I due regolatori di mercato di Washington di solito contendono le rispettive competenze. Questa volta, uno dei due sta difendendo l'altro in tribunale.

La Securities and Exchange Commission statunitense ha depositato un' memoria amicus — un atto depositato da un soggetto non parte della causa che espone la propria visione della controversia — a sostegno della Commodity Futures Trading Commission, che affronta una causa relativa all'approvazione dei future perpetui su singole azioni. La contestazione è stata avviata dalla Capital Markets Alliance Association, un gruppo di settore i cui membri includono Cboe e Citadel Securities. Il deposito equivale a un'approvazione pubblica da parte del regolatore dei titoli della gestione dei prodotti al centro della caso da parte dell'agenzia sorella.

Gli interessi in gioco vanno ben oltre un singolo prodotto. Il caso contribuirà a determinare quale autorità debba vigilare su una nuova tipologia di derivato legata ad azioni singole, e deciderà anche se piattaforme crypto-native come Coinbase Derivatives e Kalshi potranno quistarli i contratti.

Di cosa tratta la causa

Un contratto future tradizionale include una scadenza intrinseca: scade in una data prestabilita e l'operazione viene regolata. Un future perpetuo elimina del tutto la scadenza, consentendo a una posizione di restare aperta a tempo indeterminato. Il formato è un'importazione dai mercati crypto: i future perpetui sono emersi nel trading di attività digitali ed è diventato uno degli strumenti più scambiati prima che qualcuno proponesse di applicarli alle azioni singole.

La CFTC ha approvato le versioni su singole azioni di questi contratti dopo una revisione di 45 giorni svolta ai sensi del Regulation 40.3. L'agenzia li ha classificati come security futures ai sensi del Commodity Futures Modernization Act del 2000, una designazione che consente di quotarli su exchange che soddisfano i requisiti pertinenti.

La Capital Markets Alliance Association respinge tale classificazione. La sua causa, depositata il 3 novembre 2026, cita la CFTC e il suo presidente, Michael S. Selig. Il gruppo sostiene che i contratti sono in sostanza swap basati su titoli — derivati il cui valore è legato a titoli — una categorizzazione che li collocherebbe sotto la giurisdizione della SEC.

L'argomentazione ruota attorno alla consegna. Un contratto future tradizionalmente impone la consegna in un momento futuro, e i ricorrenti sostengono che un contratto senza scadenza non genera mai un simile obbligo. Se nulla è mai dovuto, sostengono, definire il prodotto un future porta la definizione oltre il suo limite di rottura.

Il tribunale si è già pronunciato, e l'esito iniziale è stato contrastato per entrambe le parti. Ha segnalato che i ricorrenti hanno probabilità di prevalere sulla loro pretesa che i prodotti siano swap basati su titoli. Al contempo, ha respinto la loro richiesta di un'ordinanza restrittiva temporanea — un provvedimento d'urgenza emesso prima della decisione sul merito — ritenendo che non avessero dimostrato un danno irreparabile.

Chi si è schierato da che parte

La memoria della SEC è lo sviluppo principale, in parte perché va contro l'argomentazione dei ricorrenti. La causa afferma che questi prodotti rientrano nella sorveglianza della SEC, eppure la SEC stessa ha ora comunicato al tribunale di sostenere l'approvazione della CFTC.

I security futures occupano già una posizione insolita nella regolamentazione dei mercati statunitensi: sono vigilati congiuntamente da entrambe le agenzie, un assetto che è raro. Il sostegno della SEC suggerisce che, per ora, i due regolatori sono disposti a condividere tale responsabilità.

Le altre memorie amicus si sono divise secondo linee prevedibili. Coinbase Derivatives e Kalshi hanno depositato memorie a sostegno della CFTC, mentre Better Markets e un gruppo di ex funzionari della SEC hanno presentato memorie contrarie all'approvazione.

L'angolo crypto è evidente anche nell'elenco delle piattaforme ammesse. Coinbase Derivatives, KalshiEX e Bitnomial Exchange sono tra le piattaforme posizionate per quistare questi contratti, e due di queste società stanno sostenendo la posizione della CFTC in tribunale, il che rende abbastanza leggibile il loro interesse per l'esito.

Incumbent contro nuovi arrivati

La composizione del gruppo ricorrente merita attenzione. Cboe gestisce importanti piattaforme statunitensi per opzioni e azioni, mentre Citadel Securities è uno dei maggiori market maker delle azioni statunitensi.

I difensori dell'approvazione, al contrario, provengono in gran parte dal mondo crypto e dei mercati delle previsioni. Coinbase Derivatives e Kalshi hanno costruito le loro attività statunitensi sotto la sorveglianza della CFTC, e Bitnomial opera nello stesso solco regolamentare.

Cosa potrebbe significare l'esito

Se i ricorrenti prevalsero e i contratti venissero considerati swap basati su titoli, il quadro regolamentare cambierebbe in modo sostanziale. Le regole sui titoli prevedono in genere tutele per gli investitori più rigorose rispetto al regime attualmente applicato a questi prodotti, il che potrebbe significare un controllo più accurato su come i contratti vengono offerti e a chi.

Per piattaforme come Coinbase Derivatives, Kalshi e Bitnomial, una sentenza avversa potrebbe imporre di rivedere o ritirare una linea di prodotti approvata tramite il processo della CFTC.

Il segnale iniziale del tribunale resta la variabile da osservare. Un giudice che ritiene i ricorrenti probabili vincitori nel merito non si è ancora pronunciato su tale merito, lasciando le piattaforme che quistano questi prodotti operare in un vuoto, con l'approvazione in mano e una questione legale in sospeso sul prodotto.

La memoria della SEC aggiunge peso alla posizione della CFTC, ma i tribunali interpretano le leggi, non le preferenze delle agenzie. La definizione normativa di future ai sensi della legge del 2000 probabilmente conterà più di quale regolatore sia a suo agio con l'esito.

Fonte: CryptoBriefing