By Mark Joseph M. Sanchez

La Corte Suprema (SC) martedì ha esaminato argomenti giuridici contrastanti sulla possibilità che i tribunali filippini riconoscano un divorzio straniero ottenuto da un filippino di nascita che in seguito è diventato cittadino degli Stati Uniti e, successivamente, ha riacquisito la cittadinanza filippina, nel corso delle arringhe orali su una petizione che coinvolge il Family Code.

L’Associate Justice Japar B. Dimaampao ha concentrato gran parte delle domande sulla possibilità che la corte adottasse un’interpretazione più ampia della legge per affrontare situazioni non espressamente coperte dal suo testo, sottolineando la tensione tra il testo dell’Article 26(2) e il problema pratico di una persona considerata divorziata in una giurisdizione ma ancora sposata secondo la legge filippina.

Il caso riguarda un ricorrente che ha ottenuto un divorzio negli Stati Uniti nel 2010 mentre era ancora cittadino filippino, è poi diventato cittadino americano e ha quindi riacquisito la cittadinanza filippina ai sensi della Dual Citizenship law.

Melvin D.C. Mane, legale del ricorrente, ha sostenuto che il mancato riconoscimento del divorzio straniero creerebbe proprio la situazione che la legge intendeva evitare: una persona considerata divorziata all’estero ma ancora sposata secondo la legge filippina.

Ha affermato che la successiva acquisizione della cittadinanza americana da parte del ricorrente rendeva applicabile a lui la legge statunitense, fornendogli una base giuridica per chiedere il riconoscimento del divorzio anche se era stato ottenuto mentre era ancora cittadino filippino.

Mr. Mane ha invitato la corte a considerare la cittadinanza del ricorrente nel momento in cui il riconoscimento del divorzio viene richiesto, anziché la cittadinanza al momento in cui il divorzio è stato concesso.

Mr. Dimaampao ha chiesto se la cittadinanza al momento in cui un divorzio straniero è presentato dinanzi ai tribunali filippini possa invece determinare l’applicabilità dell’Article 26(2) del Family Code, che prevede un’eccezione alla regola generale secondo cui il divorzio non è riconosciuto per i matrimoni tra cittadini filippini.

Ha inoltre chiesto se un cittadino con doppia cittadinanza che abbia riacquisito la cittadinanza filippina possa essere trattato come coniuge straniero ai fini dell’applicazione della disposizione.

L’Office of the Solicitor General si è opposto alla petizione, sostenendo che l’Article 26 è stato concepito come un’eccezione limitata alla regola generale secondo cui le leggi di famiglia filippine disciplinano i cittadini filippini.

La Solicitor General Darlene Marie B. Berberabe ha affermato che il testo della legge e la sua storia legislativa non sostengono un’estensione del suo ambito a casi come quello del ricorrente.

“Article 26 for us just provides a very narrow exception,” ha detto al tribunale.

Ha sostenuto che adottare l’interpretazione del ricorrente equivarrebbe di fatto a riscrivere la legge.

“It will amount to judicial legislation,” ha detto Ms. Berberabe, aggiungendo che qualsiasi ampliamento della disposizione dovrebbe provenire dal Congresso e non dal potere giudiziario.

Mr. Dimaampao, tuttavia, ha richiamato le precedenti interpretazioni della corte dell’Article 26 in decisioni come Republic vs. Orbecido III e Republic vs. Manalo, che hanno consentito il riconoscimento di alcuni divorzi stranieri per evitare che coniugi filippini rimanessero legalmente sposati nelle Filippine dopo che i loro coniugi stranieri avevano già ottenuto validi divorzi all’estero.

In qualità di amicus curiae, la professoressa Elizabeth A. Pangalangan della University of the Philippines College of Law ha proposto un diverso quadro giuridico.

Piuttosto che considerare la petizione come una richiesta di concessione di divorzio, ha affermato che dovrebbe essere trattata come un’azione per il riconoscimento di una sentenza straniera.

“This is merely a recognition of a foreign divorce, a recognition of a divorce already valid in another jurisdiction,” ha detto.

Ms. Pangalangan ha inoltre esortato la corte a considerare l’applicazione della legge della giurisdizione con il collegamento più stretto con la controversia, osservando che il ricorrente aveva vissuto a lungo negli Stati Uniti e si era risposato lì.

Ha detto che tali circostanze sostenevano l’applicazione della legge statunitense nel determinare l’effetto giuridico del divorzio straniero.

L’udienza si è conclusa senza una decisione, e la corte suprema dovrà deliberare ulteriormente se l’Article 26(2) possa essere interpretato in modo da comprendere le circostanze del ricorrente o se un eventuale ampliamento della legge debba invece passare dal legislatore.