Michael Saylor ha pubblicato un thread di nove post che ha attirato migliaia di visualizzazioni, sostenendo che le regole di consenso di Bitcoin equivalgono a una "costituzione" e che qualsiasi fazione che cerchi di riscriverle stia commettendo un furto economico.

Ha ampliato le sue critiche oltre BIP-110 includendo i covenant e le proposte di blocchi più grandi, definendoli "strumenti diversi, stesso reato costituzionale."

La finestra di segnalazione obbligatoria di BIP-110 si apre intorno al 9 agosto al blocco 961,632, e il supporto dei miner è attualmente al 2.64%, ben al di sotto della soglia del 55% richiesta per l'attivazione.

Il presidente esecutivo di Strategy ha pubblicato il thread su X martedì, reinterpretando il più ampio dibattito sul protocollo Bitcoin come una crisi costituzionale invece che come un disaccordo tecnico.

"Bitcoin has won. Now it must survive victory," Saylor ha scritto su X. "Its gravest threat is not an enemy at the gates, but corruption from within: factions that invent pretexts, rewrite the rules, and seize economic rights until freedom becomes permission and law becomes loot."

Saylor ha preso di mira in particolare una Bitcoin Improvement Proposal chiamata BIP-110, o "Reduced Data Temporary Softfork." La proposta limiterebbe per circa un anno i dati non finanziari, come le iscrizioni Ordinals, dalla blockchain di Bitcoin. La scorsa settimana, Saylor ha pubblicato un saggio in 110 punti contro la proposta con il titolo "110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea."

Sulla base dello stato attuale della proposta, la sua posizione sembra essere prevalsa. Nel suo ultimo thread, tuttavia, Saylor ha raggruppato BIP-110 insieme ai covenant, restrizioni in stile smart contract che consentirebbero agli utenti di pre-programmare come i propri Bitcoin potranno essere spesi in futuro, e alle proposte di blocchi più grandi, che aumenterebbero la quantità di dati contenuti in ciascun blocco per elaborare più transazioni. Ha affermato che tutte queste idee equivalgono allo stesso problema, inserendo il dibattito in una controversia più ampia su se Bitcoin debba dare priorità a limiti rigidi su ciò che viene registrato on-chain o a una maggiore flessibilità per nuovi usi.

"Some proposals, like BIP-110, censor valid fee-paying transactions. Others add covenant machinery. Others demand larger blocks," ha scritto. "Different instruments, same constitutional offense: a faction rewrites Bitcoin's rules and imposes its agenda, costs, and risks on everyone."

L'analogia costituzionale è centrale nell'argomentazione di Saylor. Nella sua impostazione, le regole di consenso di Bitcoin — l'insieme di regole condivise che tutti i nodi e i miner seguono per determinare cosa conta come transazione valida — funzionano come la legge fondativa di un paese. Cambiare tali regole per adattarle alle preferenze di una particolare fazione, ha sostenuto, non è semplicemente manutenzione del software. È un attacco ai diritti economici.

"Bitcoin's consensus rules are its constitution," ha scritto. "To rewrite them for the convenience of any faction is to attack the economic rights of every participant today and every generation to come."

"Protocol changes must be rare, conservative, and driven by necessity, not ambition. Defend Bitcoin's constitution. Defend the future," ha aggiunto.

Il principale sostenitore di BIP-110 è il suo autore pseudonimo, Dathon Ohm, con il veterano sviluppatore Bitcoin Luke Dashjr che ha avuto un ruolo chiave nella stesura della proposta originale. Il sostegno alla misura proviene principalmente da una relativamente piccola componente anti-spam attorno a Bitcoin Knots e da operatori di nodi che ritengono che Bitcoin debba restare focalizzato sul denaro peer-to-peer, invece di diventare un livello di archiviazione permanente per Ordinals, token, immagini e altri dati arbitrari.

I sostenitori della proposta sostengono che i miner incassino solo una commissione una tantum per includere tali payload, mentre gli operatori di full node devono sostenere i costi continui di archiviazione, larghezza di banda e verifica. Dal loro punto di vista, non si tratta di censura, ma di un modo per proteggere una risorsa pubblica scarsa: la capacità della blockchain.

Fred Krueger, che su X usa l'handle #BIP-110, ha risposto affermando che la critica mette insieme tre direzioni di politica opposte che non costituiscono una fazione o un'agenda coerente unica. "BIP-110 reduces certain permitted data uses; covenants add functionality; larger blocks add capacity," ha scritto. "They are not one coherent faction or agenda. The only shared property is that they propose changing…"

La finestra di segnalazione obbligatoria di BIP-110 — il punto in cui i nodi che eseguono il software della proposta inizierebbero a rifiutare i blocchi non conformi — si apre intorno al 9 agosto al blocco 961,632. Secondo il BIP-110 signaling dashboard, il supporto dei miner è al 2.64%, ben al di sotto del 55% richiesto per l'attivazione.