Seguire la copertura in diretta del processo di impeachment al Senato della Vicepresidente Sara Z. Duterte è diventato, per molti osservatori, un’esperienza profondamente scoraggiante. Le tattiche di tipo giudiziario adottate dagli avvocati di entrambe le parti hanno contribuito a un senso di frustrazione rispetto all’ideale secondo cui il Giusto dovrebbe prevalere sull’Ingiusto. Le manovre legali nella presentazione e nel controinterrogatorio dei testimoni, insieme a ciò che ad alcuni spettatori appare come intimidazione di alcuni testimoni da parte di alcuni senatori-giudici, hanno lasciato una parte del pubblico a chiedersi quale sia davvero il senso del procedimento.

Altri possono vedere il processo al Senato in modo diverso: come la storia di una figura politica che difende i propri diritti individuali e le libertà costituzionali. Sostengono che a Duterte debba essere concessa una possibilità equa. Tuttavia, già al Day 9 del processo, sono emerse domande sul fatto che la difesa si sia concentrata soprattutto su questioni tecniche di diritto che potrebbero portare alla sua assoluzione.

Questo è il secondo tentativo di portare davanti al Senato le denunce di impeachment contro Duterte. In base alla Costituzione del 1987, il Vicepresidente è tra i funzionari che possono essere rimossi dall’incarico tramite impeachment, con la Camera dei Rappresentanti titolare del potere esclusivo di avviare il caso e il Senato del potere esclusivo di processarlo e deciderlo. Il primo tentativo, nel febbraio 2025, è stato interrotto dopo che il Senato, allora guidato dal Presidente del Senato Francis “Chiz” Escudero, votò 18-5 nel giugno di quell’anno per rinviare gli Articles of Impeachment alla Camera dei Rappresentanti. Il 25 luglio 2025, la Corte Suprema annullò all’unanimità la denuncia di impeachment, stabilendo che era “unconstitutional” in base alla “one year-bar rule.” La Corte affermò che una nuova denuncia di impeachment avrebbe potuto essere presentata solo a partire dal Feb. 6, 2026.

La reazione dell’opinione pubblica al fallimento del primo processo di impeachment fu nettamente divisa. Alcuni accolsero con favore l’esito, altri rimasero delusi e molti furono confusi. Le argomentazioni tecniche di diritto sembrarono risolvere i dubbi su procedure e decisioni, e alla fine la Corte Suprema ebbe l’ultima parola.

Il Aug. 1, 2025, un gruppo composto da membri della facoltà dell’University of the Philippines College of Law diffuse una dichiarazione in cui esprimeva “grave concern with the developments in the impeachment of Vice-President Sara Z. Duterte” (law.upd.edu.ph). “We have carefully studied the Supreme Court’s decision in Duterte v. House of Representatives and the unprecedented actions that have been taken by Congress that have led us to this point,” dichiararono. “We acknowledge the anxiety, confusion, and fears of a constitutional crisis that have arisen among the general public. Informed by the law and the constitutional and political history that we teach and study, we stand by bedrock principles of our constitutional system and warn that these recent developments undermine impeachment as an indispensable instrument of political accountability for our highest public officials” (Ibid.).

La dichiarazione della facoltà di giurisprudenza della UP indicava tre posizioni fondamentali.

Primo, sulla separazione dei poteri, sottolineava che la Camera dei Rappresentanti ha il potere esclusivo di avviare i casi di impeachment, mentre il Senato ha il potere esclusivo di processarli.

Secondo, metteva in guardia contro l’eccessiva giudizializzazione, ammonendo contro l’imposizione al Congresso di rigide regole probatorie simili a quelle di un tribunale nelle prime fasi di avvio.

Terzo, sulla responsabilità pubblica, sottolineava che l’impeachment è fondamentalmente un processo politico volto a proteggere il pubblico e a scoprire la verità, non un ordinario procedimento penale.

Il Paese sta ora assistendo di nuovo al processo di impeachment di Sara Duterte. La domanda è se i filippini stiano sperimentando ancora la stessa “anxiety, confusion, and fears of a constitutional crisis that have arisen among the general public,” come descritto e segnalato dagli esperti di diritto.

Sul primo punto, la Corte Suprema non è coinvolta nell’attuale processo di impeachment e non può commentarlo. Ora è più chiaro che la Corte non dovrebbe intervenire nei procedimenti del Senato.

Sul secondo punto, l’avvertimento contro la “over-judicialization” sembra essere apertamente in questione in questo secondo round dei procedimenti al Senato, che dovrebbe durare circa 102 giorni. Il processo è diventato altamente tecnico e legalistico, facendo affidamento su “rigid, court-like evidentiary rules” del tipo specificamente segnalato dalla facoltà di giurisprudenza della UP. I membri del pubblico possono ritrovarsi disorientati tra schermaglie legali, scambi sarcastici e tattiche da aula di tribunale, mentre gli avvocati rivendicano vittorie nel controinterrogatorio di testimoni sotto pressione.

“Impeachment is fundamentally a political process aimed at protecting the public and finding the truth, rather than a standard criminal litigation,” hanno sottolineato gli esperti legali nel loro terzo punto. Se l’impeachment non è un procedimento penale, alcuni membri del pubblico potrebbero chiedersi perché vengano utilizzate procedure legali così tecniche. Al processo di impeachment del July 15, il senatore-giudice Alan Peter Cayetano ha espresso delusione per il fatto che in Senato vi fossero pochi avvocati (rollingstonephilippines.com, July 16). Solo cinque degli attuali 24 senatori sono avvocati: Alan Peter Cayetano, Pia Cayetano, Francis Escudero, Rodante Marcoleta, che è stato arrestato e non è in servizio, e Francis Pangilinan.

Anche il profilo giuridico di Escudero ha sollevato domande sul fatto che sia stato un motivo decisivo per la sua scelta a presiedere il processo di impeachment al Senato. Il pubblico aveva ragione di essere perplesso. Era il Presidente del Senato che nel 2025 rinviò la prima denuncia di impeachment alla Camera dei Rappresentanti, una mossa che affossò la denuncia nonostante la larghissima maggioranza dei deputati che l’avevano sostenuta.

Escudero ha avuto anche un altro ruolo nel dramma del Senato. Ha sbloccato una situazione di stallo quando il blocco pro-Duterte del Senato, allora guidato dal Presidente del Senato Alan Peter Cayetano, insediato il May 11 dopo un “coup,” boicottò le audizioni del Senato per tre giorni, dal June 1 al June 3, dopo aver perso la maggioranza. La sua maggioranza di 13 membri si era ridotta a 11 dopo l’arresto del Sen. Jinggoy Estrada e la perdurante assenza del Sen. Bato de la Rosa. Anche l’altra parte contava 11 membri, producendo uno stallo.

Escudero, descritto come un pilastro del blocco pro-Duterte, si presentò poi al Senato volontariamente, disse, per creare il quorum richiesto di 12 e unirsi al voto unanime che insediò Sherwin Gatchalian come nuovo Presidente del Senato.

In una dichiarazione dopo la seduta, Escudero disse che lo stallo del Senato era diventato “untenable and unacceptable,” sostenendo che il mandato della Camera avrebbe dovuto prevalere sulle lealtà di fazione. “This is not a political contest. I am not taking sides. I am taking a stand for the Senate. My allegiance is not to any faction, personality, group or alliance.” Disse che la sua azione non doveva essere vista come una questione di “loyalty, betrayal, or choosing one group over the other, but as a question of duty to the institution” (Philstar.com, June 3).

Quella dichiarazione era ben formulata. Eppure solleva ancora la domanda sul perché Escudero sia stato preso in considerazione per il ruolo cruciale di presidente nel processo di impeachment al Senato di Sara Duterte, la sua ex leader politica.

Il primo giorno del processo, July 6, iniziò in modo turbolento, con i senatori in conflitto su chi dovesse presiedere il procedimento. La disputa si concluse con l’elezione di Escudero a presidente con un voto di 12-8. Il Presidente del Senato Gatchalian disse di aver nominato Escudero per garantire che sia il processo di impeachment sia le responsabilità legislative del Senato ricevessero attenzione piena e concentrata (mb.com.ph, July 6).

La decisione lasciò parti del pubblico confuse, perplesse e sospettose. Alcuni si chiesero quale accordo fosse stato raggiunto, mentre i critici avanzarono teorie del complotto su scambi politici e prese in ostaggio. La decisione avvenne così rapidamente che al pubblico non restò che accettarla, anche se le domande persistevano. Alcuni si chiesero se la formazione da avvocato di Escudero lo rendesse più adatto a guidare un processo di impeachment altamente legalistico, modellato da avvocati esperti. Altri videro la sua nomina come un modo per mettere anche lui, di fatto, sotto processo, chiamandolo a dimostrare pubblicamente neutralità e assenza di pregiudizio.

In un discorso dopo la sua elezione a presidente, Escudero fissò la soglia per la condanna a 16 voti. Ciò avvenne nel mezzo di interpretazioni giuridiche secondo cui la soglia costituzionale dei due terzi per la condanna potrebbe significare 14 voti, poiché solo 21 dei 24 senatori possono partecipare al processo (rappler.com, July 6).

La decisione di Escudero riflette l’Article XI, Section 3(6) della Costituzione del 1987, che stabilisce che nessuna persona può essere condannata in un processo di impeachment senza il concorso dei due terzi di tutti i membri del Senato. Il giudice associato in pensione della Corte Suprema Adolfo Azcuna ha affermato che il requisito costituzionale per condannare il Vicepresidente resta di 16 voti, anche se tre senatori non possono partecipare (politiko.com, July 10).

La stessa disposizione costituzionale limita inoltre il giudizio nei casi di impeachment alla rimozione dall’incarico e all’interdizione dai pubblici uffici, chiarendo al contempo che la parte condannata può ancora essere responsabile e soggetta a incriminazione, processo e pena secondo la legge. Questa distinzione è importante perché separa la funzione di responsabilità del Senato dal lavoro dei tribunali penali, anche se entrambe richiedono il rispetto del giusto processo.

In una conferenza stampa, il portavoce del Senate Impeachment Trial, l’avvocato Regie Tongol, ha detto che il tribunale riconosce i commenti del pubblico secondo cui il processo può apparire troppo tecnico. Tuttavia, ha sottolineato che i procedimenti di impeachment devono comunque seguire regole probatorie, procedura e giusto processo. Ha affermato che la sfida consiste nel bilanciare la comprensione del pubblico con i diritti di tutte le parti in un processo formale (pna.gov.ph, July 10).

“The rights of all parties” solleva inevitabilmente la tensione tra diritti individuali e bene comune, ovvero i diritti collettivi degli altri. Il Catechismo cattolico, Parte III, Sezione II, riconosce questo principio: “Human interdependence is increasing and gradually spreading throughout the world. The unity of the human family, embracing people who enjoy equal natural dignity, implies a universal common good.

“By common good is to be understood ‘the sum total of social conditions which allow people, either as groups or as individuals, to reach their fulfillment more fully and more easily.’ Each human community possesses a common good which permits it to be recognized as such; it is in the political community that its most complete realization is found. It is the role of the state to defend and promote the common good of civil society, its citizens, and intermediate bodies.”

Il tribunale del processo di impeachment del Senato porta dunque una responsabilità morale: decidere tenendo anzitutto presente il bene comune, ascoltando al tempo stesso i diritti legali dell’accusata. Tali diritti possono essere difesi nella sede appropriata, compresi i tribunali penali competenti per le materie penali. I diritti senza responsabilità indeboliscono il tessuto morale della società.

Amelia H. C. Ylagan è dottoressa in Business Administration presso l’University of the Philippines.

[email protected]