Un exploit dell’infrastruttura del bridge cross-chain di The Sandbox ha prodotto circa 49 miliardi di dollari in SAND a valore nominale che non poteva essere incassato, secondo la società di sicurezza blockchain Blockaid, che ha rilevato l’attacco in corso il 22 agosto 2026. Il tracciamento on-chain indipendente indica che solo circa 675.000 dollari in asset coperti sembrano essere usciti dalle riserve legittime prima della chiusura del bridge, rendendo il drenaggio delle riserve — e non il dato da prima pagina — la vera misura del costo dell’incidente. The Sandbox è un mondo di gioco virtuale in cui SAND, il suo token basato su Ethereum, viene usato per acquistare terreni e asset di gioco; i percorsi compromessi passavano attraverso le versioni di quel token su Base, la rete layer-2 di Ethereum sviluppata da Coinbase, e su BNB Chain.

Cosa misurava davvero la cifra di 49 miliardi di dollari

La valutazione da 49 miliardi di dollari derivava dalla moltiplicazione del prezzo di mercato del legittimo SAND per saldi di token creati senza alcuna copertura. I tracker blockchain potevano mostrare 49 miliardi di dollari perché disponevano di due elementi: un prezzo del token e un saldo di token enorme. Non avevano 49 miliardi di dollari in collaterale, acquirenti o asset riscattabili dietro quei saldi.

La traccia dei fondi è molto più piccola e molto più importante. Il tracciamento on-chain indipendente indica che circa 14,75 milioni di SAND, valutati allora vicino a 675.000 dollari, hanno lasciato le riserve legittime del bridge prima della risposta. Durante l’attacco sono stati convertiti anche circa 79,74 ETH. Questa è la parte dell’evento con un costo economico reale — non il numero gonfiato associato a una fornitura non coperta.

Come un price feed ha trasformato un mint difettoso in un titolo da 49 miliardi di dollari

Blockaid ha affermato che l’aggressore ha dirottato i permessi delegate di LayerZero collegati al SAND Omnichannel Fungible Token (OFT) su Base tramite un percorso approveAndCall. Da lì, l’aggressore poteva coniare SAND senza la normale copertura su Ethereum.

🚨 Blockaid ha rilevato un exploit in corso su @TheSandboxGame SAND OFT su Base. Gli aggressori hanno dirottato i permessi delegate di LayerZero tramite approveAndCall e hanno coniato SAND non coperti. Finora sono stati coniati SAND per un valore nominale di circa $49B attraverso circa 400+ txs. Attacco ancora in corso. Maggiori dettagli in 🧵

— Blockaid (@blockaid_), August 22, 2026

Un token cross-chain dovrebbe preservare una relazione semplice: un token creato su una rete deve corrispondere a un token equivalente bloccato, bruciato o comunque contabilizzato su un’altra. È questo che impedisce a un bridge di trasformare un singolo asset in più rivendicazioni concorrenti sullo stesso collaterale. L’infrastruttura cross-chain ha prodotto alcune delle perdite più grandi nella storia delle crypto — la violazione di Ronin Network ha drenato più di 600 milioni di dollari nel 2022 e l’exploit di Wormhole dello stesso anno ha sottratto circa 320 milioni di dollari — perché i bridge e i relativi layer di messaggistica sono il punto in cui vengono elaborate le rivendicazioni sugli asset detenuti altrove.

L’attacco ha interrotto quella relazione. Nuovi SAND sono comparsi sulle reti interessate senza una corrispondente riduzione o un accordo di riserva su Ethereum. Gli explorer hanno quindi trattato i saldi come SAND ordinario e applicato il prezzo di mercato prevalente. Il calcolo era meccanicamente corretto; dal punto di vista economico, era privo di senso.

Un wallet può mostrare un saldo di token da miliardi di dollari e restare comunque incapace di convertirlo in denaro significativo. L’aggressore non controllava un pool con 49 miliardi di dollari pronti ad acquistare SAND, né quel volume avrebbe potuto essere venduto al prezzo indicato senza travolgere ogni mercato disponibile. I saldi gonfiati erano una minaccia perché potevano essere scambiati contro pool limitati di asset reali — non perché la valutazione in prima pagina fosse mai effettivamente prelevabile.

L’attacco riguardava l’accesso alla liquidità in uscita del bridge

Il conio dei token non coperti era solo il primo passo. La parte utile dell’attacco era il periodo precedente alla disattivazione del bridge e della liquidità collegata, quando quei saldi potevano ancora essere scambiati per asset con copertura reale.

È da qui che deriva la stima di circa 675.000 dollari. Il reporting on-chain indica che circa 14,75 milioni di SAND hanno lasciato l’adattatore OFT di Ethereum, con una parte dei proventi convertita in ETH. Quegli asset provenivano da riserve legittime. A differenza dei saldi artificiali sul lato Base, avevano un mercato consolidato e potevano essere spostati al di fuori del percorso compromesso.

La distanza tra i due numeri è il modo più chiaro per leggere l’exploit. La cifra nominale di 49 miliardi di dollari era oltre 70.000 volte più grande del drenaggio stimato delle riserve. Uno misura la dimensione della falsa rivendicazione creata on-chain; l’altro misura il valore che sembra essere uscito dal sistema.

Questo spiega anche perché i fornitori di liquidità sono al centro del recupero. Un token non coperto diventa una perdita per qualcun altro solo quando raggiunge un pool contenente SAND, ETH, stablecoin o altri asset reali. Il saldo fittizio è l’arma; il pool di liquidità è il luogo in cui può causare danni finanziari.

La risposta d’emergenza ha isolato la fornitura gonfiata

The Sandbox ha affermato di aver contenuto la vulnerabilità che interessava il suo bridge cross-chain su Base e BNB Chain. Ha disattivato la funzionalità cross-chain per SAND su entrambe le reti, lasciando i saldi interessati isolati e impossibilitati a muoversi o a essere riscattati tramite il bridge.

Il team ha dichiarato che SAND su Ethereum e Polygon non è stato प्रभावित, che nessun wallet degli utenti è stato compromesso e che i detentori su quelle reti non dovevano intraprendere alcuna azione. Ha inoltre avvertito gli utenti di non acquistare, vendere o fare trading di SAND su Base o BNB Chain finché la liquidità resta compromessa.

È per questo che il progetto può descrivere l’impatto come inferiore allo 0,01% della fornitura legittima di SAND, mentre i ricercatori hanno tracciato un’enorme quantità di token non coperti. La dichiarazione non significa che sia stata coniata solo una piccola quantità di SAND falso. Significa che l’impatto sulla fornitura riconosciuta e sulle riserve coperte è rimasto limitato dopo l’interruzione dei percorsi del bridge.

Il contenimento, tuttavia, non è la stessa cosa di un rapporto finale sulle perdite. Dice ai detentori che il percorso noto è stato chiuso. Non stabilisce ancora il drenaggio totale delle riserve, non identifica ogni pool interessato e non mostra come il progetto ripristinerà la liquidità danneggiata durante l’attacco.

Prima il fallimento dei permessi, poi il verdetto su LayerZero

Le prove disponibili indicano che sono stati abusati i permessi delegate associati al deployment OFT di The Sandbox. Questo non equivale a dimostrare una vulnerabilità a livello di protocollo in LayerZero stesso. Lo standard OFT di LayerZero è utilizzato da un’ampia gamma di token per mantenere una fornitura unica distribuita su più chain, motivo per cui la distinzione tra applicazione e protocollo è importante ben oltre The Sandbox: un difetto in un singolo deployment resta confinato, mentre un difetto nello standard condiviso coinvolgerebbe ogni progetto costruito su di esso.

La causa radice resta importante, perché diversi guasti differenti potrebbero produrre lo stesso esito: una chiave delegate esposta, permessi eccessivamente ampi, un percorso di chiamata non sicuro o un’altra debolezza di configurazione nel setup cross-chain dell’applicazione. Blockaid ha identificato l’uso di approveAndCall e il conseguente takeover dei delegate, ma The Sandbox non ha ancora pubblicato il rapporto tecnico promesso.

Per questo motivo, la formulazione precisa conta. Dire che “LayerZero è stato hackerato” va oltre ciò che le prove consentono al momento. Il punto confermato è più ristretto e più utile: un aggressore ha ottenuto l’autorità necessaria per coniare SAND non coperti all’interno del sistema cross-chain di The Sandbox.

Il post-mortem ha un compito ristretto

Il prossimo aggiornamento significativo non è un’altra stima di quanti trilioni di token siano apparsi nei wallet degli aggressori. Il rapporto sull’incidente deve chiarire le domande che determinano il costo finale.

Il fallimento dei permessi: come ha ottenuto o assunto l’aggressore l’autorità delegate di LayerZero?

La perdita di riserve: quale quantità di SAND legittimo, ETH e altri asset è uscita prima che il bridge fosse fermato?

I pool interessati: quali fornitori di liquidità su Base e BNB Chain hanno assorbito la fornitura fittizia o perso copertura?

Il metodo di compensazione: quale snapshot pre-incidente sarà usato, chi ne avrà diritto e se il rimborso avverrà in SAND, stablecoin o un altro asset.

Il percorso per la riapertura: quali modifiche di sicurezza devono essere completate prima che SAND su Base e BNB Chain possa essere bridgiato di nuovo.

The Sandbox afferma di aver messo al sicuro uno snapshot precedente all’incidente e di stare preparando misure di compensazione per i LP idonei. È un punto di partenza corretto, ma non è ancora una soluzione completa. Finché la metodologia non sarà pubblica, i fornitori interessati non sapranno come verranno misurate le perdite né quando saranno risarciti integralmente.

Ignorare il ticker da 49 miliardi di dollari; seguire le riserve

L’exploit è stato serio perché un fallimento dei permessi del bridge ha aperto un percorso da SAND fabbricato verso liquidità reale. Non è stato un furto da 49 miliardi di dollari, nonostante la cifra associata ai saldi coniati.

La cifra da seguire è l’ammontare di valore coperto uscito prima che il bridge venisse isolato, seguito dall’ammontare che The Sandbox restituirà infine ai LP interessati. Il titolo da 49 miliardi di dollari descrive ciò che un aggressore poteva far mostrare a un price tracker. Il drenaggio delle riserve e il piano di recupero mostreranno il costo reale dell’exploit.

Fonti: l’aggiornamento di sicurezza ufficiale di The Sandbox; il primo alert di exploit di Blockaid; e il reporting on-chain indipendente sul drenaggio stimato delle riserve. The Sandbox ha affermato che seguiranno un rapporto completo sull’incidente e un’analisi tecnica.