Russell Vought, direttore dell'Office of Management and Budget del presidente Donald Trump e architetto della sua agenda Project 2025, è stato tra le figure più potenti di Washington da quando il repubblicano ha iniziato il suo secondo mandato. L'OMB redige la proposta di bilancio del presidente e supervisiona come le agenzie esecutive spendono il denaro che il Congresso stanzia, il che pone il suo direttore al centro di ogni battaglia sulla spesa federale. Secondo un nuovo rapporto, tuttavia, Vought potrebbe presto vedere il proprio lavoro in pericolo.

"I democratici del Congresso ovviamente hanno molte cose nella loro lista di cose da fare per il prossimo anno, a partire dalle questioni del costo della vita e dalla lotta alla corruzione", ha scritto giovedì Catherine Rampell di The Bulwark. "Ma c'è un'altra priorità chiave che ha ricevuto meno attenzione ma non è meno importante: ripristinare la separazione costituzionale dei poteri, affinché il Congresso controlli di nuovo effettivamente il potere della borsa." Il potere della borsa è l'autorità costituzionale del Congresso, radicata nell'Articolo I, su come il denaro federale viene raccolto e speso — l'autorità che, secondo Rampell, va ripristinata al Congresso.

Ha aggiunto: "O, per dirlo in termini più coloriti: il Congresso sta per riprendersi le sue cojones, per poi andare contro il membro di gabinetto di basso profilo che gliele ha tagliate via in primo luogo".

Dopo aver analizzato nei dettagli come Vought ha ostacolato il Congresso e si sarebbe comportato illegalmente, Rampell ha aggiunto: "Una volta tornati alla maggioranza, i legislatori democratici hanno alcuni strumenti a disposizione per ripristinare il potere della borsa. O quantomeno per rendere più difficile per Trump e Vought continuare a violare la Costituzione".

Ha continuato: "Molti degli strumenti implicano una stesura più attenta delle leggi di stanziamento e la rimozione di qualsiasi pretesa plausibile di Trump di esercitare discrezionalità nelle decisioni di spesa. Ad esempio, i legislatori potrebbero essere più specifici nel delineare i criteri per gli assegnamenti, così che Trump non abbia alcun modo effettivo di favorire gli amici e svantaggiare i nemici percepiti (ad esempio, specificando che qualsiasi stato colpito da una tempesta con venti di forza da uragano debba essere considerato idoneo ai fondi dello Stafford Act, impedendo così a Trump di trattenere quei fondi dagli stati blu). Il Congresso potrebbe anche facilitare le azioni legali dei privati quando i fondi vengono congelati illegalmente". Lo Stafford Act che cita è la legge federale che autorizza i fondi per gli aiuti in caso di disastro.

Rampell ha aggiunto: "Questo aiuterà a prevenire futuri sequestri illegali di fondi. Ma che dire dei danni già fatti? I democratici potrebbero iniziare citando in giudizio la documentazione di tutti i modi in cui Vought ha aiutato l'amministrazione a violare la legge". Il sequestro dei fondi — la trattenuta di denaro già stanziato dal Congresso — è stato fortemente limitato dal Congressional Budget and Impoundment Control Act del 1974, che il Congresso ha approvato dopo che il presidente Richard Nixon si era rifiutato di spendere fondi approvati; ai sensi di quella legge, i presidenti non possono cancellare permanentemente la spesa senza il consenso del Congresso.

Il bilancio fiscale dell'amministrazione ha attirato un esame separato. Ad agosto, l'economista dr. Robert J. Shapiro — che ha consigliato il presidente Bill Clinton durante i bilanci in pareggio e i quattro surplus — ha detto ad AlterNet che l'attuale deficit di 40.000 miliardi di dollari è in gran parte colpa di Trump.

"Deficit pari al sei o sette percento del PIL, cosa senza precedenti nel dopoguerra", ha detto Shapiro all'epoca ad AlterNet. "È un vero caso anomalo. Ed è interamente guidato dalle sue riforme fiscali, che comportano enormi costi di bilancio, oltre a un aumento integrale e su larga scala della spesa per la difesa. Quanta parte di questo è di Trump? La maggioranza — non tutta, ma la maggioranza".

Giovedì, Shapiro ha detto ad AlterNet che i deficit hanno anche aggravato i problemi economici degli americani comuni — le stesse pressioni che hanno avuto un ruolo importante nel rivolgere gli elettori contro i repubblicani durante le elezioni di midterm di martedì.

"Il debito ha effetti che hanno esacerbato la stretta economica sulla gente", ha detto Shapiro ad AlterNet. "Più chiaramente, il finanziamento del debito assorbe così tanto risparmio disponibile che le altre forme di credito, come i mutui e i debiti sulle carte di credito, diventano più costosi. È offerta e domanda. Rimane meno risparmio, perché quando si ha un debito di 40.000 miliardi di dollari, non è semplicemente che bisogna finanziare altri 2.000 miliardi di dollari ogni anno, perché questo è l'attuale deficit annuale: 2.000 miliardi di dollari. Inoltre, ogni anno 10.000 miliardi di dollari arrivano a rifinanziamento. Cioè, i titoli del Tesoro scadono, e così bisogna emettere nuovi titoli del Tesoro per rifinanziare il debito ora scaduto. Comprate un obbligazione decennale, o un titolo quinquennale. Cinque anni dopo, scade. dovete ripagarlo, e per ripagarlo dovete prendere in prestito il denaro".

Nessuna delle contromisure delineate da Rampell è automatica: redigere leggi di stanziamento ed emettere citazioni sono poteri di maggioranza, quindi quanta parte del suo programma diventerà realtà dipende da ciò che i democratici controlleranno effettivamente quando il nuovo Congresso si riunirà a gennaio.