La disponibilità del segretario delle Finanze a fare compromessi su alcune imposte, compresa una riduzione dell’imposta sul valore aggiunto (VAT) al 12%, è prudente dal punto di vista fiscale ma potenzialmente significativa. La sua precisazione è che ogni perdita di gettito deve essere compensata da alternative per finanziare il bilancio nazionale.

La questione centrale non è se alcune tasse possano essere eliminate, ma come il governo possa colmare la perdita di entrate. Per questo il Presidente dovrebbe riconsiderare il suo recente appello al Congresso affinché sospenda la Republic Act No. 12001, cioè la Real Property Valuation and Assessment Reform Act (RPVARA).

Il dibattito sulla legge, approvata nel 2024, si è concentrato soprattutto sul fatto che le imposte sugli immobili aumenteranno. La preoccupazione è comprensibile. Per molte famiglie, una casa non è un bene da investimento ma una necessità, e qualsiasi tassa aggiuntiva sulla proprietà può rappresentare un peso.

La RPVARA consente al governo di aggiornare i valori immobiliari avvicinandoli ai prezzi di mercato. Comprensibilmente, ciò ha generato ansia, soprattutto perché i valori di mercato sono già saliti a livelli straordinari nelle aree fortemente urbanizzate. Prezzi più alti possono tradursi in imposte più elevate.

Nella riunione del Legislative-Executive Development Advisory Council del 6 agosto, Malacañang ha proposto di sospendere l’attuazione della RPVARA per evitare di aggiungere costi a imprese e proprietari immobiliari già alle prese con un’economia difficile, per proteggere gli investimenti da uno shock improvviso e per dare alle local government units più tempo per sviluppare le competenze di valutazione, i sistemi informativi e le procedure necessari per applicare la legge in modo coerente su scala nazionale.

In sintesi, il Palazzo vuole che il Congresso rinvii la legge finché le local government units non siano realmente pronte ad attuarla. È una richiesta ragionevole. Ma non risolve la questione più difficile, cioè se il rinvio sia lo strumento giusto per affrontare il problema che la legge intende correggere.

La legge mira a sistemare un sistema di valutazione che è rimasto compromesso per decenni. I calendari dei valori di mercato non sono stati aggiornati per molti anni. Immobili simili, pur beneficiando delle stesse strade, scuole e reti di drenaggio, continuano ad avere valutazioni diverse. Questa incoerenza conta, perché l’equità della tassazione immobiliare dipende dalla qualità della valutazione sottostante, e valutazioni disomogenee possono distorcere sia le entrate locali sia la fiducia pubblica nel sistema.

La RPVARA intende correggere questo problema ancorando la valutazione al valore di mercato effettivo, allineandola agli Philippine Valuation Standards e creando un Real Property Information System. In questo modo, il governo saprà quanto vale davvero la proprietà nel Paese.

Stabilire correttamente il valore non significa automaticamente tasse più alte. Le imposte dipendono ancora dai livelli di valutazione, dalle aliquote e dalle decisioni delle local government units. La legge, inoltre, limita al 6% l’aumento d’imposta nel primo anno di efficacia del nuovo calendario dei valori di mercato approvato.

Va riconosciuto che molte local government units potrebbero non disporre ancora di valutatori formati, registri aggiornati o sistemi adeguati per applicare in modo equo un calendario basato sul mercato. La mancanza di preparazione è un motivo per introdurre l’attuazione gradualmente, ma non per sospendere del tutto la legge. Il Congresso dovrebbe dare alla misura la possibilità di funzionare, garantendo al tempo stesso una transizione ordinata abbastanza da evitare proprio la confusione amministrativa temuta dagli oppositori.

L’argomento più ampio è che il governo non dovrebbe continuare a fare forte affidamento su imposte applicate al lavoro, ai salari, al reddito professionale e all’imprenditorialità. Una parte maggiore dell’onere dovrebbe spostarsi gradualmente verso la ricchezza accumulata, l’apprezzamento dei terreni, gli utili societari e le attività che impongono costi sociali.

Non tutti coloro che percepiscono reddito possiedono terreni o immobili. Per questo motivo, il sistema potrebbe essere più equo se l’onere si spostasse più verso la ricchezza che verso il lavoro. La RPVARA dovrebbe essere vista come una valida alternativa a imposte più alte sul reddito o sui consumi, oppure come un modo per compensare le entrate che andrebbero perse in caso di alleggerimenti fiscali per i consumatori.

Lavoratori dipendenti, professionisti e piccoli imprenditori sono tassati pesantemente perché sono facili da tassare. Anche i consumi possono essere tassati tramite la VAT. Ma ogni peso guadagnato da un lavoratore riflette sforzo, rischio e iniziativa. E ogni peso speso è più spesso dettato dalla necessità che dal lusso.

La terra è diversa: è fissa nel luogo e, nella maggior parte dei casi, non perde valore. E gran parte di quel valore non è creata dal proprietario. Un terreno vuoto diventa prezioso perché il governo costruisce una strada accanto. Un quartiere diventa un’area immobiliare di pregio perché i contribuenti hanno finanziato il drenaggio, le scuole, le stazioni di polizia e gli ospedali intorno ad esso.

Più di un secolo fa, l’economista e giornalista statunitense Henry George sosteneva che il terreno occupa un posto unico nella tassazione perché gran parte del suo valore è creata dalla società e non dal solo proprietario. Sosteneva quindi che i governi dovessero tassare l’aumento del valore fondiario generato dalla crescita demografica, dalle infrastrutture pubbliche e dall’attività della comunità.

Il FMI sta riscoprendo lo stesso principio nel suo lavoro sulla tassazione immobiliare nelle economie in via di sviluppo. Ha osservato che le imposte immobiliari nell’Asia emergente e nell’Africa subsahariana hanno generato circa lo 0,1% del PIL nel 2021, contro circa l’1,4% nelle economie OCSE.

In breve, c’è ampio margine per Paesi come le Filippine di aumentare la riscossione dell’imposta immobiliare grazie a una migliore valutazione e amministrazione. Dopotutto, l’investimento pubblico fa salire il valore degli asset e contribuisce a creare ricchezza privata, e la tassazione immobiliare è un modo per la società di recuperare una parte di quel valore.

La RPVARA è il primo vero passo del Paese per colmare quel divario, e sospenderla potrebbe essere controproducente. La considero un’alternativa adeguata a tasse più alte sul reddito e sui consumi. Ma vanno presi in considerazione un’attuazione graduale e alcune revisioni.

Una coppia pensionata può vivere in una casa che oggi vale P20 million perché la città è cresciuta intorno a loro, con una pensione rimasta modesta. Anche le piccole imprese che operano con margini ridotti potrebbero avere difficoltà con una nuova rivalutazione. E gli affittuari, che non possiedono nulla, potrebbero comunque subire gli effetti della riforma se i proprietari trasferiscono l’aumento dell’imposta immobiliare sotto forma di affitti più alti. Un sistema equo deve tenere conto di tutto questo.

Modificare la legge, ma non sospenderla. Canada e Australia consentono ai pensionati idonei di rinviare il pagamento dell’imposta immobiliare fino alla vendita o alla liquidazione dell’eredità. Singapore tassa le abitazioni occupate dai proprietari in modo più leggero rispetto agli immobili da investimento. I comuni sudafricani offrono agevolazioni a pensionati e famiglie indigenti.

Se il Congresso sospende la RPVARA, permetterà a una correzione già rinviata di slittare ancora più avanti nel tempo. È meglio emendarla per introdurre una fase graduale di attuazione, dare alle local government units più tempo per prepararsi e proteggere le famiglie vulnerabili, gli affittuari e i piccoli imprenditori.

Possiamo migliorare la capacità delle local government units di applicare la legge in modo equo senza abbandonare una riforma necessaria. La visione più ampia è che le Filippine dovrebbero fare affidamento gradualmente in misura minore sulla tassazione del lavoro produttivo e in misura maggiore sugli immobili, sulle attività che impongono costi reali alla società e sulla global top-up tax che si sta ora definendo per gli utili multinazionali tassati in misura insufficiente.

Le imposte societarie e personali sul reddito e la VAT possono restare, ma forse a tassi ridotti. La direzione della riforma dovrebbe essere chiara: meno tasse sul lavoro, tassazione moderata dei consumi, migliore tassazione della ricchezza accumulata, tasse più alte sui danni sociali e le imposte più elevate sul lusso. La RPVARA è fondamentale per questo obiettivo.

Marvin Tort è un ex managing editor di BusinessWorld e un ex presidente del Philippine Press Council

matort@yahoo.com