Un ufficiale militare in pensione e attivista ha avvertito il commentatore conservatore Bill Kristol che le politiche del presidente Donald Trump stanno indebolendo in modo pericoloso le forze armate statunitensi, descrivendo un modello di epurazioni ideologiche, soppressione del dissenso degli esperti e proposte di acquisizione strategicamente infondate.

Kristol, stratega repubblicano di lunga data ed editor che è diventato uno dei critici conservatori più noti di Trump, ha pubblicato l’intervista su X. La sua ospite, la colonnella Breen Fram, ingegnera astronautica americana ed ex colonnella con 23 anni di servizio, ha spiegato che il suo allontanamento dalle forze armate non fu il risultato di alcun fallimento professionale.

"Nel mio discorso di congedo, ho menzionato il fatto che non venivamo accantonati perché avessimo fallito in alcun modo", ha detto Fram a Kristol. "Era perché ciò che avevamo fatto non poteva essere nascosto se fossimo rimasti in uniforme. Avevamo svolto così bene il nostro lavoro da aver guadagnato il rispetto dei nostri amici, dei nostri colleghi e delle persone per cui lavoravamo o che guidavamo, e la nostra presenza continuava a mettere al rogo la menzogna che dicevano sul nostro carattere e sulle nostre capacità."

Fram ha affermato che l’ordine esecutivo presentava i militari congedati come "bugiardi disonorevoli e indisciplinati che mancavano dell’umiltà richiesta per il servizio militare", citando anche l’accusa secondo cui sarebbero stati non impiegabili a causa di farmaci assunti a lungo termine.

"È piuttosto assurdo che ora abbiamo il segretario Hegseth, nella sua ricerca di un Dipartimento della Guerra ad alto T, che sostiene che la terapia ormonale sostitutiva a lungo termine è un potenziatore di letalità per alcuni, ma è una chiara crisi di prontezza per altri", ha detto Fram. "L’ipocrisia dietro tutto questo è schiacciante."

Hegseth, ex conduttore televisivo di Fox News e veterano della Guardia Nazionale dell’Esercito, è stato confermato come segretario alla Difesa nel gennaio 2025 dopo uno dei processi di conferma più controversi per quell’incarico nella storia recente.

Fram ha anche accusato Trump e Hegseth di epurare dalle forze armate coloro che non condividono le loro opinioni, sostenendo che la soppressione di prospettive diverse produce una forza combattente fragile. La dottrina militare ha a lungo enfatizzato il valore del contributo pluralistico nella pianificazione strategica, e l’avvertimento di Fram riecheggia preoccupazioni storiche sul pensiero di gruppo nelle decisioni di sicurezza nazionale.

"Non solo la scienza è chiara, ma i militari avevano abbracciato questo principio: servono prospettive متعددة", ha detto Fram. "Sì, ci sono certe situazioni in cui sappiamo che un ordine va eseguito immediatamente perché ci sono vite in gioco, oppure serve una decisione rapida. Ma nella maggior parte dei casi stiamo pianificando il futuro. Stiamo costruendo la forza e la nostra prontezza, e dobbiamo considerare tutte le opzioni. E se le persone non sono disposte a parlare, si ottengono questi eserciti vuoti che sembrano straordinari ma crolleranno al primo segno di avversità."

Come esempio, Fram ha citato la proposta di Trump per il Golden Dome.

"La mia esperienza è stata con la proposta Golden Dome, che in origine era Iron Dome, ma naturalmente tutto ciò che Trump tocca deve essere dorato", ha detto Fram. "Così è diventato immediatamente Golden Dome. E quando questa proposta arrivò per questo scudo missilistico mondiale, io, con 23 anni di servizio come ingegnera astronautica, pensai che forse, forse, il mio contributo sarebbe stato apprezzato. Ma quando dissi che si trattava del modo meno tecnologicamente fattibile e più costoso per realizzare questa missione, e dissi: 'Abbiamo detto questo ai nominati politici?', uno dei miei superiori nella catena disse: 'Possiamo solo dirgli sì'."

"Alla fine, ancora una volta, si tratta di costruire questa forza vuota — una forza che sembra forte, ma che stiamo indebolendo dall’interno", ha concluso Fram.

Fram è stata altrettanto critica nei confronti della proposta di Trump per una "Trump-class battleship", definendola una nave guidata dall’estetica più che dal valore strategico. La Marina statunitense ha dismesso le sue ultime corazzate classe Iowa nei primi anni ’90, ritenendo le grandi unità di superficie pesantemente corazzate obsolete di fronte alle moderne minacce missilistiche e sottomarine — una valutazione strategica che si è ulteriormente rafforzata con i progressi nei missili balistici antinave e nelle armi ipersoniche.

"La Trump-class battleship — è una nave che è tutta incentrata sull’estetica", ha detto Fram. "Si tratta di apparire bene. È Trump, ancora una volta, che chiama qualcosa la sua flotta d’oro. Abbiamo ritirato la nostra ultima corazzata nei primi anni '90 perché erano obsolete. E sì, una nave che potrebbe avere armi a energia e potrebbe avere grande capacità di stoccaggio potrebbe avere usi. Ma ciò che stiamo davvero proponendo di costruire è un bersaglio galleggiante. E i cinesi, i russi, lo sanno. Non saranno impressionati da questa nave splendente all’orizzonte. Ne tracceranno la firma dallo spazio e conteranno il numero di missili necessari per disarmarla e affondarla. E questo è ciò che è."

"È un monumento, proprio come l’arco che sta sorgendo, uh, oltre il Potomac da Washington, come monumento a Trump. E un monumento in mare affonderà. E sarà un disastro terribile."

Fram non è sola nell’affermare che Trump stia indebolendo l’esercito. A luglio, Steve Schmidt, ex consigliere del presidente George W. Bush, ha affermato che l’abbandono della NATO da parte di Trump danneggia la politica estera americana.

"La NATO è stata costruita da uomini come Harry Truman e Dean Acheson, George Marshall e Dwight Eisenhower, sostenuta da John Kennedy e Richard Nixon, Ronald Reagan e Jimmy Carter, Barack Obama e Bill Clinton", ha detto Schmidt all’epoca. "È l’alleanza militare di maggior successo nella storia del mondo. È ciò che è emerso da quella che Franklin Roosevelt chiamò le Nazioni Unite — un’alleanza di nazioni libere legate dalla difesa comune, che afferma che un attacco a uno è un attacco a tutti. È la più grande forza di deterrenza della storia, e Donald Trump la disprezza come disprezza i valori di queste nazioni libere."

Analogamente, a marzo, l’analista conservatore di politica estera Daniel DePetris ha affermato che, rovesciando il governo venezuelano, Trump ha indebolito gli Stati Uniti da un punto di vista geopolitico.

Rovesciando con successo il governo venezuelano, il presidente Donald Trump crede di stare ostentando la forza americana — ma, secondo un esperto di politica estera di area conservatrice, Trump potrebbe in realtà stare "buttando via tutto".

"A differenza di Russia e Cina, gli Stati Uniti sono stati favoriti da una geografia vantaggiosa e da vicini benevoli", ha scritto DePetris per Reason Magazine . "Entrambi sono stati fonti di forza. La cosiddetta Dottrina Donroe rischia di buttare via tutto."

Fram, Schmidt e DePetris sono stati affiancati nelle loro critiche a febbraio da Joseph Bosco , che ha servito come direttore per la Cina presso il Dipartimento della Difesa sotto il presidente George W. Bush dal 2005 al 2006. Ha criticato il mancato impegno di Trump verso alleati americani come Taiwan e Ucraina.

"La storia marchierà il fallimento degli Stati Uniti nel garantire la vittoria dell’Ucraina e nel prevenire la caduta di Taiwan come il momento in cui l’America cadde dalla grandezza e i suoi nemici 'astuti' ma erranti trascinarono il mondo in un nuovo conflitto globale", ha scritto Bosco su The Hill.