Quando la Corte Suprema degli Stati Uniti ha emesso la sua decisione per 5-4 in Citizens United v. Federal Election Commission nel 2010, le critiche sono arrivate in gran parte da liberal, progressisti e democratici, i quali sostenevano che la sentenza avrebbe reso molto più facile per milionari e miliardari comprare le elezioni. Ma l'ex deputato conservatore Tom Campbell (R-California) afferma che alcuni repubblicani stanno ora reagendo contro l'influenza dei grandi capitali nella politica statunitense.

Nella sentenza Citizens United, l'allora giudice Anthony Kennedy ha scritto il parere di maggioranza, sostenendo che la spesa elettorale è una forma di "discorso" e che i limiti ai contributi elettorali violano il Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Kennedy, un libertario di destra nominato dal presidente Ronald Reagan, si schierava spesso con i giudici liberal della Corte Suprema su temi come i diritti gay e l'aborto, con grande frustrazione della Destra religiosa. Su Citizens United, tuttavia, Kennedy ha attirato aspre critiche dalla sinistra.

Campbell, in un editoriale del 23 luglio per The Hill, ha sostenuto che un numero crescente di repubblicani sta ora parlando contro la spesa politica su larga scala.

"Di tutti i problemi che ho osservato nei nove anni in cui ho prestato servizio al Congresso, nessuno è stato così corrosivo per il funzionamento del nostro sistema politico come le enormi somme di denaro spese per influenzare le elezioni," ha scritto Campbell, che ha lasciato il Partito Repubblicano nel 2016 ed è ora professore di giurisprudenza alla Chapman University nel Sud della California. "Da quando ho lasciato Washington nel 2001, il ruolo del denaro in politica è solo peggiorato. La spesa esterna nelle mid-term del 2022 ha superato i 2 miliardi di dollari, per poi quasi raddoppiare nel 2024. Le prime proiezioni per il 2026 suggeriscono che un altro record cadrà."

Campbell ha affermato che la questione è diventata più rilevante per gli elettori con l'aumento della spesa.

"Con il drammatico aumento della spesa, è cresciuta anche la salienza della questione tra gli elettori," ha scritto l'ex deputato. "Pew ha recentemente rilevato che 'il ruolo del denaro in politica' è tra le principali preoccupazioni degli americani per il secondo anno consecutivo, classificandosi più in alto dell'inflazione e del costo dell'assistenza sanitaria. A lungo considerata una questione esclusivamente di sinistra, è una delle principali preoccupazioni anche tra gli elettori repubblicani, secondo Pew, ed è l'unico problema che maggioranze qualificate sia di elettori democratici che repubblicani hanno definito 'un problema molto grave'."

Secondo Campbell, le "dure campagne di rielezione" che i repubblicani affrontano nelle mid-term del 2026 potrebbero contribuire a spiegare perché "alcuni repubblicani" stanno "gradualmente aprendosi alla riforma del finanziamento delle campagne elettorali." Ha citato il deputato Tom Barrett (R-Michigan), che "ha recentemente presentato la Joint House Resolution 191, un emendamento costituzionale che permetterebbe agli americani di limitare le somme di denaro spese nelle campagne elettorali."

La via dell'emendamento è centrale nell'argomentazione di Campbell, poiché egli inquadra gli attuali limiti alla regolamentazione come radicati nel precedente della Corte Suprema piuttosto che nella legislazione ordinaria. Ciò rende il dibattito non solo una questione di tattiche elettorali, ma anche sul se la Costituzione debba essere modificata per dare a funzionari eletti ed elettori maggiore margine per limitare la spesa politica.

"Aspettare che la Corte Suprema inverta la rotta su 50 anni di giurisprudenza non è una strategia realistica," ha scritto Campbell. "L'unica opzione durevole e realistica che abbiamo per ripristinare la capacità di regolamentare la spesa elettorale è approvare un emendamento costituzionale. I repubblicani che si uniranno a Barrett sulla questione del denaro in politica proveniranno da contesti diversi. Alcuni rappresenteranno distretti competitivi dove gli indipendenti decideranno l'esito delle elezioni. Altri rappresenteranno seggi sicuri ma avranno visto la raccolta fondi per le primarie trasformarsi in qualcosa che nessuno di loro riconosce più rispetto all'inizio della propria carriera."

Campbell ha aggiunto che altri repubblicani potrebbero sostenere la causa perché convinti che gli elettori debbano avere più influenza dei donatori.

"Alcuni crederanno semplicemente che dovrebbero essere gli elettori, non i donatori, a definire l'agenda del paese," ha scritto Campbell. "Ciò che li unisce è il riconoscimento che la politica di questa questione è cambiata — e che gli elettori di entrambi i partiti sono ben avanti rispetto a Washington nel rendersene conto."