Il quantum computing rappresenta un rischio potenziale per ogni sistema crittografato, inclusi quelli utilizzati dalle principali banche. Tuttavia, a causa del modo in cui operano le reti decentralizzate, secondo gli esperti le criptovalute potrebbero essere il primo settore in cui questo rischio diventerà visibile.

Eddy Zervigon, CEO di Quantum Xchange, ha descritto le criptovalute come un segnale di allarme precoce per la minaccia più ampia in un’intervista con CoinDesk. Quantum Xchange costruisce infrastrutture progettate per proteggere le reti, comprese quelle finanziarie, dagli attacchi abilitati dal quantum computing.

"Cryptocurrencies are the canary in the coal mine," ha detto Zervigon. "That's the first place of attack because of the decentralized nature. Once you see it happening there, then you know that someone somewhere has a cryptographically relevant quantum computer."

Un computer quantistico crittograficamente rilevante — cioè capace di violare la crittografia a curva ellittica alla base delle firme sulla blockchain di Bitcoin, così come la crittografia utilizzata nelle infrastrutture di pagamento bancarie — non esiste ancora. In Bitcoin, quelle firme servono a dimostrare che chi spende controlla la chiave privata associata alle monete trasferite; per questo motivo, una violazione pratica delle firme a curva ellittica sarebbe un problema di sicurezza a livello di protocollo, non un normale bug software. Tuttavia, secondo Zervigon, le stime su quando tali macchine potrebbero arrivare si stanno avvicinando, non allontanando.

"The folks spending billions of dollars, like Microsoft, IBM, and others developing quantum computers, generally believe there will be a commercially relevant, cryptographically relevant quantum computer in the 2029 timeframe," ha detto. "That's not me making stuff up. That's based on what people like Arvind Krishna at IBM have said."

Questa tempistica è coerente con le recenti ricerche sull’hardware. All’inizio di quest’anno, ricercatori di Google hanno affermato che violare la crittografia a curva ellittica che protegge le principali criptovalute, come bitcoin ed ether, richiederebbe meno di 500,000 qubit fisici, una riduzione di 20 volte rispetto alle stime precedenti. Il risultato ha portato diversi osservatori, inclusa Google, ad anticipare al 2029 la cosiddetta scadenza del Q-Day.

Anche la Casa Bianca sta puntando a traguardi in materia di sicurezza quantistica e post-quantistica. L’obiettivo è sviluppare un potente computer quantistico entro il 2028 e trasferire asset di alto valore e dati federali alla crittografia post-quantistica entro il 2030. Lo sforzo di standardizzazione degli Stati Uniti è già iniziato: nel 2024, il National Institute of Standards and Technology ha finalizzato i suoi primi standard di crittografia post-quantistica per algoritmi pensati per resistere ad attacchi provenienti sia da computer classici sia da computer quantistici. "That sets the clock. It creates a sense of urgency,” ha detto Zervigon.

La velocità della governance, non la crittografia, è la preoccupazione principale

Zervigon non è il solo a sostenere che la principale vulnerabilità delle criptovalute potrebbe essere la governance, più che la crittografia.

Deutsche Digital Assets ha inquadrato la questione come un divario di velocità tra la finanza tradizionale e le reti decentralizzate. "The difference — and this is the honest answer to the 'Bitcoin is uniquely vulnerable' narrative — is governance speed," ha scritto la banca il 23 luglio.

La società ha affermato che una banca d’investimento come JPMorgan non deve ottenere l’approvazione di milioni di partecipanti pseudonimi in tutto il mondo prima di aggiornare la propria infrastruttura crittografica.

“It needs a board resolution, a budget, and a vendor. Large financial institutions can and will migrate to post-quantum standards faster, more quietly, and more predictably than a decentralised public blockchain. That is not an argument against Bitcoin. It is an argument for taking its governance process seriously,” ha aggiunto Deutsche Digital Assets.

La ricerca accademica ha espresso un punto simile. Il paper arXiv del 2024 "Tempo di inattività richiesto per la sicurezza quantistica di Bitcoin" ha citato la storia degli aggiornamenti di Bitcoin come avvertimento su quanto possano essere difficili le modifiche importanti al protocollo.

"Before any upgrade process can be commenced, a 90% consensus among Bitcoin miners has to be achieved over the particular details of the upgrade," hanno scritto i ricercatori. "Historically, considerable changes to the Bitcoin network have been met with high resistance. A notable example of this was the SegWit upgrade in 2017."

L’aggiornamento SegWit provocò un dissenso sufficiente all’interno della comunità da portare infine la blockchain di Bitcoin a dividersi in più versioni tramite hard fork, creando le reti Bitcoin Cash e Bitcoin Gold.

Secondo questa argomentazione, il problema non è se la crittografia post-quantistica possa essere pronta in tempo. L’incertezza riguarda la capacità del processo di governance di Bitcoin di raggiungere il consenso del 90% necessario per implementare tali difese, e se fornitori di wallet, exchange, miner e utenti possano coordinare qualsiasi migrazione richiesta una volta scelto uno standard.

Il Q-Day potrebbe essere graduale, non binario

I mercati spesso descrivono il Q-Day come un singolo momento in cui la crittografia funziona fino a una data specifica e poi improvvisamente fallisce. Zervigon ha affermato che questa rappresentazione è troppo semplicistica e potrebbe sottovalutare quanto presto il rischio diventi rilevante.

"Everybody talks about the moment you can break an algorithm," ha detto. "You don't necessarily need to do it in one moment to be effective. If it takes me three months or six months to decrypt data that still has value, I've achieved the same goal."

Questo cambia il calcolo abituale delle tempistiche. Un computer quantistico non avrebbe necessariamente bisogno di una velocità sufficiente per violare una firma crittografica in tempo reale per diventare una minaccia. Gli basterebbe avere capacità sufficienti per decifrare dati o compromettere fondi prima che le informazioni o gli asset sottostanti perdano valore.