Nel luglio 2018, dopo che il presidente Donald Trump aveva incontrato il presidente russo Vladimir Putin a Helsinki, Trump suggerì che gli Stati Uniti avrebbero potuto consegnare l'ex ambasciatore statunitense in Russia Michael McFaul e il finanziere britannico Bill Browder. Putin era scontento di entrambi perché avevano criticato il suo regime.

Trump e Putin si erano incontrati per due ore con presenti solo i rispettivi interpreti. In seguito, il suggerimento di Trump sollevò interrogativi su se stesse ignorando la tradizione americana di difendere la libertà di espressione e opporsi ai dittatori, agendo in chiave transazionale per il perseguimento di interessi commerciali, o se invece fosse manipolato dal governo russo. McFaul e Browder, intervistati da AlterNet all'epoca, erano fiduciosi che la legge statunitense li avrebbe protetti. Trump alla fine passò ad altri affari.

Lo psichiatra Dr. David M. Reiss, collaboratore del libro «The Dangerous Case of Donald Trump», descrive questo tipo di comportamento come «pensiero impressionistico». In un'intervista ad AlterNet, leggermente modificata per chiarezza, contesto e lunghezza, Reiss ha discusso la condotta di Trump, i limiti della valutazione psichiatrica senza un esame clinico e la possibilità che l'imprevedibilità possa fungere da distrazione politica. L'intervista originale è stata pubblicata da AlterNet. L'intervista si concentra quindi sulla distinzione tra comportamento osservabile pubblicamente e conclusioni che non possono essere tratte responsabilmente senza un esame clinico.

«Il presidente Trump è in deterioramento»

Rozsa: Ha detto che il presidente sembra essere in deterioramento. A volte appare più confuso o apertamente bizzarro, ad esempio quando elogia il fondoschiena di un senatore o divaga sull'architettura mentre il paese è in guerra. Ha anche detto che è impossibile determinare quali fattori ne siano responsabili, tra cui l'età, lo stress, la mancanza di sonno, il declino neurologico, un'altra malattia o i farmaci. Perché è così difficile separare questi fattori, e perché ritiene che almeno alcuni di essi siano probabilmente coinvolti?

Reiss: Non abbiamo informazioni valide su nessuno di essi. Non abbiamo informazioni mediche affidabili. In qualità di medico, tutto ciò che posso dire è che queste sono le possibilità. Ho alcune idee, ma non posso dire in modo affidabile quale sia più o meno probabile, se non che si tratta probabilmente di un misto di tutti questi fattori. Tutti sono possibili, e senza informazioni che provino il contrario, restano possibili.

Rozsa: Descrive il problema principale come «pensiero impressionistico», in cui i suoi pensieri seguono l'emozione del momento piuttosto che la logica o la coerenza. Lui lo ha definito «the weave», un termine reso popolare dal New York Times che ha usato per attrarre gli elettori, anche durante la sua apparizione al podcast Flagrant durante le elezioni del 2024. Cosa significa questo per la sua capacità di attuare politiche, e per il modo in cui le sue peggiori qualità, come la corruzione e il narcisismo, potrebbero peggiorare?

Reiss: Lo facciamo tutti in una certa misura, perché è quello che facciamo da bambini, e ne portiamo un po' con noi. Il pensiero impressionistico in sé non è una patologia. La patologia è il non fermarsi a dire: «Ho questo pensiero. Esamino e analizzo. Corrisponde ai fatti? È realistico? Quali sono le conseguenze?». Questo è diverso dal dire: «Questo è ciò che sento, quindi basta. Lo faccio».

Il problema non è semplicemente che ha pensieri impressionistici. È che non sembra fermarsi a confrontarli con i fatti, la razionalità, la logica e le conseguenze. E nessuno sembra dirgli: «Hai pensato a questo? Hai pensato a quello?», né porre limiti ai suoi pensieri. Quando sente qualcosa, lo tratta come un fatto piuttosto che come un pensiero da verificare logicamente. Tratta il provare un sentimento come prova che sia vero.

Rozsa: Ma non ha affrontato entrambe le parti della domanda: le conseguenze politiche e la sua corruzione e narcisismo.

Reiss: La conseguenza politica è che farà cose non ponderate in termini di logica e conseguenze. Sono semplicemente ciò che lo colpisce nel momento. Non è così che si fanno le politiche. Si vuole un'ampia gamma di idee, ma poi bisogna vagliarle: Quali sono le conseguenze? Cosa è più probabile? Qual è la spesa? La realtà deve modificare quali idee sono le migliori. Lui non lo fa. Tira fuori un'idea dal cappello e ci agisce. La politica diventa qualsiasi cosa venga tirata fuori dal cappello, guidata dall'emozione piuttosto che dalla logica.

Quanto alla corruzione, se qualcosa è utile a sé stesso, economicamente o in termini di potere, allora è buono, perché non c'è alcuna considerazione delle conseguenze, né di ciò che è logico o ragionevole. Se è piacevole, allora è buono. Quando ha un pensiero corrutto, non necessariamente lo riconosce come corrutto. Il suo ragionamento è: «Questo è ciò che sento, quindi questa è la realtà, quindi lo farò».

Poiché è così immaturo, ciò che sente è ciò che potrebbe sentire un bambino. Se passi davanti a una banca e pensi: «Voglio entrare e prendere i soldi», poi ti dici che non è una buona idea. Lui non arriva a quel punto. Il narcisismo è il non arrivare alla conclusione che qualcosa sia una cattiva idea. È: «Penso che mi farebbe sentire bene. Ok, fatto».

«Il presidente Trump è il burattino perfetto»

Rozsa: Vorrei parlare delle sue interazioni con altri professionisti della salute mentale. La regola Goldwater stabilisce che gli psichiatri non dovrebbero diagnosticare una figura pubblica che non hanno valutato clinicamente. Eppure lei e altri professionisti non dovrebbero nemmeno discutere pubblicamente le patologie delle persone che hanno valutato clinicamente, almeno senza il loro permesso. È corretto?

Reiss: Corretto. In realtà è molto più difficile. La regola Goldwater è stata creata dall'American Psychiatric Association. Se sei un membro, dovresti rispettarla, ma non è una regola legale. La riservatezza del paziente, al contrario, è un obbligo legale.

Rozsa: L'associazione prende provvedimenti contro i membri che violano la regola?

Reiss: Non sono sicuro. Forse sì e forse no, perché non sono più membro dell'APA. L'ho lasciata molto tempo fa per via dei suoi rapporti con le grandi farmaceutiche. Ho la mia etica e non ho bisogno che l'associazione la stabilisca per me. Sono stato membro per anni, ma non lo sono più.

È anche per questo che non dirò che Trump ha la demenza. In qualità di medico, posso dire che la demenza è una possibilità da escludere, perché stiamo osservando comportamenti che potrebbero essere coerenti con essa. Non è una diagnosi. È come dire: «Questa persona zoppica. Probabilmente c'è qualcosa che non va nella sua gamba». Non identifica se il problema è alla caviglia, al ginocchio o al muscolo. Quella sarebbe una diagnosi.

Non darò una diagnosi dell'Asse I come ansia, depressione o demenza. L'Asse II riguarda il carattere. I comportamenti che stiamo osservando possono essere coerenti con certi tipi di carattere. Questo significa che si comporta così a casa e che è questo che è? Non lo so. Le prove suggeriscono che probabilmente è così, ovviamente, ma descrivere i comportamenti non è una diagnosi.

Questo è molto diverso dal dire: «Diagnostico ansia» o «Diagnostico demenza». Sto osservando affermazioni bizzarre. Le affermazioni bizzarre potrebbero derivare da A, B, C o D. Senza un esame e senza informazioni sui farmaci che assume, è un gioco di ipotesi. Posso dire che è probabilmente una combinazione di fattori, ma non ho dati e non offro alcuna diagnosi. Dico solo che certe possibilità potrebbero essere coerenti con il comportamento.

Più comportamenti ci sono, più una possibilità può diventare probabile, ma questo non costituisce comunque una diagnosi. Alcuni dei miei colleghi evitano perfino di nominare il comportamento. Per me, se qualcuno è corrutto, sta agendo in modo sociopatico. È una descrizione, non una diagnosi. Altri dicono che ha la demenza o un problema al lobo frontale. Io non vado lì. Non ho visto la sua TAC. Potrebbe avere una simile condizione, o potrebbe non averla.

Rozsa: Ha detto che cercare di capire Trump è uno «zero strategico». Sostiene che la vera pianificazione sia fatta da persone come il direttore del budget Russell Vought, il capo dello staff Stephen Miller, il segretario di Stato Marco Rubio e il segretario alla Difesa Pete Hegseth, anche se gli ultimi due potrebbero andarsene presto. Perché l'imprevedibilità di Trump sarebbe una risorsa anziché un peso per loro?

Reiss: Perché è una distrazione. Ogni volta che vediamo un clip di lui che dice qualcosa e le persone cercano di capire se sta facendo lo sciocco, non guardiamo le conseguenze del suo comportamento reale e delle sue politiche. Penso che sia una distrazione utile.

Rozsa: Pensa che Trump abbia la psicologia di qualcuno che, sotto certi aspetti, è ideale come burattino, sia per i suoi consiglieri stretti sia per i despoti stranieri di cui sembra ammalato, come Vladimir Putin?

Reiss: La metto così: è un po' faceto, ma non è faceto. Se non è un burattino, sta recitando bene. È quello che sembra? Sì. Posso dire assolutamente che non è tutta una finzione? Se scommettessi su Kalshi, cosa che non farei, darei una probabilità di 100 a 1 contro.

Ma posso dire assolutamente che non è una finzione e che si comporta diversamente nella sua vita privata? No. Non sono lì quando è con sua moglie, suo figlio o chiunque altro. Da ciò che vediamo, questo è ciò che vediamo.

Rozsa: La sua risposta mi ricorda luglio 2018, quando Michael McFaul, ambasciatore del presidente Barack Obama in Russia, fu offerto a Putin da Trump insieme al miliardario britannico Bill Browder, che era stato un whistleblower. Sembrava una possibile offerta di amicizia durante il vertice di Helsinki. Quando lo intervistai all'epoca, McFaul mi disse:

«Rimasi profondamente deluso. L'interpretazione generosa è che Trump non capiva di cosa stava parlando. Ma sia chiaro: quello che Trump stava facendo era attribuire equivalenza morale a un atto d'accusa legittimo, con molte prove contro diversi ufficiali dei servizi segreti militari russi per violazione della sovranità americana nel 2016 durante le elezioni presidenziali, con una storia completamente inventata e assurda ideata da Putin. Anche solo per un momento dare un qualche tipo di dignità a ciò che il presidente Putin proponeva non era, dal mio punto di vista, nell'interesse nazionale dell'America».

Otto anni dopo, la Russia ha invaso l'Ucraina, e Trump, da presidente, è spesso sembrato schierarsi con la Russia contro l'Ucraina. Questo episodio riflette i temi di cui abbiamo parlato riguardo alla sua facile manipolabilità e al modo in cui il pensiero impressionistico lo renda pericoloso nella guida della politica statunitense?

Reiss: Sì. Ciò che non sappiamo, e su cui le persone suggeriscono varie combinazioni, è se stia subendo un ricatto, se concordi davvero con Putin, se Putin semplicemente lo aduli e lo faccia sentire bene, o se venga pagato. Potrebbe essere una, più o tutte queste cose, e l'equilibrio può cambiare nel tempo.

Il comportamento, come disse McFaul, non è ben ponderato. Non so quale percentuale derivi dall'essere pagato, dal ricatto o dal semplice sentirsene bene, e in giorni diversi può trattarsi di cose diverse. Ma il comportamento non mostra alcuna considerazione delle conseguenze o della portata. Probabilmente tutto ciò che sa è: «Questo è ciò che mi sembra giusto in questo momento».