I mercati predittivi si stanno avvicinando a un momento di resa dei conti sul piano legale. Queste piattaforme consentono agli utenti di acquistare e vendere contratti che pagano in base a esiti reali—elezioni, indicatori economici e, sempre più spesso, sport—e occupano una zona grigia tra borsa finanziaria e casa di scommesse sportive: è esattamente questo il terreno della contesa. La Commodity Futures Trading Commission e i regolatori statali sono impegnati in una battaglia su chi dovrà vigilare su queste piattaforme in rapida crescita e, secondo Flip Pidot—dirigente del settore dei mercati predittivi con quasi 20 anni di esperienza—il conflitto potrebbe costringere la Corte Suprema a risolvere la questione entro la fine dell'anno prossimo.

"Quando si verifica un conflitto intergovernativo con poste altissime in cui un regolatore federale come la CFTC vede contrapporsi alla propria posizione una supermaggioranza di procuratori generali statali… allora ciò può attirare l'attenzione della Corte Suprema", ha dichiarato a Fortune Pidot, Chief Strategy Officer di PredictIt. Pidot ha pronunciato per la prima volta queste parole in occasione di un evento sui mercati predittivi tenutosi questa settimana a New York. PredictIt ha una propria storia con la commissione: nel 2023 la CFTC si è mossa per revocare la no-action letter che consente alla piattaforma di operare e, in seguito, una corte d'appello federale ha annullato tale revoca.

Uno scontro giudiziario in espansione

In aprile, la Corte d'appello degli Stati Uniti per il Terzo Circuito si è schierata con Kalshi, una borsa registrata presso la CFTC con sede a New York, nella disputa con il New Jersey, stabilendo che la legge federale sulle materie prime prevaleva, per i contratti della piattaforma, sulle leggi statali sul gioco d'azzardo. La sentenza ha confermato una decisione di primo grado che consentiva a Kalshi di continuare a operare nello Stato.

Diversi casi pendenti, tuttavia, potrebbero produrre pronunce più favorevoli ai regolatori statali. All'inizio di quest'anno una sezione del Nono Circuito ha esaminato le argomentazioni sul tentativo del Nevada di far rispettare le proprie leggi sul gioco d'azzardo nei confronti delle piattaforme di contratti su eventi; i giudici sono apparsi scettici rispetto alle tesi difese da tre società di mercati predittivi. Negli ultimi due mesi, inoltre, Kalshi ha presentato ricorso al Secondo Circuito in risposta a pronunce sfavorevoli di giudici federali a New York e nel Connecticut.

Se anche una sola di queste corti d'appello si schierasse con gli Stati contro Kalshi, si creerebbe un conflitto giurisprudenziale tra circuiti che con ogni probabilità indurrebbe la Corte Suprema a intervenire. Pidot prevede che ciò accada già a novembre e, se la Corte Suprema decidesse di esaminare il caso, la sentenza arriverebbe probabilmente il prossimo giugno.

Il braccio di ferro legale arriva mentre i mercati predittivi si sono moltiplicati negli Stati Uniti negli ultimi due anni, con piattaforme come Kalshi e la crypto-based Polymarket che hanno attirato miliardi di dollari di scambi in occasione delle elezioni presidenziali del 2024. Sotto l'amministrazione Trump, la CFTC ha assunto una posizione più accomodante verso queste piattaforme, sostenendo che i contratti su eventi negoziati su borse registrate presso la CFTC rientrano nella sua autorità esclusiva. L'attrito si è inasprito dopo che Kalshi ha iniziato a quotare contratti sportivi all'inizio del 2025: gli Stati hanno reagito, sostenendo che i contratti legati allo sport configurano scommesse prive di licenza—una questione dalle poste particolarmente alte negli Stati che dipendono in misura significativa dalle entrate del gioco d'azzardo.

Le poste economiche

Al di là di un eventuale conflitto tra circuiti, altri fattori rendono pressoché inevitabile l'esame della disputa regolamentare sui mercati predittivi da parte della Corte Suprema, secondo Stephen Piepgrass, avvocato specializzato in mercati predittivi e partner dello studio legale Troutman Pepper Locke.

Tra questi figurano le questioni costituzionali sollevate dalla disputa. Nel 2018, nella sentenza Murphy v. NCAA, la Corte Suprema ha stabilito che il governo federale non poteva impedire agli Stati di consentire le scommesse sportive, poiché farlo avrebbe violato il Decimo Emendamento. La decisione ha lasciato a ogni Stato la facoltà di decidere se e come regolamentare le scommesse sportive. Poiché i contratti dei mercati predittivi assomigliano alle scommesse sportive, gli Stati hanno sostenuto che la CFTC sta loro sottraendo il potere di regolamentarli. In risposta, la CFTC ha affermato che il Commodity Exchange Act le conferisce il potere esclusivo sui contratti swap e futures, con prevalenza sulle leggi statali.

La rapida crescita dei mercati predittivi ha inoltre innalzato le poste economiche, che potrebbero attirare l'attenzione della Corte Suprema. Le piattaforme minacciano le attività di gioco d'azzardo consolidate come i casinò e sconvolgono le economie dei nativi americani, che dipendono in larga misura dalle entrate del gioco d'azzardo. Al tempo stesso, aziende e istituzioni stanno esplorando sempre più i mercati predittivi come strumenti finanziari per la copertura dei rischi.

"Per tantissimi americani questa è una questione al centro dell'attenzione… Ha un enorme potenziale impatto sull'economia e ne abbiamo appena scalfito la superficie", ha affermato Piepgrass.

Questo articolo è stato pubblicato in origine su Fortune.com.