Pompliano sostiene che un ETF Bitcoin sia più sicuro degli hardware wallet

"Ottimizzare per la sicurezza"

Chiesto su come una persona dovrebbe conservare una quantità significativa di bitcoin, l'investitore e conduttore di podcast si è allontanato dai dispositivi di cold storage che i bitcoiner sostengono da anni, dichiarando: "Se si ottimizza solo per la sicurezza, probabilmente l'ETF è la cosa più sicura che le persone possano fare".

L'affermazione colpisce venendo da un sostenitore di lunga data di $BTC, e si colloca in netto contrasto con l'etica "not your keys, not your coins" — l'idea che chi controlla le chiavi private controlla le monete — che da sempre è il mantra della comunità bitcoin.

Sappi quando le tue monete si muovono

Le soluzioni di self-custody permettono al proprietario di detenere le chiavi private che controllano i propri fondi. Gli hardware wallet — piccoli dispositivi offline progettati per tenere le chiavi lontane dalle macchine connesse a internet — sono il modo più comune per farlo, ed è per questo che i fallimenti di sicurezza della categoria colpiscono il cuore della proposta della self-custody. Un ETF, al contrario, affida quelle chiavi a un custode regolamentato e restituisce all'investitore una quota brokerizzata.

Un brutto periodo per gli hardware wallet

Non è stato un caso di tempismo. Solo nell'ultimo mese, diversi produttori di hardware wallet hanno dovuto affrontare una miriade di problemi di sicurezza. Trezor, ad esempio, ha avvisato i clienti di un implant hardware malevolo trovato all'interno di un Safe 5 acquistato da un ex rivenditore — un caso legato a uno scandalo di sicurezza da 93 milioni di dollari su Ledger che coinvolge lo stesso distributore.

Analogamente, Keystone ha dichiarato che distruggerà un totale di 18.835 hardware wallet dopo che aggressori hanno rubato la chiave usata per verificare l'autenticità dei suoi dispositivi, compromettendo i controlli di autenticità da cui dipendono gli acquirenti. Anche Foundation, produttore di Passport, ha comunicato una violazione dei dati dei clienti.

I dati degli acquirenti trapelati hanno inoltre introdotto una forte componente di rischio fisico. L'investitore Evan Luthra ha recentemente raccontato come cinque uomini mascherati abbiano fatto irruzione nella sua auto a Oxford, lo abbiano successivamente aggredito e portato via oltre 2 milioni di dollari in criptovalute — tutto nell'arco di appena 30 minuti.

Nel loro complesso, questa serie di incidenti mostra che il modello di minaccia per gli hardware wallet oggi spazia dalle catene di approvvigionamento e dall'autenticazione dei dispositivi ai dati personali di chi li acquista.

La posizione contro Pompliano

Anche gli ETF hanno il loro problema di concentrazione. Poco dopo l'hack da 6,3 miliardi di dollari a Binance, il fondatore di Onekey Yishi Wang ha avvertito che gli hacker nordcoreani potrebbero puntare successivamente all'iShares Bitcoin Trust (IBIT) di BlackRock. Ha rilevato che il fondo detiene circa 815.000 $BTC con Coinbase come unico custode, definendolo un punto di guasto singolo.

Coinbase ha respinto questo tipo di preoccupazioni dopo la violazione subita da Binance, affermando che oltre il 99% degli asset dei clienti è conservato in cold storage e che il suo caveau di custodia istituzionale opera interamente offline.

Ci sono anche compromessi oltre all'hacking. Gli azionisti di ETF non possono spostare il proprio bitcoin on-chain, non possono usarlo per pagamenti e possono vendere solo quando i mercati sono aperti. Peter Schiff ha evidenziato questa limitazione a ottobre, avvertendo che gli investitori in ETF "non possono vendere fino a lunedì" durante un ribasso nel fine settimana.

Gli investitori in ETF stanno inoltre puntando all'uscita, con gli ETF spot bitcoin statunitensi che la scorsa settimana hanno registrato deflussi per 1,28 miliardi di dollari — il drenaggio settimanale più consistente in circa quattro mesi. Questi dati sui flussi sono seguiti attentamente come indicatore della domanda istituzionale di esposizione al bitcoin tramite veicoli fondiari.

Sicurezza contro sovranità

L'intero argomento di Pompliano poggia su una sola variabile: la protezione dalle perdite. Per molti investitori, il pericolo maggiore non è un hacker di uno stato-nazione, ma una seed phrase persa, un link di phishing o un dispositivo contraffatto comprato dal venditore sbagliato. Un fondo regolamentato elimina quei punti di guasto e li sostituisce con il rischio del custode, della controparte e degli orari di mercato.

D'altra parte, i sostenitori della self-custody misurano qualcos'altro: il controllo. Il bitcoin detenuto tramite un broker può essere congelato, ritardato o limitato dalle stesse istituzioni che il bitcoin è stato creato per aggirare.

Il commento di Pompliano non chiude quella contesa — impone una scelta tra due diversi insiemi di rischi in un momento in cui entrambi gli schieramenti hanno fallimenti recenti da indicare.

Il report è stato originariamente pubblicato da Bitcoin.com News.