I mercati delle previsioni hanno valutato in modo gravemente errato le elezioni presidenziali brasiliane, con Polymarket—un mercato delle previsioni basato su crypto in cui i trader acquistano e vendono contratti legati a eventi del mondo reale—che dava a Luiz Inácio Lula da Silva solo circa il 20% di probabilità di vittoria poco prima che sconfiggesse il rivale di destra Flávio Bolsonaro assicurandosi un quarto mandato.

I trader e gli analisti che hanno parlato con Decrypt hanno indicato una combinazione di fattori alla base dell'errore: il divieto brasiliano sui mercati delle previsioni nazionali, la scarsa liquidità e un'ondata di trader retail che, secondo una grande balena della piattaforma, ha diluito l'influenza del denaro professionale fino al traguardo. L'errore ha un'importanza che va oltre la singola competizione: i mercati delle previsioni hanno guadagnato popolarità come strumenti di previsione per gli eventi politici, e il modo in cui le loro probabilità vengono costruite—e da chi—è diventato centrale per determinare quanta affidabilità meritino quelle quotazioni.

Un mercato lento a cambiare direzione

Luiz Inácio Lula da Silva—noto comunemente come Lula—ha sconfitto Bolsonaro nelle elezioni presidenziali tenutesi domenica. Bolsonaro era arrivato in testa al primo turno di voto all'inizio di ottobre, ma non aveva raggiunto la maggioranza, rendendo necessario un ballottaggio. Lula ha vinto il secondo turno con la maggioranza e servirà ora il suo quarto mandato da presidente.

All'alba del giorno del voto, Lula si aggirava intorno al 20% di probabilità di vittoria su Polymarket, con Bolsonaro fermo all'80%. Anche quando sondaggi e primi risultati hanno iniziato ad arrivare, un grande trader ha dichiarato che il mercato è stato lento a spingere le probabilità verso Lula.

"Gli sharps [termine per i pronosticatori professionisti ad alto stakes sapevano che il mercato era prezzato male, probabilmente più vicino al 30-40% il giorno dell'[evento]. Il mispricing è emerso più chiaramente durante il trading in diretta: Lula era praticamente assicurato alle 18:15 ET, quando il 'Sì' su Lula era a 60c", ha detto a Decrypt la balena pseudonima di Polymarket FhantomBets. "I trader retail erano così contrari a Lula che si potevano prendere posizioni illimitate a 60-80c quando Lula aveva [di fatto] già vinto."

I contratti dei mercati delle previsioni si liquidano a 1 dollaro, quindi qualsiasi prezzo inferiore—come 0,60 dollari su una scommessa "sì" per Lula nelle elezioni brasiliane—rappresenta le probabilità implicite che l'evento si verifichi.

FhantomBets ha aggiunto che molte balene—trader che detengono posizioni rilevanti, lui stesso incluso—avevano venduto posizioni a lungo termine per raccogliere capitale liquido e poter aumentare l'esposizione sul mercato brasiliano. Secondo il suo racconto, i trader retail con meno esperienza nei mercati delle previsioni hanno mantenuto gonfie le probabilità percepite di Bolsonaro fino alla fine.

Un vuoto normativo e una liquidità sottile

Luke Nolan, ricercatore senior di CoinShares, ha respinto la narrazione che incolpa il retail, osservando che i prezzi di Polymarket si sono mossi in linea con i risultati dei sondaggi man mano che venivano diffusi durante la notte.

"Non credo che più utenti siano di per sé un problema. Possono portare liquidità e prospettive diverse, comprese le conoscenze locali. Ciò che conta è se la partecipazione porta informazioni diverse e se i trader possono agire di conseguenza", ha detto Nolan a Decrypt. "Sarei cauto nel spiegare il risultato semplicemente come i professionisti che hanno ragione e il retail che si sbaglia."

Nolan ha invece suggerito che il divieto brasiliano sui mercati delle previsioni è probabilmente una ragione più importante del prezzamento così errato del mercato. Einar Knobel, CEO e cofondatore della società di sportsbook e mercati delle previsioni TxODDS, concorda.

"Il prezzo è stato fissato soprattutto da persone fuori dal Paese", ha detto Knobel a Decrypt. "Scambiavano il risultato del primo turno, i titoli dei sondaggi e la narrazione costruita attorno a essi."

Il Brasile ha emesso un divieto generalizzato contro le piattaforme di mercati delle previsioni in aprile, citando preoccupazioni per la tutela degli investitori e la diffusione della dipendenza dal gioco d'azzardo nel Paese—una mossa che ha di fatto lasciato il prezzamento ai partecipanti esteri. Il ministro delle Finanze Dario Durigan ha affermato che le piattaforme violavano le normative sulle scommesse e mancavano di un'adeguata supervisione regolamentare.

Anche la liquidità era scarsa. Knobel ha osservato che il mercato delle elezioni brasiliane ha attirato appena il 4,5% dei volumi registrati per le elezioni presidenziali statunitensi del 2024. "Con meno partecipanti e quasi nessuna conoscenza locale nel libro, c'era poco per correggere il prezzo", ha detto.

Una sorpresa, non un fallimento sistemico

Nolan ritiene che i trader abbiano dato troppo peso alla performance di Bolsonaro al primo turno, abbiano sottostimato l'aumento della affluenza alle urne per il secondo turno e abbiano fatto supposizioni su come gli elettori dei candidati eliminati avrebbero trasferito i propri voti.

"Ciò detto, Lula era prezzato intorno al 20% prima del voto", ha detto. "Resta comunque una qualche forma di significativa possibilità di vincere. Penso ci siano buone ragioni per chiedersi se il mercato lo abbia sottostimato. Alla fine, una cosa che ha l'80% di probabilità di accadere non accade nel 20% dei casi."

Il mispricing è stata una significativa sorpresa, ma Nolan ha messo in guardia dal vederlo come un fallimento enorme. Ha notato che i mercati delle previsioni continuano a prezzare gli eventi meglio delle piattaforme di scommesse tradizionali, citando Betfair che dava a Hillary Clinton l'83% di probabilità il giorno prima delle elezioni statunitensi del 2016.

"Su un numero sufficiente di eventi, gli esiti a cui viene attribuito il 20% di probabilità dovrebbero verificarsi circa nel 20% dei casi. Dovremmo anche confrontare la loro performance con altre previsioni disponibili allo stesso tempo", ha detto Nolan a Decrypt. "La preoccupazione sarebbe un pattern persistente di eccesso di fiducia o un fallimento nell'incorporare informazioni rilevanti, piuttosto che una singola sorpresa."

Secondo questa visione, l'errore brasiliano non è, di per sé, prova di un difetto strutturale. L'indicatore da osservare da qui in avanti, secondo lo stesso standard, è se gli esiti prezzati intorno al 20% continuino a verificarsi circa nel 20% dei casi su un numero sufficiente di eventi—o se errori come quello brasiliano inizino a formare il pattern descritto da Nolan.