Nel suo discorso di addio alla nazione del 1961, il presidente Dwight D. Eisenhower avvertì che gli Stati Uniti e il mondo più ampio dovevano evitare di diventare “una comunità di paura e odio spaventosi” e dovevano invece diventare “una fiera confederazione di fiducia e rispetto reciproci.”

Oltre sei decenni dopo, la paura politica è diventata una preoccupazione misurabile per molti americani. Un nuovo Global Risk Poll di Lloyd’s Register, condotto tra cittadini di 140 paesi, ha rilevato che un americano su dieci — il 10% — afferma che la politica rappresenta il rischio maggiore nella propria vita, collocandola al di sopra di pericoli come malattie e incidenti. Lloyd’s Register, la cui storia risale agli anni 1760, ha riferito che la media negli altri 139 paesi era di circa l’1%. Ci sono state eccezioni, inclusa la Russia, dove il 5% degli intervistati ha affermato che la politica era il rischio maggiore per loro.

Il dato è significativo perché le indagini globali sui rischi di solito registrano timori concreti come salute, lavoro, violenza, trasporti e disastri. Il fatto che la politica sia indicata come principale rischio personale da una quota rilevante di americani suggerisce che il conflitto partitico venga vissuto meno come un normale dissenso civico e più come una fonte diretta di vulnerabilità.

Il dato riflette un clima politico più ampio in cui molti americani vedono la politica non come un dibattito astratto, ma come qualcosa che può incidere direttamente sulla loro sicurezza, sulle loro finanze, sull’assistenza sanitaria e sui loro diritti. Le preoccupazioni citate dai critici del Partito Repubblicano includono la paura di aggressioni fisiche per chi indossa abiti anti-Trump o espone adesivi anti-Trump sull’auto; il timore di perdere l’assistenza sanitaria questo novembre, quando entreranno in vigore i tagli a Medicaid previsti dal “Big Beautiful Bill” repubblicano; la paura di perdere Medicare mentre funzionari del GOP cercano di limitare o privatizzare il sistema attraverso quello che i critici definiscono il modello “Medicare Advantage”; e il timore che i Repubblicani eliminino o “riformino” Social Security in modi che trasferiscano il programma verso le grandi banche.

Quei critici indicano anche iniziative guidate dal GOP che descrivono come la consegna dell’ambiente all’industria dei combustibili fossili, delle foreste all’industria del legname, dei corsi d’acqua e dell’acqua all’industria chimica, delle aziende agricole all’industria dei pesticidi, dei bambini all’industria scolastica cristiana radicale e dell’economia all’industria crypto.

I politici repubblicani e i media di proprietà di miliardari che li sostengono, secondo questa argomentazione, hanno ripetutamente indicato agli elettori chi temere o odiare. In campagne precedenti, l’elenco includeva Willie Horton, le carovane di migranti, gli attentatori musulmani e gli immigrati privi di documenti descritti come assassini o stupratori. Nel 2024 includeva le persone trans. Nell’attuale ciclo elettorale, Trump, Rubio, Vance e Miller stanno dicendo agli elettori di temere e odiare la persona che taglia loro il prato, insieme ai socialisti democratici e ai “comunisti.”

La politica dovrebbe sostenere i cittadini, non sfruttarli, intimidirli o impoverirli. Ma i critici della Reagan Revolution sostengono che gli ultimi quattro decenni e mezzo abbiano prodotto il risultato opposto. L’opposizione repubblicana a riforme importanti, affermano, ha contribuito a mantenere alto il debito studentesco, a concentrare le abitazioni nelle mani degli hedge fund di Wall Street, a rendere l’assicurazione sanitaria inaccessibile per molte famiglie e a spingere l’assistenza all’infanzia fuori dalla portata di molti nuclei familiari. Sostengono inoltre che il sistema nazionale di ospedali e scuole pubbliche costruito nell’era di Eisenhower e Kennedy, finanziato in parte da un’aliquota massima dell’imposta sul reddito del 90%, si sia deteriorato o sia stato chiuso in molte aree.

La domanda centrale è perché sia accaduto e che cosa si possa fare in risposta.

Dagli anni 1930 agli anni 1980, gli Stati Uniti vissero uno dei periodi più prosperi della loro storia. In quell’epoca, un’aliquota massima del 90% sui redditi degli americani più ricchi e un’aliquota del 50% sull’imposta sul reddito delle società contribuirono a ridurre il debito nazionale dopo la Seconda guerra mondiale a circa 800 miliardi di dollari — meno di 1.000 miliardi — quando Ronald Reagan entrò in carica. Allo stesso tempo, la spesa federale sostenne grandi progetti pubblici e programmi sociali in tutto il paese.

Quei programmi includevano sistemi energetici come la Tennessee Valley Authority e la Hoover Dam, scuole pubbliche, l’Eisenhower Interstate Highway System, Public Broadcasting, Head Start, buoni alimentari, Social Security, Medicare, Medicaid, progetti abitativi, mutui VA per la casa, centinaia di aeroporti e stazioni ferroviarie e migliaia di iniziative più piccole.

La classe media americana divenne la prima nella storia mondiale a includere metà della popolazione di una nazione. Secondo questa ricostruzione, grazie al New Deal di Franklin D. Roosevelt, due terzi degli americani appartenevano alla classe media quando Reagan entrò in carica, molti con solo un diploma di scuola superiore e un solo stipendio familiare. Oggi, quella quota viene descritta come pari a circa il 45%, con due stipendi a tempo pieno e una laurea spesso necessari per raggiungerla.

Figure facoltose che si definivano “Makers” contestavano il pagamento di tasse destinate a sostenere programmi per i “Takers” della classe lavoratrice della società. Nel 1971, Lewis Powell offrì loro una strategia per sfidare il New Deal e la Great Society e spostare gli Stati Uniti verso un sistema oligarchico in cui avrebbero detenuto più potere. La misero in pratica.

Costruirono reti di influenti think tank, tra cui Heritage e American Enterprise, crearono sistemi mediatici di destra con reti televisive e oltre 1.500 stazioni radio di destra, finanziarono università e seminari, misero in contatto aziende e legislatori attraverso ALEC e organizzazioni collegate, fondarono o finanziarono il Libertarian Party e la Federalist Society, e lavorarono per assumere il controllo del Partito Repubblicano.

Nel corso di diversi decenni, quella strategia riuscì a rimodellare la politica americana. Diversi miliardari statunitensi sono oggi descritti come più ricchi di qualunque essere umano sia mai vissuto, dall’epoca dei faraoni ai re del XVII secolo.

L’ostacolo per i miliardari e i Repubblicani a loro allineati era che molti americani sostenevano programmi che gli oppositori etichettavano come “socialismo.” Gli americani accolsero Social Security, la sindacalizzazione e il salario minimo. Mandarono i figli in college gratuiti in tutto il paese. Sostennero l’approvazione di Medicaid e Medicare sotto Lyndon B. Johnson, nonostante l’opposizione della maggioranza repubblicana al Senato. La storia legislativa della legge su Medicare e Medicaid è documentata dal Congresso alla voce H.R. 6675.

Quando figure come David Koch si candidarono alla vicepresidenza nel 1980 con una piattaforma che includeva la fine di quei programmi e persino la chiusura del sistema scolastico pubblico per finanziare tagli fiscali a favore di miliardari e società, non ottennero un ampio sostegno pubblico. Koch ricevette circa un milione di voti quell’anno.

Dopo l’insediamento di Reagan, la strategia cambiò. Se gli americani non avrebbero votato direttamente per l’oligarchia e continuavano a preferire programmi descritti dagli oppositori come “socialismo,” la soluzione era spaventare gli americani riguardo ai propri vicini, così che paura e odio prevalessero sull’interesse personale.

Questo approccio, sostengono i critici, era visibile 45 anni fa quando Reagan attaccava i “hippie brats” e faceva riferimento a “that young buck ahead of you in the grocery line buying steak with his food stamps.” Essi sostengono che lo stesso metodo resti centrale nella politica repubblicana di oggi.

Axios ha riferito la scorsa settimana che “i Repubblicani ammettono che le prospettive del GOP per le elezioni di metà mandato sono cupe.” Secondo il rapporto, i Repubblicani sono concentrati su due obiettivi: limitare il voto con il SAVE Act e, al tempo stesso, intensificare la paura e l’avversione degli elettori verso i Democratici. Il SAVE Act, sostenuto dai Repubblicani, richiederebbe una prova documentale della cittadinanza statunitense per registrarsi al voto nelle elezioni federali, un cambiamento che i sostenitori presentano come una misura di sicurezza elettorale e che i critici avvertono potrebbe bloccare elettori aventi diritto privi di facile accesso ai documenti.

“‘Sarà un’elezione dell’odio,’ ha detto ad Axios un Repubblicano legato all’operazione politica del presidente Trump. ‘Gli elettori devono odiare i Dems più di quanto odino noi. E abbiamo materiale su cui lavorare.’”

I critici del GOP sostengono che dal 1981, quando iniziò la Reagan Revolution, non sia stata approvata dal Congresso degli Stati Uniti una sola grande legge scritta dai Repubblicani, approvata da una maggioranza di Repubblicani, firmata da un presidente repubblicano e destinata principalmente a beneficiare l’americano medio.

L’autore afferma di aver verificato questa tesi per 23 anni attraverso un concorso nel suo programma radiofonico, chiedendo agli ascoltatori di identificare un esempio legislativo repubblicano di questo tipo, e che nessuno ha vinto.

Il problema, sostiene, è che gran parte dell’ambiente mediatico e intellettuale statunitense è influenzato dai miliardari e dal loro denaro, lasciando molti americani ignari di quel record legislativo. Molti elettori presumono che i Repubblicani capiscano la gestione dell’economia per via dei loro stretti legami con miliardari e grandi società. Eppure i critici citano dati secondo cui dieci delle ultime 11 recessioni si sono verificate durante presidenze repubblicane, molte dopo grandi tagli fiscali per i miliardari. Sostengono inoltre che i tagli fiscali varati sotto Reagan, George W. Bush e Trump abbiano complessivamente aggiunto oltre 34.000 miliardi di dollari al debito nazionale. I dati sulle recessioni sono tracciati da PresidentialData.org.

La domanda, dunque, è come ridurre l’odio e la paura politica quando gli strateghi repubblicani dicono apertamente ai giornalisti che questo approccio ha funzionato in passato e che intendono intensificarlo quest’anno.

La prima risposta proposta è l’esposizione. Quando figure politiche usano l’odio, i critici dovrebbero identificarlo direttamente: “Questo è fomentare l’odio. È al di sotto della tua dignità.” Gli elettori dovrebbero dire di respingere gli sforzi per dividere gli americani per identità di genere, razza, religione, regione e nazionalità, e dovrebbero sottolineare che promuovere il fanatismo ha storicamente portato a esiti distruttivi.

La seconda risposta è l’educazione pubblica. Dal 1933, secondo questa argomentazione, i Democratici hanno trasformato in legge ogni importante protezione o beneficio federale per i lavoratori americani. Tra questi figurano Social Security, il salario minimo, il diritto a sindacalizzarsi, Medicare, Medicaid, le norme sulla sicurezza sul lavoro, le tutele ambientali e dei consumatori, i diritti civili, il diritto di voto, l’assistenza alimentare, i Pell Grants, l’Affordable Care Act e altri programmi.

Senza gli sforzi legislativi democratici — insieme ai contributi di Eisenhower — nel secolo scorso, conclude l’argomentazione, gli Stati Uniti non avrebbero avuto una classe media consistente.

Eisenhower, descritto qui come l’ultimo presidente repubblicano onesto prima che la Reagan Revolution consegnasse il partito ai miliardari, concluse il suo discorso di addio con una preghiera:

“Preghiamo affinché i popoli di tutte le fedi, di tutte le razze, di tutte le nazioni, possano vedere soddisfatti i loro grandi bisogni umani; affinché coloro a cui oggi è negata l’opportunità possano arrivare a goderne pienamente; affinché tutti coloro che desiderano la libertà possano sperimentarne le benedizioni spirituali; affinché coloro che hanno la libertà comprendano anche le sue pesanti responsabilità; affinché tutti coloro che sono insensibili ai bisogni degli altri imparino la carità; affinché i flagelli della povertà, della malattia e dell’ignoranza scompaiano dalla terra e affinché, nella pienezza del tempo, tutti i popoli arrivino a vivere insieme in una pace garantita dalla forza vincolante del rispetto reciproco e dell’amore.”

Fonte originale: https://www.alternet.org/alternet-exclusives/hate-election/