Gli scienziati incaricati da OpenAI di verificare in modo indipendente la sua più recente e audace rivendicazione matematica—che un modello interno abbia confutato con successo l'ipotesi del tempo esponenziale—hanno rifiutato di avallarla, citando una storia di annunci matematici esagerati da parte del laboratorio guidato da Altman.

L'ipotesi del tempo esponenziale (ETH) è una misura della difficoltà di risolvere la soddisfacibilità booleana—il problema di decidere se una formula logica possa essere resa vera. La congettura sostiene che la soddisfacibilità non possa essere risolta in modo sostanzialmente più rapido del tempo esponenziale, quindi una vera confutazione significherebbe che esiste un algoritmo in grado di superare quel limite. Il problema è legato alla questione P versus NP, uno dei Millennium Prize Problems da 1 milione di dollari del Clay Mathematics Institute, e l'ETH stessa è alla base di centinaia di articoli di informatica. OpenAI afferma che uno dei suoi modelli interni ha prodotto una presunta confutazione, che l'azienda presenta come parte del suo sforzo di costruire comprensione scientifica con le comunità accademiche.

La verifica del risultato spetta a un gruppo guidato da Ryan Williams del MIT insieme a Russell Impagliazzo e Ramamohan Paturi della UC San Diego. L'ipotesi fu originariamente proposta da Impagliazzo e Paturi insieme a Francis Zane.

I verificatori non arrivano all'avallo

I tre ricercatori che guidano la revisione hanno scritto in una lettera aperta alla loro comunità che il loro "coinvolgimento non deve essere interpretato come una certificazione della rivendicazione", aggiungendo che "un risultato di questa importanza richiede un attento esame indipendente". La distinzione è importante: la matematica tradizionalmente risolve rivendicazioni di questa scala attraverso il controllo aperto della comunità piuttosto che attraverso i controlli interni di un singolo laboratorio.

Scrivendo sul suo account X, Williams ha detto che il gruppo non ha firmato un accordo di riservatezza (NDA) e non sarà pagato per il lavoro di "esame aperto e indipendente" che gli è stato chiesto di svolgere, insieme ai colleghi, dopo che "un modello interno di OpenAI ha prodotto una presunta confutazione dell'ETH". Ha aggiunto che OpenAI ha accettato la richiesta del gruppo di pubblicare tutti i dati grezzi alla base del risultato, e che il laboratorio ha anche accettato di finanziare una conferenza sulle implicazioni del risultato.

Perché il settore riserva il giudizio

Le precedenti rivendicazioni di OpenAI in matematica non sono andate secondo i piani, e un team indipendente di ricercatori sta esaminando la rivendicazione sull'ETH anche dopo che il laboratorio ha verificato in Lean, entro il giorno successivo, la confutazione trovata dai suoi modelli interni il 16 ottobre. Il documento e la dimostrazione Lean sono pubblicati su GitHub.

Lean è un linguaggio che verifica le dimostrazioni tramite macchina. Poiché è il software, anziché revisori umani, a controllare ogni passaggio logico, la verifica automatica è apprezzata come difesa contro l'errore umano. Anche questa salvaguardia è stata però messa in discussione da Anders Hansen di Cambridge e coautori, che hanno sostenuto in un articolo che una formalizzazione verificata in Lean può compilare pur non corrispondendo alla dimostrazione in linguaggio naturale che dovrebbe rappresentare. Hanno citato il lavoro di OpenAI su Navier-Stokes come caso di studio.

L'esame fa seguito a una controversia precedente. Thomas Bloom, il matematico che cura il sito dei problemi di Erdős, ha risposto alla rivendicazione di ottobre 2025 del VP di OpenAI Kevin Weil secondo cui GPT-5 avrebbe risolto 10 problemi di Erdős finora irrisolti definendola "una drammatica travisamento". Bloom ha spiegato che il modello si era limitato a far emergere articoli esistenti di cui personalmente non era a conoscenza, anziché trovare nuove soluzioni alle famose congetture poste da Paul Erdős. Quell'episodio ha attirato la derisione pubblica di Yann LeCun di Meta e di Demis Hassabis di Google DeepMind.

OpenAI ha inoltre dovuto ritirare tre preprint entro un giorno dalla pubblicazione massiva di 722 preprint su 372 problemi matematici il 6 ottobre, dopo che un errore di segno ha invalidato un argomento e due articoli dipendenti; il laboratorio ne ha revisionati altri 14. Il matematico della Cornell Alex Townsend si aspetta che nel tempo vengano resi noti ancora più errori.

Poi è arrivata la vicenda Navier-Stokes a settembre, quando il matematico Tristan Buckmaster ha sostenuto che OpenAI abbia utilizzato un metodo su cui lui e un collega stavano già lavorando quando il laboratorio ha dichiarato che il suo modello aveva risolto il problema di Navier-Stokes.

OpenAI ha negato tale rivendicazione.

Tre risultati, tre strategie di pubblicazione

L'ETH è stata una delle tre rivendicazioni fatte da OpenAI nello stesso annuncio. In matematica, l'azienda afferma che i suoi modelli hanno dimostrato il local smoothing conjecture—posto da Christopher Sogge nel 1991—in ogni dimensione, un risultato che risolverebbere anche le congetture di Kakeya e di restrizione di Stein. Il laboratorio ha pubblicato il documento e una dimostrazione Lean.

In fisica, OpenAI afferma che i modelli hanno dimostrato che certe teorie quantistiche dei campi esistono in quattro dimensioni, incluso un pezzo di un Millennium Prize problem del Clay Mathematics Institute. Un gruppo guidato dal premio Nobel David Gross ha scelto di trattenere per ora il materiale sull'IA e di redigere esso stesso il lavoro.

OpenAI afferma di non cercare riconoscimenti accademici e ha donato 5 milioni di dollari alla Simons Foundation per workshop sui risultati prodotti dall'IA. L'azienda riconosce che ciascuno dei suoi tre approcci di pubblicazione comporta dei compromessi e dice di volere feedback su cosa funzioni. Per la rivendicazione sull'ETH, i prossimi punti di riferimento sono concreti: la pubblicazione dei dati grezzi richiesti dai verificatori, la conferenza che OpenAI ha accettato di finanziare e le conclusioni del gruppo una volta completato l'esame indipendente.