Verso la fine dell'intervista esclusiva di AlterNet con l'ex commissario della Social Security Martin O'Malley — ex governatore del Maryland per due mandati e già presidente del Democratic National Committee, nominato dal presidente Joe Biden alla guida dell'agenzia nel dicembre 2023 — il veterano pubblico amministratore ha chiesto se potesse aggiungere un ultimo pensiero. Ha colto l'occasione per spiegare perché il presidente Donald Trump, il segretario al Tesoro Scott Bessent, il CEO di SpaceX Elon Musk e il più ampio Partito Repubblicano stiano prendendo di mira la Social Security.

"Credono che una persona con una disabilità che non può lavorare sia un peso!" ha detto O'Malley. "Che una persona anziana sia un peso! Che un bambino orfano sia un peso!"

Ha aggiunto: "È per questo che così tanti ideologi dell'estrema destra — come Elon Musk, che dice che l'empatia è la più grande debolezza della mente occidentale — stanno attaccando la Social Security. Non solo è l'unica agenzia con soldi in banca che possono rubare, ma è anche un'agenzia che difende un principio a cui molti di noi si aggrappano ancora: in America non esiste un americano in più — non esiste un essere umano che sia un peso. È questo che questi ideologi, eugenisti e monopolisti stanno prendendo di mira."

Le osservazioni sono significative perché O'Malley non è soltanto un ex commissario. Al momento è l'ultimo Social Security Commissioner a tempo pieno, una carica rimasta vacante dopo quello che ha descritto come il disinteresse di Trump per il programma.

Le poste in gioco sono elevate. Nel 2025, il Center on Budget and Policy Priorities ha rilevato che, senza la Social Security, circa 22 milioni di adulti e bambini americani scenderebbero sotto la soglia di povertà. Quasi la metà degli americani anziani afferma di aspettarsi di fare affidamento sulla Social Security come principale fonte di reddito pensionistico. Il programma eroga benefici mensili a circa 68 milioni di americani ed è finanziato principalmente dalle imposte sui salari; secondo la legge attuale, una volta esaurite le riserve del fondo fiduciario, può pagare solo quanto consentito dalle entrate in entrata. Nonostante questo ruolo, Trump e la sua amministrazione si stanno muovendo in silenzio per privatizzare il programma, spostando la sicurezza economica di milioni di americani verso strumenti finanziari — come i "Trump accounts", conti di investimento da 1.000 dollari finanziati inizialmente dal governo per i bambini nati tra il 2025 e il 2028 — che, secondo i critici, avvantaggiano soprattutto Trump e i suoi alleati. O'Malley ha anche avvertito che, attraverso tagli alla spesa e negligenza, entro il 2032 uno su cinque americani dovrebbe perdere fino al 24% dei propri benefici — circa 500 dollari a persona.

Il coinvolgimento di Musk non è soltanto retorico: Trump gli ha affidato la guida del Department of Government Efficiency, l'iniziativa di riduzione dei costi le cui offerte di dimissioni differite hanno spinto migliaia di dipendenti federali — compresi quelli della Social Security Administration — a lasciare il lavoro. La privatizzazione, del resto, è già stata tentata in passato: la proposta del presidente George W. Bush del 2005 di consentire ai lavoratori di destinare parte delle imposte sui salari a conti privati di investimento è fallita al Congresso tra una forte opposizione pubblica, un precedente che i critici richiamano mentre avvertono dell'attuale tentativo.

O'Malley ha detto che ci sono segnali di una crescente reazione dell'opinione pubblica. Ha richiamato la difesa del Social Security Act fatta da Franklin Roosevelt nel 1938: "Il Social Security Act offre a tutti i nostri cittadini un metodo praticabile e funzionante per soddisfare i bisogni urgenti del presente e prevenire i bisogni futuri", disse Roosevelt all'epoca. "Utilizza il consueto apparato del nostro governo federale-statale per promuovere il benessere comune e la stabilità economica della Nazione."

Quando AlterNet ha chiesto alla Casa Bianca conto delle affermazioni di O'Malley, la portavoce Liz Huston ha risposto: "Il presidente Trump proteggerà e rafforzerà sempre la Social Security. Il presidente Trump ha orgogliosamente ottenuto il No Tax on Social Security per quasi ogni anziano in America, nonostante ogni singolo democratico al Congresso abbia votato contro." La disposizione No Tax non ha eliminato le imposte della Social Security, ma ha invece aggiunto temporanee detrazioni fiscali speciali per varie fasce di reddito. Faceva parte del cosiddetto "Big Beautiful Bill" — un ampio provvedimento incentrato su tagli fiscali per i ricchi — e, poiché le entrate derivanti dalle imposte erano state reindirizzate al Social Security Trust Fund, i critici hanno sostenuto che le detrazioni aggraveranno le condizioni che potrebbero portare la Social Security all'insolvenza.

L'intervista seguente è stata leggermente modificata per chiarezza e lunghezza.

Il "Big Ugly Bill" di Trump

ROZSA: Sulla base di un recente articolo di AL.com che afferma: "In assenza di un intervento del Congresso, milioni di americani che dipendono dalla Social Security potrebbero vedere i propri benefici ridotti fino al 24% nel 2032. I tagli profondi ammonterebbero in media a circa 500 dollari al mese e colpirebbero uno su cinque americani", cioè 63 milioni in totale. In che misura questo è il risultato delle politiche del presidente Trump?

O'MALLEY: Beh, le sue politiche — così come contenute nel "big, ugly bill" — hanno anticipato di un anno la data di esaurimento del surplus dei baby boomer. E in passato ha detto molte volte di voler eliminare la payroll tax.

La metto così. Le sue politiche hanno certamente anticipato di un anno la data di esaurimento. Alla fine dell'amministrazione del presidente [Joe] Biden, quella data era stata effettivamente spostata in avanti di un anno. Quindi ecco: una variazione netta di due anni. Questo è ciò che le sue politiche hanno fatto per rendere la situazione più imminente e peggiore.

Detto questo, il danno che ha fatto al fondo fiduciario e il danno che ha fatto al servizio clienti dell'agenzia e alle sue operazioni sono entrambi problemi risolvibili — ma non sembra essere in modalità di risoluzione. Sembra essere in modalità di voler privatizzare la Social Security.

ROZSA: Sono contento che abbia sottolineato che sembra volerla privatizzare. Max Richtman, CEO e presidente del National Committee to Preserve Social Security and Medicare, ha detto recentemente a MarketWatch che il presidente Trump dovrebbe lavorare per rafforzare la Social Security invece di "sperimentare con conti privati finanziati dal governo".

La citazione è: "Consiglieremmo al presidente Trump di concentrarsi sulla Social Security – un programma che ha funzionato splendidamente per più di 90 anni per fornire agli americani una sicurezza pensionistica di base."

Ha anche detto che Trump sta cercando una via indiretta per privatizzarla.

O'MALLEY: Non è solo lui. Il segretario al Tesoro Bessent ha detto che quei Trump accounts — che sarebbero stati inseriti in quel bill "big, ugly" o "beautiful", a seconda di come lo si guarda — sono stati concepiti come il loro modo indiretto di privatizzare la Social Security. L'ha detto lui stesso, a verbale. Si può verificare. Non è solo Max che lo dice o che immagina un motivo — Bessent lo ha dichiarato apertamente: questa è la loro via indiretta per privatizzare la Social Security.

E teniamo presente, in tutto questo, che Wall Street e le criptovalute sono scommesse. La Social Security è un patto sacro sostenuto dalla piena fede e dal credito degli Stati Uniti. Wall Street è una scommessa; la Social Security è una garanzia — una garanzia che, senza fallire, è stata lì ogni mese per 91 anni.

Una pioggia di indignazioni

ROZSA: È interessante che lo dica, perché il senatore Ted Cruz ha recentemente definito un "piccolo sporco segreto" il fatto che il piano sia privatizzare la Social Security attraverso questi metodi indiretti. La mia domanda è: perché pensa che non ci sia più indignazione pubblica per quello che stanno facendo?

O'MALLEY: Perché viviamo in un'epoca di una pioggia costante di indignazioni ogni giorno. Mi lasci fare un passo indietro. Viviamo in un periodo in cui questo presidente ha oltrepassato così tante leggi, così tanti requisiti e divieti costituzionali e così tante norme sociali, che è difficile per qualsiasi singolo tema emergere dal frastuono delle notizie quotidiane.

Detto questo, una vastissima maggioranza degli americani si oppone alla privatizzazione della Social Security. Al contrario, vuole che venga resa più forte e migliore. Non vogliono che il denaro versato nel corso di una vita di lavoro venga scommesso sul mercato azionario, o sull'ultima criptovaluta di Donald Trump, o sui Trump accounts. Vogliono che il programma funzioni come ha sempre funzionato, senza fallire, per 91 anni.

ROZSA: La mia prossima domanda riguarda la sua recente intervista con BTL Online, dove ha detto che hanno ridotto il personale della Social Security Administration a "la più grande perdita di personale nel più breve periodo di tempo nella storia di quell'agenzia di 90 anni... che non ha mai, mai mancato un pagamento mensile". Può entrare nel dettaglio su (a) le conseguenze per l'efficacia dell'agenzia e (b) l'impatto avuto sui dipendenti che vi lavoravano?

O'MALLEY: Certo. La Social Security fatica a funzionare in questo momento, con Trump che ha ridotto il personale a un minimo di 63 anni, mentre la generazione dei baby boomer ogni giorno fa salire il numero dei beneficiari attivi a un nuovo massimo storico.

L'effetto è stato questo: il carico di lavoro è aumentato mentre il personale per gestirlo è diminuito. Elaborare le richieste, e persino cose banali di routine come cambiare il proprio conto per il deposito diretto, cambiare indirizzo o aggiornare un beneficio per superstiti quando muore un coniuge — le persone hanno sempre più difficoltà a portare a termine queste operazioni. In tutto il Paese stanno comparendo "ghost offices". Per molto tempo la Social Security ha mantenuto 1.211 uffici territoriali — piccoli luoghi vicini a casa dove le persone potevano andare, proprio come all'ufficio postale. Ma a differenza dell'ufficio postale, qui si parla di benefici guadagnati e vitali da cui le persone dipendono. Un "ghost office" è un ufficio che non è stato formalmente chiuso, ma se entrassi non troveresti nessuno.

Ero a Lincoln, California, e un uomo con un deambulatore mi ha detto che la Social Security sosteneva che gli stavano pagando più del dovuto. Ha provato a telefonare e non è riuscito a mettersi in contatto. È andato all'ufficio territoriale e non c'era nessuno — nessuno dietro il vetro, nessuno nella sala d'attesa. L'unica persona presente era la guardia di sicurezza, che gli ha detto che avrebbe dovuto risolvere tutto online. Quello è un ghost office.

La macchina propagandistica dell'amministrazione Trump potrebbe dirvi che non hanno chiuso un solo ufficio, ma di fatto l'hanno fatto, decimando il personale. Nel mio periodo lì, questo è successo una sola volta, e siamo riusciti a rimettere tutto in funzione entro 30 giorni.

Quando crei un ambiente di lavoro ostile — quando spingi fuori dalla porta novemila o diecimila persone in un periodo così breve, sotto la minaccia di future ristrutturazioni se non se ne vanno subito, quando paghi le persone con i nostri soldi per dimettersi — questo è ciò che hanno fatto: incentivi in denaro per andarsene immediatamente. Se eri in età pensionabile e te ne andavi entro marzo, pagavano anche quelle persone fino alla fine dell'anno, purché fossero uscite entro la fine di marzo.

Ora stanno ammettendo che devono ricominciare ad assumere. Ma auguri — dopo il modo in cui hanno trattato questa agenzia, quale persona sana di mente vorrebbe iniziare una carriera lì sotto questo gruppo, che sembra determinato a rovinare il servizio clienti della Social Security per poter distruggere la fiducia del pubblico nel programma e poi depredarlo. Perché è l'unica agenzia che mantiene un surplus di 2,5 trilioni di dollari, che credo sia l'ultima stima.

Quel surplus è stato previsto e accumulato dal 1982, come progettato dal Congresso, per coprire la durata della vita dei baby boomer. Il motivo per cui si sta esaurendo prima che i baby boomer siano scomparsi è la disuguaglianza di reddito — il tipo di disuguaglianza che Donald Trump ha portato agli steroidi, in questa grottesca esibizione di avidità senza limiti.

ROZSA: Qual è il suo consiglio sulle politiche economiche più ampie che potrebbero ridurre la disuguaglianza di reddito di cui ha parlato?

O'MALLEY: La soluzione a questa scadenza del 2032 è piuttosto semplice: abolire il tetto che attualmente consente ai più ricchi americani di versare quasi nulla nella Social Security. La maggior parte degli americani pensa che sia ingiusto e scandaloso che qualcuno che guadagna un miliardo di dollari l'anno versi nella Social Security la stessa cifra di una famiglia di quattro persone che guadagna 187.000 dollari. E hanno ragione — perché l'imposta sulla Social Security non si applica a nessun reddito sopra i 187.000 dollari.

Sono state presentate proposte sia alla Camera sia al Senato. Una applicherebbe l'imposta della Social Security ai redditi superiori a 400.000 dollari; un'altra, con molti co-sponsor, la applicherebbe ai redditi superiori a 250.000 dollari. È davvero lì che si sta dirigendo il futuro dibattito al Congresso. Ogni senatore eletto quest'anno finirà per votare per privatizzare la Social Security oppure per rafforzarla.

Se si elimina il tetto e si richiede ai più ricchi di pagare la stessa imposta della Social Security che paghiamo tutti noi, si potrebbero sia aumentare i benefici sia garantire la possibilità di pagare il 100% dei benefici guadagnati per molto tempo in futuro — ben oltre il 2090. Quindi, se possiamo proteggere la Social Security durante gli anni di Trump dalla privatizzazione, dal saccheggio o dal convogliamento verso criptovalute o Trump accounts, il futuro dibattito riguarderà davvero dove fissare quel tetto — redditi sopra i 250.000 dollari, sopra i 400.000 dollari, o qualcosa nel mezzo. Credo che lì si svolgerà il dibattito, se riusciremo a salvare la Social Security dallo smantellamento totale o dalla trasformazione in somme una tantum, con persone a cui si dice di risparmiare i propri soldi o di scommetterli in Borsa, o di confidare che la sua criptovaluta continui a salire di valore mentre lui svaluta la piena fede e il credito degli Stati Uniti.

Chiamare il proprio deputato

ROZSA: Cosa possono fare le persone per difendere la Social Security, e pensa che lo stiano già facendo?

O'MALLEY: Sì. Le persone devono chiamare i propri membri del Congresso. Purtroppo, ora devono chiamare i propri membri del Congresso solo per far svolgere il lavoro ordinario della Social Security. Più il pubblico lo fa, più il Congresso sarà incline a proteggere e rafforzare il programma invece di smantellarlo.

La Social Security è davvero sulla scheda elettorale quest'anno. Il candidato repubblicano in Texas, Ken Paxton, ha recentemente detto tramite un portavoce che la Social Security dovrebbe essere privatizzata. Ramaswamy, che si candida a governatore in Ohio, ha detto la stessa cosa. Ma c'è un barlume di speranza: il senatore Bernie Moreno (R-OH), che non è in corsa per la rielezione quest'anno, ha detto pubblicamente di non capire perché i ricchi non paghino la stessa imposta della Social Security di tutti gli altri.

Le persone devono riportare la verità ai propri tavoli della democrazia — che sia il tavolo della cucina o quello del lavoro — e diffondere la verità su questo programma: se ai più ricchi fosse richiesto di pagare la stessa imposta della Social Security di tutti gli altri, non ci sarebbe alcun problema. Il programma verrebbe rafforzato, con la capacità di pagare il 100% dei benefici molto nel futuro. Questa è la cosa più importante che le persone possano fare.

La Social Security è sicuramente sulla scheda elettorale quest'anno. Il 2032 è ciò che i legislatori chiamano un "decision-inducing event" — quello che lei e io chiameremmo una scadenza. Dovranno agire prima che quella scadenza arrivi, e se agiranno per rafforzare o indebolire il programma dipenderà da chi eleggeremo al Senato degli Stati Uniti quest'anno, e forse al Congresso. Perché c'è la possibilità, Matt, che se i democratici riconquisteranno la maggioranza alla Camera, uno dei primi disegni di legge che vedrai uscire dalla Ways and Means e arrivare in aula sarà uno che impone ai ricchi di pagare la stessa imposta della Social Security del resto di noi.

ROZSA: Grazie mille per aver dedicato il tempo.

O'MALLEY: Posso dire un'altra cosa?

ROZSA: Assolutamente.

O'MALLEY: Quando Donald Trump è entrato per la prima volta in carica, denunciava tutti gli sprechi, le frodi e gli abusi alla Social Security — 12 milioni di persone morte che ricevevano assegni, cosa falsa; sette milioni di immigrati che ricevevano assegni, cosa anch'essa falsa. Ad oggi, non hanno prodotto nemmeno un procedimento penale contro qualcuno, morto o vivo, che ricevesse indebitamente benefici della Social Security. Lo spreco che sostengono esistere nella Social Security non è in alcun modo una burocrazia gonfiata — hanno ridotto il personale a un minimo di 63 anni e le spese generali ora sono circa sette decimi dell'1% dei benefici pagati. No — lo "spreco" di cui parlano questi eugenisti sono esseri umani che considerano sacrificabili.

Credono che una persona con una disabilità che non può lavorare sia un peso. Che una persona anziana sia un peso. Che un bambino orfano sia un peso. È per questo che così tanti ideologi dell'estrema destra — come Elon Musk, che dice che l'empatia è la più grande debolezza della mente occidentale — stanno attaccando la Social Security. Non solo è l'unica agenzia con soldi in banca che possono rubare, ma è anche un'agenzia che difende un principio a cui molti di noi si aggrappano ancora: in America non esiste un americano in più — non esiste un essere umano che sia un peso. È questo che questi ideologi, eugenisti e monopolisti stanno prendendo di mira.