Quando Donald Trump ha vinto le elezioni presidenziali del 2024, quasi tre elettori del Nebraska su cinque hanno sostenuto il suo ritorno alla Casa Bianca. Ora, molte di quelle stesse famiglie stanno scoprendo che uno dei programmi distintivi di Trump rende più difficile arrivare a fine mese — e ne parlano apertamente.

Secondo un rapporto pubblicato domenica dal Nebraska Examiner, il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani dello stato (DHHS) ha rallentato l'elaborazione delle approvazioni dei sussidi per l'assistenza all'infanzia, un ritardo che i funzionari attribuiscono in parte ai requisiti di idoneità più severi contenuti nel "Big, Beautiful Bill" di Trump, approvato dal Congresso a luglio 2025.

"Il sito web del DHHS indica che l'approvazione di un sussidio per le famiglie idonee 'può richiedere fino a sei settimane per essere completata'", ha scritto la giornalista Cindy Gonzalez. "L'intero costo può essere coperto. A seconda del reddito, alcune famiglie potrebbero dover pagare una retta mensile direttamente a un fornitore qualificato. Il fornitore fattura al DHHS il restante."

Il portavoce del DHHS Jeff Powell ha riconosciuto un aumento "temporaneo" dei tempi di elaborazione per i programmi, incluse le approvazioni dei sussidi per l'assistenza all'infanzia, affermando che deriva in parte dalle restrizioni di idoneità inasprite. Ha spiegato che i ritardi si sono verificati perché "il passaggio dal sistema basato sulla fiducia alla verifica di determinati criteri di idoneità richiede più tempo di personale per l'elaborazione". Powell ha descritto l'aumento come temporaneo; nel frattempo, la finestra di sei settimane pubblicata dal dipartimento è il calendario con cui le famiglie devono fare i conti.

L'arretrato sta già mettendo alla prova le famiglie. Gonzalez ha evidenziato il caso di Josh Wiggington, la cui routine familiare di lunga data è quasi crollata all'inizio della settimana dopo che lo stato ha impiegato un tempo insolitamente lungo per riautorizzare il sussidio annuale per l'assistenza all'infanzia della famiglia — il che contribuisce a pagare la cura della figlia.

"Josh Wigginton e sua moglie sono andati entrambi al lavoro venerdì", ha scritto Gonzalez. "Uno ha accompagnato la figlia Nayeli al loro centro per l'infanzia, che porta la bambina di 7 anni a scuola e la riporta a casa. L'altro genitore l'ha ritirata dopo la giornata lavorativa."

Wiggington ha raccontato a Gonzalez: "Non abbiamo mai avuto questo problema prima. Un'e-mail alla nostra assistente sociale è tornata indietro come non consegnata. Ho continuato a chiamare. Mi si riattacca. … Sono nervoso."

I rischi in casi come questo sono logistici oltre che economici: una riautorizzazione bloccata mette in pausa l'assetto che porta un bambino a scuola ogni mattina — mentre entrambi i genitori sono al lavoro.

La frustrazione in Nebraska riecheggia una domanda più ampia che psicologi e commentatori stanno esplorando: perché molti elettori rurali continuano a sostenere Trump anche se le sue politiche economiche impongono costi su di loro.

Intervistato da AlterNet ad agosto, lo scienziato cognitivo dell'Università di Bristol Stephan Lewandowsky ha sostenuto che questa disconnessione deriva da un intreccio di correnti sociali e psicologiche.

"Essere ipocriti — sentire dolore per se stessi senza fare il collegamento che forse anche quest'altra persona sta soffrendo, e forse dovremmo sostenersi a vicenda invece di buttare i beneficiari dell'assistenza sociale sotto l'autobus per avere il mio sussidio — le persone arrivano a conclusioni diverse su questo", ha detto Lewandowsky.

"C'è così tanto coinvolto in questo. C'è un razzismo latente. C'è la religione", ha continuato. "C'è l'idea generale conservatrice che i poveri — è colpa loro, sono semplicemente pigri, tutti sono responsabili di ciò che accade loro… tranne me, perché io sono un agricoltore, e quindi non sono pigro, e ho provato tutto, e merito un sussidio."

Ha aggiunto: "Ci sono molti atteggiamenti e correnti sotterranee coinvolti in questo che sono difficili da districare. Ma, come hai detto prima, c'è un angolo di razzismo che penso stia alla base di quasi tutta questa misoginia. Se dai in qualche modo alle persone uno strumento che misura il loro razzismo e la loro misoginia, beh, ti dice abbastanza bene per chi voteranno e tutto questo genere di cose."

Il commentatore conservatore Jonathan V. Last, scrivendo per The Bulwark a giugno, ha analizzato uno studio etnografico sugli elettori di Trump — uno studio di maggio sponsorizzato dal Johns Hopkins Agora Institute — che ha rilevato che molti sostenitori sono disposti ad accettare sofferenze economiche purché gruppi che non gradiscono sembrino soffrire di più.

"Come disse un saggio: Sono quelli che pensavamo fossero", ha scritto Last. "Voglio andare a fondo su questa questione perché le persone nello studio descrivono una notevole coerenza riguardo al motivo per cui non amano la democrazia. Non è che siano fuorviati o in errore. Hanno una visione del mondo coerente. È solo che non è molto bella."

Secondo la sua lettura, i soggetti dello studio si considerano "una minoranza minacciata da una maggioranza tirannica" che "crede che esista uno scisma culturale in America, con le persone buone e timorate di Dio come loro da un lato e la maggioranza malvagia dall'altro. Detestano questa maggioranza immaginaria e temono che la 'democrazia' permetterebbe a quella maggioranza di ottenere il potere politico".

"Qui siamo nettamente fuori dal regno delle politiche", ha scritto Last. "O addirittura della realtà."

Ha concluso: "Finché ci sarà un attivista trans a San Francisco che posta su BlueSky, queste persone si sentiranno aggredite. Anche se il loro partito politico preferisce detiene la presidenza, controlla il Congresso e ha una maggioranza apertamente corrotta nella Corte Suprema. Il dominio del sistema politico non basta; vogliono che le persone che li disgustano scompaiano."","takeaways":["Il Dipartimento della Salute e dei Servizi Umani del Nebraska ha rallentato l'elaborazione delle approvazioni dei sussidi per l'assistenza all'infanzia mentre attua requisiti di idoneità più severi previsti dal 'Big, Beautiful Bill' di Trump, approvato dal Congresso a luglio 2025.","L'agenzia statale afferma ora che le famiglie idonee potrebbero attendere fino a sei settimane per l'approvazione del sussidio, e il portavoce del DHHS Jeff Powell attribuisce il tempo aggiuntivo al passaggio da un sistema basato sulla fiducia alla verifica, che definisce temporaneo.","Famiglie lavoratrici come quella di Josh Wiggington hanno affrontato riautorizzazioni del sussidio bloccate, mettendo a rischio gli assetti di assistenza all'infanzia che permettono a entrambi i genitori di lavorare mentre il bambino viene portato a scuola.","Lo scienziato cognitivo Stephan Lewandowsky sostiene che il continuo sostegno degli elettori rurali a Trump nonostante i costi economici rifletta correnti sociali e psicologiche, tra cui religione, atteggiamenti razziali e convinzioni sulla responsabilità personale.","Uno studio etnografico di maggio sponsorizzato dal Johns Hopkins Agora Institute, analizzato dal commentatore Jonathan V. Last, ha rilevato che molti sostenitori di Trump sono disposti ad accettare sofferenze economiche purché i gruppi che non gradiscono sembrino soffrire di più."],"seo_title":"Ritardi dei sussidi per l'infanzia in Nebraska mettono alla prova gli elettori di Trump","seo_description":"Il DHHS del Nebraska ha rallentato le approvazioni dei sussidi per l'infanzia, in parte per regole di idoneità più severe nel Big, Beautiful Bill di Trump, mettendo alla prova le famiglie."}}}