Il Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA) ha realizzato ciò che da tempo risultava sfuggito al settore degli asset digitali europeo: ha creato un corpus normativo unico e coerente. Per la prima volta, un fornitore di servizi su asset crypto (CASP) autorizzato in uno Stato membro può estendere i propri servizi in tutta l'Unione europea e nello Spazio economico europeo, mentre i clienti dell'intero blocco possono scegliere tra un numero crescente di fornitori autorizzati e vigilati. Si tratta di un risultato autentico, e un commento pubblicato da Cointelegraph sostiene che il settore non dovrebbe darlo per scontato.

Poiché la consultazione sul MiCA si chiude il 30 settembre, secondo la Commissione europea, l'attenzione dovrebbe ora concentrarsi sulla calibrazione: mantenere ciò che funziona ed essere onesti riguardo ai casi in cui l'onere di conformità è cresciuto più rapidamente dei rischi che dovrebbe affrontare. La Commissione ha aperto l'esercizio di raccolta di feedback a maggio 2026 per valutare come le regole funzionano nella pratica, e gli input raccolti informeranno la sua valutazione del quadro normativo.

Il valore di un mercato unico

Prima del MiCA, un'impresa che desiderava operare in tutta Europa si trovava di fronte a un mosaico di regimi nazionali, requisiti di registrazione divergenti e, in alcuni mercati, all'assenza totale di un regime dedicato. Il MiCA stesso è stato introdotto progressivamente nel corso del 2024, con le regole per le stablecoin e gli e-money token applicabili da giugno di quell'anno e il regime completo di licenza CASP arrivato a dicembre.

Un mercato unico cambia l'economia della costruzione di un'attività. Permette ai fornitori di investire in una sola autorizzazione e in una sola architettura di conformità anziché in trenta, e offre ai clienti un beneficio reale: la scelta tra più fornitori che competono su qualità, prezzo, servizio e sicurezza, tutti tenuti a uno standard comune.

Il passaporto europeo — una caratteristica di lunga data del diritto UE sui servizi finanziari che il MiCA estende alle crypto — è il meccanismo che trasforma 30 mercati frammentati in un unico mercato raggiungibile di circa 450 milioni di persone, e rappresenta il motivo più forte per cui un settore globalmente mobile dovrebbe insediarsi in Europa piuttosto che altrove.

Il MiCA ha innalzato la barriera d'ingresso imponendo un quadro di autorizzazione e conformità più rigoroso. In cambio, tuttavia, un CASP autorizzato ottiene l'accesso non a un singolo Stato membro, ma all'intero mercato unico dell'UE. La domanda rilevante per la revisione è quindi se gli obblighi per l'accesso al mercato rimangano proporzionati alla scala del mercato che sbloccano.

Regolare il rischio, non l'attività

Il principio che dovrebbe guidare la revisione è semplice: la regolamentazione dovrebbe applicarsi laddove esistono rischi reali per i partecipanti al mercato o per la stabilità del mercato, ed essere proporzionata a tali rischi. Laddove un servizio tocca il denaro dei clienti, la custodia di asset, l'integrità del mercato o la stabilità finanziaria, regole rigorose non solo sono accettabili ma necessarie. È lì che deve concentrarsi l'attenzione di vigilanza — ed è lì che il settore ha meno da lamentarsi.

I quadri di conformità dovrebbero, in ultima analisi, essere giudicati da un solo standard: riducono effettivamente il rischio? Col tempo, i quadri normativi tendono ad accumulare regole, obblighi di rendicontazione e adempimenti documentali, aggiungendo spesso complessità e costi senza un corrispondente beneficio in termini di riduzione del rischio.

Una revisione dovrebbe quindi mettere in discussione ogni requisito e mantenere solo quelli che affrontano un rischio chiaro e materiale. Le regole che superano questo test dovrebbero restare. Quelle che non lo superano dovrebbero essere semplificate, razionalizzate o rimosse. La proporzionalità non è una scappatoia; è la disciplina che rende credibile un corpus normativo.

Essere onesti sulla curva dei costi

I costi di conformità per i CASP sono aumentati significativamente con il MiCA. Questo non è di per sé una critica. Una parte di tale costo è il prezzo d'ingresso a un mercato ampio e prezioso, e un'impresa ben gestita dovrebbe essere pronta a pagarlo. Ma il costo non è un dato neutrale per il mercato nel suo complesso.

Gli oneri di conformità pesano maggiormente sulle piccole imprese e sui nuovi entranti — proprio i partecipanti che guidano la concorrenza e l'innovazione. Quando il costo fisso dell'autorizzazione sale abbastanza in alto, smette di essere una salvaguardia e inizia a essere una barriera d'ingresso, consolidando gli incumbent e assottigliando la scelta che il mercato unico era chiamato ad ampliare.

Il rischio da monitorare,, non è una singola regola ma la direzione di marcia complessiva. Se la revisione aggiunge un onere normativo significativo senza una chiara giustificazione basata sul rischio, il risultato probabile non sarà un mercato più sicuro ma più piccolo: meno innovazione e meno imprese disposte a costruire in Europa.

Le imprese degli asset digitali sono insolitamente mobili, e alcune potrebbero gradualmente indirizzare nuovi investimenti verso giurisdizioni che offrono un accesso al mercato comparabile con minor attrito. Se ciò accadesse, i consumatori europei avrebbero meno scelta, e i supervisori europei vigileranno su una quota minore di un'attività globale che continuerebbe comunque.

Come dovrebbe essere una buona revisione

Nulla di tutto ciò sostiene la deregolamentazione. Sostiene una revisione costruita attorno alla proporzionalità: usare l'occasione per esaminare attentamente i requisiti che generano costi senza benefici corrispondenti, dare alle imprese spazio per innovare e costruire, e chiedersi, a ogni passo, se un dato obbligo protegga il mercato o si limiti a tassarlo. Tre esempi illustrano il punto.

Regolamentazione a livelli per dimensioni e rischio. Una piccola startup con una manciata di clienti non dovrebbe affrontare lo stesso onere di conformità e gli stessi requisiti prudenziali di una multinazionale che gestisce miliardi in asset. Introdurre livelli proporzionati basati sul volume degli asset, sulla base clienti o sulla rilevanza sistemica abbasserebbe le barriere d'ingresso per i nuovi operatori, mantenendo al tempo stesso una vigilanza rigorosa dove conta di più.

Doppia autorizzazione per gli e-money token. La custodia e il trasferimento di e-money token (EMT) — la categoria MiCA per i token ancorati a una singola valuta ufficiale — possono attivare una regolamentazione aggiuntiva, come la Payment Services Directive (PSD2), il quadro UE per i servizi di pagamento, in aggiunta alla licenza MiCA. Questa sovrapposizione genera costi di conformità duplicati e incertezza giuridica senza un chiaro beneficio in termini di tutela dei consumatori. Una delimitazione più chiara — o un percorso a licenza singola — ridurrebbe l'attrito preservando la copertura di vigilanza.

Requisiti di riserva rigidi per le stablecoin. Gli emittenti devono detenere almeno il 30% delle riserve sotto forma di depositi bancari. In un contesto di tassi in aumento, ciò limita le opportunità di rendimento; in una crisi bancaria, concentra il rischio di controparte. Un quadro di allocazione più flessibile — che consenta attività liquide di alta qualità oltre ai depositi bancari — potrebbe rafforzare la resilienza senza compromettere la capacità di rimborso.

L'Europa ha costruito qualcosa di raro: un mercato ampio, unico e credibilmente regolamentato per gli asset crypto. Il premio ora consiste nel mantenerlo attrattivo per le imprese che lo fanno funzionare. Trovare il giusto equilibrio è nell'interesse di tutti — regolatori e industria alike — e i prossimi mesi sono il momento per ottenere il risultato giusto. Una volta chiusa la consultazione, la risposta della Commissione ai feedback ricevuti sarà la prossima tappa da osservare per il mercato crypto europeo.