Il consolidato ordine del mercato crypto europeo è di fatto crollato sotto il regolamento dell'Unione europea sui mercati delle cripto-attività (MiCA), secondo un'analisi pubblicata da Metaverse Post. Invece di fornire la chiarezza e l'armonizzazione attese da gran parte del settore, MiCA ha smantellato la vecchia gerarchia degli hub crypto europei e innescato una competizione su scala continentale tra giurisdizioni in cerca della prossima generazione di società crypto conformi.

Per anni, gli imprenditori crypto hanno goduto della libertà di scegliere una base nell'UE tra un piccolo gruppo di giurisdizioni più favorevoli in ciascun momento, sfruttando la frammentazione normativa della regione. MiCA, il primo quadro normativo completo del blocco per i servizi legati alle cripto-attività, era stato concepito per sostituire quel mosaico con un regime di autorizzazione unico che avrebbe consentito a una società licenziata in uno Stato membro di operare in tutto l'Unione. Ci si attendeva ampiamente che ridesse nuovo slancio al settore crypto europeo standardizzando le regole. Ha invece costretto le giurisdizioni che un tempo si affidavano alla loro reputazione consolidata di scelte predefinite a dimostrare nuovamente la propria sostenibilità commerciale. La disruption si fa sentire in tutto l'ecosistema, con imprese e governi che lavorano per mantenere il proprio appeal in un ambiente in rapida evoluzione.

In tutta Europa gli equilibri di potere si sono spostati, dando vita a una nuova shortlist di paesi considerati più adatti alla prossima generazione di società crypto conformi destinate a rimanere sostenibili negli anni a venire. Con solo una frazione delle società che sceglie di entrare o restare nel mercato UE, le giurisdizioni un tempo dominanti e in precedenza oscurate sono ora impegnate in una concorrenza intensa per attrarre il maggior numero di imprese e diventare i prossimi hub crypto leader del continente.

Il crollo del vecchio mercato crypto in Europa

La promessa che MiCA avrebbe portato equilibrio al mercato crypto europeo non è realizzata come molti prevedevano. Il regolamento ha invece innalzato notevolmente l'asticella normativa e posto una pressione crescente sulle società non preparate a farvi fronte, con il disordine emerso come risultato visibile di un ambizioso tentativo di armonizzare il mercato.

I giorni in cui si poteva scegliere una giurisdizione economica a procedura rapida ed entrare nel mercato crypto europeo con attriti minimi sono finiti. Con MiCA in vigore, sia le società sia i loro decisori devono soddisfare standard significativamente più elevati. Ciò che un tempo era accessibile a migliaia di startup è diventato un mercato riservato a pochi selezionati disposti a un impegno serio e di lungo periodo.

La conseguenza è visibile nei dati sulle licenze: appena 300 società hanno ottenuto una licenza Crypto-Asset Service Provider (CASP) sulle migliaia che un tempo servivano il mercato europeo, e oltre l'80% si è semplicemente ritirato. Questo dato conta ben oltre i numeri della conformità: l'autorizzazione CASP è la via per offrire servizi su cripto-attività in tutto il blocco sotto il nuovo regime, quindi l'abbandono riduce direttamente il bacino di società autorizzate a servire gli utenti europei. La transizione si è inoltre rivelata notevolmente più complessa di quanto molti paesi inizialmente prevedessero, contribuendo alla bassa percentuale di licenze concedute finora.

Il passaggio a MiCA non è stato uniforme in tutta l'UE. Una ragione è che gli accordi di transizione differiscono, poiché agli Stati membri è stata data la possibilità di fissare i propri cronogrammi per il trasferimento dei registranti preesistenti al nuovo regime. L'implementazione ritardata della Polonia, ad esempio, ha spinto un numero consistente di Virtual Asset Service Provider (VASP) precedentemente licenziati nel paese a cercare autorizzazione in altre giurisdizioni o a uscire definitivamente dal mercato.

In pratica, la promessa di armonizzazione di MiCA svanita una volta lasciata l'implementazione pratica alle autorità nazionali. Le licenze restano tutt'altro che identiche tra gli Stati membri, in particolare per quanto riguarda gli standard documentali, le tariffe, la certezza normativa e i tempi di lavorazione. In alcune giurisdizioni, le imprese affrontano approvazioni particolarmente lunghe, contrassegnate da ripetute richieste di informazioni aggiuntive, con considerevoli ritardi dovuti al fatto che i regolatori si adeguano a un quadro di vigilanza fondamentalmente nuovo, standardizzano i propri processi o gestiscono ingenti volumi di domande contemporaneamente. Per le società che stanno ancora valutando le opzioni, la velocità con cui le autorità nazionali convergeranno verso aspettative documentali e standard di lavorazione comuni sarà un indicatore chiave da osservare, poiché determina quanto rapidamente — e dove — verranno concesse le nuove licenze.

Il risultato è che la regolamentazione crypto a livello UE sta rovesciando l'ordine di mercato consolidato del continente. Alcuni leader di lunga data stanno progressivamente perdendo rilevanza, mentre giurisdizioni in precedenza trascurate emergono più forti che mai, colmando il vuoto rendendo l'ingresso impegnativo ma non inutilmente impossibile.

I nuovi vincitori: dove le società crypto si stanno licenziando dopo MiCA

Mentre alcuni paesi europei faticano a tenere il passo con la realtà post-MiCA, altri colgono l'occasione per attrarre le società rimaste a dubitare della propria configurazione attuale.

Lituania e Bulgaria, un tempo oscurate dalla Polonia, stanno emergendo come destin MiCA convenienti per le aziende che cercano di stabilire una base UE regolamentata a costi gestibili senza compromettere la conformità. Le società più strutturate potrebbero trovare Malta e Cipro particolarmente attraenti, con entrambe che compensano la soglia normativa più elevata grazie a ecosistemi di regolamentazione maturi, una vasta esperienza di settore, una tassazione competitiva e un ambiente commerciale pensato per una crescita di lungo termine prevedibile.

C'è un'ironia notevole nel risultato. MiCA era stato concepito per eliminare le barriere affrontate dalle società crypto nell'UE, non per sostituirle con di nuove mentre acuiva la rivalità tra Stati membri. Con i ponti verso il vecchio ordine crypto UE di fatto bruciati, le aziende riconsiderano la propria presenza europea mentre le giurisdizioni accelerano gli sforzi per diventare i prossimi hub crypto dominanti del continente.

Sopravvivere post-MiCA: scegliere la giurisdizione giusta

Sebbene MiCA abbia trasformato in modo significativo il panorama crypto europeo, i progetti più piccoli e innovativi vengono di fatto espulsi dal mercato. La migrazione delle startup oltre l'Europa, a sua volta, crea un rischio reale che la leadership blockchain precoce del continente svanisca, lasciando che l'innovazione futura sia plasmata altrove.

Nonostante queste sfide, per le grandi aziende in grado di soddisfare gli standard normativi dell'UE, il mercato offre l'accesso a un pubblico maturo con un notevole potere d'acquisto e un appetito crescente tra le istituzioni per l'adozione delle cripto-attività. La sfida pratica è vagliare ogni località. Sebbene MiCA stabilisca un quadro UE armonizzato, la sua implementazione può variare tra gli Stati membri. In questo contesto, la scelta della giurisdizione richiede più di un semplice confronto generale; richiede un'analisi attenta, spesso svolta al meglio da esperti legali in grado di allineare la scelta alle esigenze e ambizioni specifiche di ciascuna azienda.

In un settore in cui le licenze crypto sono spesso "vendute" come soluzioni pronte all'uso, pochi studi legali si distinguono per l'attenzione alla questione se la struttura scelta aiuterà l'attività del cliente a crescere nel lungo periodo. Inteliumlaw è uno di questi. Lo studio fornisce supporto a ciclo completo per le aziende crypto che entrano nel mercato UE attraverso Bulgaria, Lituania, Estonia, Malta, Cipro o altri hub locali, e continua a consigliare le aziende per l'intero loro ciclo di vita.

In questa nuova era MiCA c'è poco spazio per l'improvvisazione nel determinare la giurisdizione più adatta per l'ottenimento di una licenza CASP. Sebbene il mercato rimanga aperto alle aziende crypto, la soglia d'ingresso è diventata notevolmente più alta. Tuttavia, per i fondatori disposti ad abbracciare i nuovi standard, l'Europa rimane una delle opportunità più significative nel mercato globale degli asset digitali.

Questo articolo è basato su un'inchiesta pubblicata originariamente da Metaverse Post.