Un giudice del Nuovo Messico che ha ordinato a Meta di pagare 25 miliardi di dollari — una delle più alte sanzioni per la privacy dei dati nella storia americana — ha scritto che "il danno in questo caso è difficile da sopravvalutare".

La multa record deriva da un caso legato a Cambridge Analytica, la società che ha lavorato con la campagna di Donald Trump e ha utilizzato in modo ingannevole i dati degli utenti di Facebook senza il loro permesso per costruire profili psicografici destinati a indirizzare gli elettori nell'ultima fase prima delle elezioni presidenziali del 2016. Tuttavia, come sostiene Emma L. Briant, studiosa di comunicazione politica, in un'analisi pubblicata da The Conversation, la sanzione del Nuovo Messico è stata inflitta per le dichiarazioni con cui Facebook ha ingannato gli utenti sulla privacy dei dati e sulla sua risposta allo scandalo Cambridge Analytica — non per il danno causato dall'uso dei dati raccolti.

I danni presunti includono lo sfruttamento delle vulnerabilità psicologiche, il mirare alle paure delle persone e lo scoraggiarle dal votare.

Briant, professoressa associata visiting presso il Lucy Family Institute for Data and Society dell'Università di Notre Dame che studia propaganda, sorveglianza e guerra dell'informazione, ha dichiarato che la sua ricerca ha contribuito a far emergere lo scandalo Cambridge Analytica attraverso le testimonianze di whistleblower pubblicate nei reportage del quotidiano britannico The Guardian. Le sue prove sono state presentate alle indagini parlamentari e del Congresso, e ha seguito da vicino i procedimenti legali successivi. La sua conclusione dopo un decennio di contenziosi: Facebook è stato sanzionato per aver indotto in errore utenti e autorità di regolamentazione sulle sue pratiche sui dati e sulla sua risposta allo scandalo, sfuggendo in larga misura alle responsabilità per lo sfruttamento politico di quei dati.

Fallimenti investigativi

Briant attribuisce l'incapacità di portare in tribunale quei danni, in parte, ai precedenti fallimenti nell'indagare a fondo sull'uso improprio dei dati.

L'indagine della Commissione Intelligence del Senato statunitense sull'interferenza russa nelle elezioni presidenziali del 2016 comprendeva Cambridge Analytica. Nel suo rapporto finale, tuttavia, la commissione ha dichiarato di "non essere riuscita a ottenere le comunicazioni aziendali di Cambridge Analytica o della sua società madre SCL Group, già sequestrate dalle autorità britanniche".

L'autorità britannica competente, l'Information Commissioner's Office — che regolamenta la protezione dei dati e ha preso possesso dei server di Cambridge Analytica — ha riferito a Briant, in risposta alla sua richiesta del 2021 ai sensi del Freedom of Information Act, che il personale della commissione del Senato aveva effettuato richieste iniziali all'ufficio ma sembra non abbia dato seguito con una richiesta formale, "quindi non è avvenuta alcuna condivisione di informazioni". Senza una richiesta formale, l'indagine della Commissione Intelligence del Senato è rimasta priva di dati importanti.

Allo stesso tempo, le indagini britanniche sull'uso da parte di Cambridge Analytica dei dati personali per manipolare il comportamento di voto si sono concentrate sul referendum degli elettori britannici sull'uscita dall'Unione Europea, non sugli eventi negli Stati Uniti.

Un documentario del 2020 di cui Briant è stata consulente come ricercatrice, "People You May Know", ha sollevato questioni sul lavoro di Cambridge Analytica con Gloo, un'app commercializzata alle chiese americane che utilizzava nelle loro comunità la profilazione psicografica di Cambridge Analytica derivata dai dati di Facebook. Le prove nel caso del Nuovo Messico, scrive, ravvivano quelle domande sull'effettiva portata dello scandalo Cambridge Analytica.

Nella sua sentenza, il giudice ha accertato che Facebook sapeva che i propri processi per indagare se le app facessero uso improprio dei dati personali erano inadeguati e che non poteva imporne la cancellazione. Il giudice ha anche concluso che la società non ha avvisato gli utenti migliaia di applicazioni associate a usi impropri dei dati. Meta ha dichiarato che farà appello alla decisione.

Rispondendo a una richiesta di commento, Meta ha rimandato alla sua dichiarazione ufficiale sulla sentenza del Nuovo Messico, sostenendo che il caso "cerca di imporre una tassa sulla parola per far rispettare nuove regole su ciò che le persone possono dire online". La società non ha affrontato la questione del proprio ruolo nelle violazioni della privacy dei dati commesse da Cambridge Analytica.

Sfuggire a ulteriori controlli

Meta sta anche lavorando per chiudere la porta ad ulteriori rivendicazioni prima che vengano portate in tribunale.

Nell'agosto 2026, alla vigilia di un processo sulla sicurezza dei minori in tribunale federale a Oakland, in California, Meta ha raggiunto un accordo transattivo con una coalizione bipartisan di procuratori generali statali per circa 17 miliardi di dollari. L'accordo comprende 47 stati, il Distretto di Columbia e due territori statunitensi. Inserito in quell'accordo era un stanziamento di 459,3 milioni di dollari per risolvere le rivendicazioni relative a Cambridge Analytica detenute dagli stati partecipanti.

Ai sensi dell'accordo, i procuratori generali partecipanti hanno concordato, nei limiti delle loro competenze, di sollevare Meta "integralmente, definitivamente e per sempre" da "qualsiasi e ogni rivendicazione, nota o ignota, maturata o non maturata". Comprendendo espressamente rivendicazioni "ignote" e "non maturate", l'accordo è andato oltre ciò che gli investigatori avevano già scoperto: gli stati partecipanti hanno accettato un pagamento per rinunciare alle rivendicazioni derivanti dalla condotta di Meta anche se non sapevano ancora che tali rivendicazioni esistessero.

Di fatto, una questione vecchia di un decennio — il ruolo di Facebook nello scandalo Cambridge Analytica — è stata silenziosamente risolta all'interno di una causa non collegata sui danni agli adolescenti.

Dall'ordine del 2019 della Federal Trade Commission, che ha imposto una sanzione di 5 miliardi di dollari, all'accordo transattivo del contenzioso collettivo del 2022 fino all'accordo multistatale dell'agosto 2026, le transazioni e le esenzioni hanno significato che la società ha pagato un prezzo relativamente modesto per i suoi inganni mentre i danni derivanti dallo sfruttamento dei dati non sono stati giudicati, sostiene Briant. Il più grande giudizio sulla privacy nella storia americana, sostiene lei, resta una misura del depistaggio, non del presunto crimine.

Briant e altri studiosi hanno richiamato regolarmente l'attenzione sull'assenza di una legislazione completa sulla privacy negli Stati Uniti, ma restano altre vie legali per perseguire i danni provocati da Cambridge Analytica. Stati come il Nuovo Messico possono continuare la battaglia, e il procuratore generale Raúl Torrez, che ha promosso il caso, ha promesso: "Stiamo appena iniziando".

L'allora commissario Rohit Chopra si è dissociato dall'accordo del 2019 della FTC, criticando l'omessa considerazione dell'"arricchimento ingiusto di Facebook". Ha affermato che "l'esposizione potenziale della società è probabilmente molto maggiore" dei 5 miliardi di dollari imposti dall'accordo della FTC.

A quanto ammonta il danno?

La domanda rimane su cosa abbia effettivamente guadagnato Facebook nel consentire gli abusi di Cambridge Analytica. Le autorità potrebbero anche indagare sull'uso dannoso dei dati per qualsiasi altra app che Facebook potrebbe non aver valutato a fondo, incluse quelle associate ai progetti di Cambridge Analytica.

Se l'inganno su Cambridge Analytica vale 25 miliardi di dollari, Briant ritiene che il pubblico abbia il diritto di sapere quanto valgono i danni sottostanti ad esso arrecati. Il Nuovo Messico ha scelto di non aderire all'accordo multistatale del 2026 e ha dimostrato che uno stato disposto a portare Meta in giudizio può vincere. Il compito successivo, a suo avviso, è indagare a fondo e, dove restano disponibili rivendicazioni legali, perseguire le responsabilità per i danni derivanti dallo sfruttamento dei dati. Diversamente, Cambridge Analytica rimarrà al centro del più grave scandalo sulla privacy nella storia americana, i cui danni completi non sono mai stati verificati in tribunale.

Emma L. Briant è professoressa associata visiting presso il Lucy Family Institute for Data and Society dell'Università di Notre Dame. Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale. Questa storia è apparsa originariamente su Fortune.com.