Di Med Velasco

La Costituzione afferma che il popolo filippino è proprietario dell’acqua, del gas e della terra. I contratti, tuttavia, sembrano non aver ricevuto il messaggio.

Dal 2002 al 2021, il giacimento di gas di Malampaya ha versato al governo filippino circa P290,8 miliardi, secondo i dati del Department of Energy.

Chiedetevi dove siano finiti quei soldi. Non lo scoprirete. Non esiste un edificio, un fondo, una dotazione patrimoniale o una voce di bilancio che identifichi ciò che Malampaya ha lasciato al Paese.

Malampaya illustra il problema centrale: un’attività pubblica esauribile ha prodotto entrate consistenti, ma non esisteva alcun meccanismo protetto per preservarne il valore quando il giacimento ha iniziato ad avviarsi verso l’esaurimento.

Ciò che esiste è invece un rilievo di audit negativo da P38 miliardi della Commission on Audit, circa P900 milioni arrivati a ONG legate allo scandalo Napoles e un giacimento di gas che si avvia all’esaurimento.

Se quei P290,8 miliardi fossero stati risparmiati e investiti a un rendimento reale prudente del 6%, reinvestendo i rendimenti, oggi rappresenterebbero un patrimonio vicino a P1.000 miliardi. Potrebbero generare circa P39 miliardi all’anno a tempo indefinito senza intaccare il capitale: abbastanza per gestire un servizio medico nazionale di emergenza, o per mantenere la promessa dell’Article XVI, Section 7 ai veterani e alle loro vedove, una promessa che nessuna amministrazione ha adeguatamente finanziato.

Non abbiamo perso quei soldi a causa di una cospirazione. Li abbiamo persi a causa di un’abitudine. E prima di Natale ci apprestiamo a ripetere quell’abitudine su scala molto più ampia.

L’abitudine

L’Article XII, Section 2 della Costituzione del 1987 stabilisce che tutte le terre del demanio pubblico, le acque, i minerali, il petrolio, tutte le forze di energia potenziale, le attività ittiche e le foreste appartengono allo Stato.

Non sono concesse in licenza dallo Stato. Non sono semplicemente regolamentate dallo Stato. Appartengono allo Stato.

Una società titolare di un permesso è un contraente che sfrutta un’attività appartenente al popolo. Eppure, al tavolo delle trattative, il governo si comporta come se fosse soltanto un esattore fiscale. Chiede royalty, accise e una quota degli utili dichiarati.

Un esattore fiscale e un proprietario non sono la stessa cosa. Un esattore fiscale vede ciò che dichiara il contraente; un proprietario siede nel consiglio di amministrazione e vede i libri contabili. Le entrate di un esattore fiscale possono essere cancellate da un’esenzione fiscale; il dividendo di un proprietario no. Un esattore fiscale negozia una percentuale dell’attività di qualcun altro. Un proprietario fa pagare l’affitto per tutto ciò di cui quell’attività ha bisogno e che non può ottenere altrove.

I Paesi che hanno trasformato risorse esauribili in ricchezza duratura hanno compreso questa distinzione. La Norvegia non si limita a tassare il petrolio: lo Stato acquisisce una quota diretta di proprietà nelle licenze e possiede inoltre due terzi di Equinor. La Malaysia ha conferito direttamente il proprio petrolio a Petronas. L’Indonesia ha imposto la proprietà nazionale di maggioranza della miniera Grasberg di Freeport. Il Botswana possiede metà di Debswana e il 15% della stessa De Beers.

Le Filippine hanno inserito nella propria Costituzione il linguaggio sulla proprietà più forte tra questi Paesi, ma nei contratti ne danno l’espressione più debole. Al di fuori di una singola partecipazione del 10% in Malampaya, lo Stato non possiede nulla di ciò che sfrutta il proprio patrimonio.

La parte che dovrebbe farvi sedere

Consideriamo l’acqua.

L’Article XII, Section 2 afferma che le acque appartengono allo Stato. In base al Water Code, il National Water Resources Board rilascia permessi di emungimento in cambio di una tariffa amministrativa. Non esiste alcun addebito per la risorsa in sé.

Nessuno.

La Costituzione afferma che l’acqua appartiene alla nazione. Nella pratica, la cediamo al costo della gestione delle pratiche burocratiche.

Questo ci porta a New Clark City. La proposta zona di sicurezza economica Pax Silica, a Capas e Bamban, Tarlac, copre circa 1.620 ettari. Dovrebbe rappresentare l’ingresso delle Filippine nella catena di approvvigionamento statunitense di semiconduttori e intelligenza artificiale, e sarà una delle più grandi singole richieste industriali di acqua ed energia mai autorizzate dal Paese.

Nessuno al di fuori dei negoziati può dire quale sarà l’entità di questa domanda. Le stime pubblicate sul fabbisogno idrico della zona vanno da circa 19 milioni di litri al giorno a oltre 130 milioni di litri. Nessuna è stata confermata dalla Bases Conversion and Development Authority. L’accordo quadro non è ancora stato firmato e il governo punta a concluderlo a novembre.

Mancano circa 10 settimane alla firma, eppure il pubblico non sa quanta acqua, costituzionalmente di proprietà filippina, sarà impegnata in una provincia dove gli agricoltori irrigano le risaie. Qualunque sia il volume finale, il prezzo resta lo stesso: il costo del permesso.

Il fabbisogno energetico non è una stima. Secondo quanto riportato, la zona avrebbe bisogno di almeno 5.000 megawatt (MW). La domanda di punta di Luzon a maggio ha raggiunto 13.881 MW, a fronte di una capacità disponibile di 13.508 MW. La rete è entrata in allerta rossa e non è riuscita a soddisfare la domanda. Pax Silica aggiungerebbe oltre un terzo a quel livello, mentre per servirla sono previsti solo circa 1.700 MW di nuova capacità.

Questo non è un argomento contro Pax Silica. Le ragioni industriali sono concrete, l’opportunità geopolitica è reale e il Luzon Centrale ha bisogno di posti di lavoro. L’argomento è che la Repubblica dovrebbe stabilire che cosa sta vendendo e farlo pagare prima di firmare.

Questo deve avvenire a novembre. L’accordo quadro non sarà di per sé un contratto di locazione, ma stabilirà i termini sulla base dei quali verranno redatti i contratti di locazione per gli insediamenti. In base all’Investors’ Lease Act, tali contratti durano 50 anni e possono essere rinnovati per 25 anni. L’affitto non riscosso nella fase dell’accordo quadro è affitto non riscosso per tutta la vita operativa della zona.

Abbiamo circa 10 settimane.

E poi: dove finiscono i soldi?

Supponiamo di correggere tutto. Lo Stato acquisisce una carried interest, stabilisce un prezzo per l’acqua, applica un canone per il fondale marino, il vapore e le terre pubbliche, e fa rispettare la regola 60-40 come interpretata dalla Corte Suprema in Gamboa e Narra Nickel, ricostruendo la titolarità effettiva attraverso ogni società holding invece di accettare un certificato firmato da un prestanome.

Dove dovrebbe confluire il surplus?

Non nel General Fund. È lì che Malampaya è andata a morire.

E, per dirlo chiaramente, non in Maharlika. Non si tratta di un’accusa contro chiunque vi operi; è un’affermazione sulla struttura del fondo. I suoi direttori sono nominati dal presidente e il suo presidente è un segretario di Gabinetto in carica. Nessun denaro vi confluisce automaticamente. Il capitale non è vincolato, non esiste una regola statutaria di spesa e il fondo investe sul mercato interno, anche in società regolamentate dallo stesso governo.

Queste caratteristiche possono essere ragionevoli per un investitore orientato allo sviluppo. Sono invece incompatibili con un trust che detenga il valore di liquidazione di attività che il Paese non possiederà mai più.

Serve un Philippine Natural Patrimony Fund separato. Il denaro dovrebbe affluirvi per legge, anziché attraverso decisioni annuali. Il capitale non dovrebbe poter essere intaccato. I mandati dei membri del consiglio dovrebbero andare oltre la durata del presidente che li ha nominati. Il fondo dovrebbe essere sottoposto a un audit continuo ai sensi dell’Article IX-D, dal quale nessuna legge può esentarlo. Dovrebbe inoltre disporre di un panel di cittadini con il diritto legale di pubblicare opinioni dissenzienti.

Pensate all’Alberta. Il suo fondo non è mai stato derubato. Semplicemente ha smesso di ricevere contributi, in silenzio, attraverso ordinarie decisioni politiche prese nell’arco di decenni. La privazione può uccidere un fondo sovrano con la stessa certezza del furto.

Nulla di tutto questo richiede una modifica della Carta

Questa è la giustificazione che sentirete, quindi è bene rispondere subito.

Tutto quanto descritto sopra può essere realizzato attraverso una legge ordinaria. La proprietà statale è già stabilita dall’Article XII. La quota delle comunità ospitanti è già prevista dall’Article X, Section 7. L’audit a cui il Congresso non può rinunciare è già richiesto dall’Article IX-D.

Anche l’obiezione secondo cui un’assegnazione automatica violerebbe il potere di bilancio trova una risposta testuale chiara nell’Article VI, Section 29(3), che contempla espressamente i fondi speciali.

Il Republic Act 12253, l’Enhanced Fiscal Regime for Large-Scale Metallic Mining Act, è entrato in vigore il 17 febbraio 2026. Non prevede alcuna assegnazione vincolata. Un disegno di legge di due pagine potrebbe correggere la situazione durante questa sessione.

Le Filippine non sono un Paese povero. Sono un proprietario che vive in una stanza del proprio edificio, riscuote solo una frazione dell’affitto e si chiede perché non possa permettersi le riparazioni.

Il contratto di locazione dell’unità più grande sarà firmato a novembre.

Capt. Med Velasco (Ret.) è un ex pilota da caccia della Philippine Air Force e consulente nel settore dell’aviazione e dei servizi di emergenza. Scrive di governance delle risorse naturali e di fornitura dei servizi pubblici.