La senatrice Cynthia Lummis ha indicato le clausole di disclosure del CLARITY Act come prova che la normativa renderebbe responsabili gli emittenti di asset digitali, mettendo in dubbio l'opposizione democratica dopo che il Senato degli Stati Uniti non ha fatto avanzare il disegno di legge in una votazione procedurale. Cointelegraph ha riportato le sue dichiarazioni in un post on X.

Il voto del Senato blocca l'avanzamento del CLARITY Act

Il Senato ha votato 49-50 il 15 settembre su una mozione di cloture per portare al dibattito il Digital Asset Market Clarity Act, noto comunemente come CLARITY Act. La misura richiedeva 60 voti per procedere, restando al di sotto della soglia prevista dalle procedure del Senato. La cloture è lo strumento con cui il Senato pone fine a un ostruzionismo, e la soglia dei 60 voti fa sì che una normativa contestata generalmente non possa arrivare all'esame dell'aula senza almeno un certo sostegno bipartisan.

Secondo quanto riportato da Cointelegraph, nessun senatore democratico ha sostenuto la mozione, mentre 49 senatori hanno votato a favore. Il voto fallito è giunto dopo mesi di negoziazioni sul disegno di legge, comprese clausole su etica,anza sugli asset digitali, ricompense per gli stablecoin e poteri di applicazione della normativa. Con 49 voti in mano, i sostenitori avrebbero bisogno di almeno 11 voti aggiuntivi per superare una futura mozione di cloture.

Lummis, senatrice repubblicana e una delle principali sostenitrici della normativa, aveva in precedenza descritto la bozza rivista come il frutto di ampie negoziazioni bipartisan. I repubblicani del Senato hanno rilasciato il 14 settembre una versione del provvedimento di 635 pagine, che incorporava modifiche che, secondo Lummis, includevano 126 emendamenti richiesti dai democratici.

Clausole di disclosure e antifrode al centro del disegno di legge

La normativa mira a stabilire un quadro regolamentare federale per gli asset digitali e a chiarire le rispettive responsabilità della Securities and Exchange Commission e della Commodity Futures Trading Commission. Come la vigilanza sia ripartita tra le due autorità è una questione irrisolta da tempo nella regolamentazione statunitense degli asset digitali, che determina quali regole federali di disclosure e applicazione si applicano a un dato asset digitale. Le clausole includono requisiti riguardanti la trasparenza informativa da parte degli emittenti di asset digitali e divieti di condotte manipolative o ingannevoli.

Il quadro di disclosure del disegno di legge copre informazioni quali la proprietà, i rischi associati alle commodity digitali e gli sviluppi rilevanti che coinvolgono i sistemi blockchain. La proposta contiene anche clausole antifrode relative agli emittenti di commodity digitali e alle parti correlate.

I commenti di Lummis si sono concentrati proprio su tali clausole, che renderebbero gli emittenti responsabili delle informazioni fornite al mercato, anziché consentire che la normativa venga descritta come un quadro privo di meccanismi di applicazione.

L'opposizione democratica resta un ostacolo importante

L'opposizione democratica si è concentrata su diversi aspetti della normativa, tra cui le clausole etiche che coinvolgono i funzionari governativi e le preoccupazioni sull'ambito dei poteri di applicazione da parte degli Stati. Prima del voto del Senato, una coalizione di 18 procuratori generali statali ha sostenuto che parti della normativa rivista potrebbero limitare la capacità degli Stati di perseguire frodi e altre condotte illecite che coinvolgono società crypto.

Il voto fallito non ha eliminato del tutto la normativa, ma ha lasciato la misura senza un sostegno sufficiente per procedere al Senato in quella fase. Alcuni senatori democratici hanno successivamente dichiarato di rimanere impegnati nella promozione di una normativa sugli asset digitali, cercando ulteriori modifiche al disegno di legge.

La domanda legislativa immediata è se i parlamentari possano raggiungere un accordo rivisto che attragga un sostegno bipartisan sufficiente per un nuovo tentativo di far avanzare il CLARITY Act nel restante calendario del Congresso del 2026.

Fonte: Hokanews