La Liquid Network ha confermato una violazione della sicurezza domenica 6 settembre, dopo che quasi 4.000 BTC — del valore di circa 320 milioni di dollari — sono stati sottratti dal wallet Bitcoin della Liquid Federation.

Un peg-out che, secondo la federazione, non è stato autorizzato con le procedure normali

La parte dietro il trasferimento ha lasciato un messaggio on-chain. Un OP_RETURN con la scritta "we are whitehats. contact us on chain" compare nella transazione Bitcoin “c103de…e69a19”.

Nel suo post su X, Liquid ha dichiarato che "presunti hacker white hat" avevano prelevato le monete e che Blockstream stava tentando di contattarli on-chain con un messaggio firmato. Blockstream è l'azienda che ha sviluppato Liquid, una sidechain di Bitcoin i cui membri federati — tra cui exchange e istituzioni finanziarie — elaborano collettivamente i peg-in e i peg-out.

ErgoBTC ha identificato il grande pagamento in Bitcoin come transazione “8db751…a7b140”. Ha inviato circa 3.996 BTC a “bc1qgs…c6wt7p” ed è stata confermata nel blocco Bitcoin 965.783 alle 14:28:56 UTC del 6 settembre.

Sul lato Liquid, l'explorer di Blockstream mostra la transazione associata, “ce4cae…e988f2”, che riguarda un peg-out di 3.996,01834922 LBTC.

Liquid afferma che il prelievo ha impiegato la chiave di autorizzazione (PAK) di SideSwap, pur non essendo la PAK di SideSwap stessa stata compromessa. Questa distinzione è cruciale per capire cosa sia successo.

Cosa dovrebbe prevenire una PAK

Liquid utilizza un peg bidirezionale tra Bitcoin e la propria sidechain. Gli utenti bloccano BTC per coniare Liquid Bitcoin (LBTC), poi bruciano LBTC per rilasciare i Bitcoin sottostanti, secondo la documentazione per sviluppatori di Liquid.

I peg-out sono regolati da una Peg-out Authorization Key. La documentazione afferma che la PAK è progettata in modo che "even if a set of functionaries were compromised, they couldn’t redirect user funds to attacker-controlled addresses".

Se è stata utilizzata la PAK valida di SideSwap e la chiave non è stata compromessa, la domanda principale diventa dove esattamente nel percorso di controllo si sia verificato l'errore. Le evidenze attuali non indicano che qualcosa sia andato storto con Bitcoin stesso.

Come mostrato nella documentazione tecnica di Liquid, il concetto di Strong Federation richiede un minimo di due terzi dei firmatari dei blocchi per approvarli, mentre la spesa dei Bitcoin detenuti dalla Federazione richiede una soglia di watchman superiore ai due terzi. Questo progetto a livelli è pensato per rendere difficili i peg-out non autorizzati, ed è proprio per questo che un peg-out di questa entità che la federazione afferma di non aver autorizzato solleva interrogativi su quale salvaguardia abbia fallito.

"White hat" è un'affermazione, non un verdetto

Classificare gli attori come white hat basandosi solo sulla loro affermazione sarebbe prematuro. In precedenza era stato riportato che TAC, un protocollo per le transazioni cross-chain decentralizzate, aveva gestito un hack di circa 2,8 milioni di dollari come operazione white hat — ma solo dopo che l'hacker aveva accettato il 10% e restituito il resto.

Fintanto che i BTC di Liquid non verranno restituiti, "white hat" rimane un'affermazione, non un fatto.

Anche l'impatto sul mercato è più complicato di quanto suggeriscano le cifre in evidenza. Muovere BTC on-chain non significa necessariamente che si stia verificando pressione in vendita. Questo dipende dal fatto che i fondi raggiungano o meno gli exchange, e al momento non esistono evidenze citate in tal senso.

La prova più grande: la fiducia nei bridge federati

Secondo il report di TRM Labs, le vulnerabilità legate a infrastruttura e operazioni hanno rappresentato circa il 15% degli incidenti nel primo semestre 2026, ma un travolgente 76% delle perdite totali in termini monetari. Ciò indica che le interruzioni legate a custodia e bridge possono superare l'impatto di mesi di exploit più piccoli.

Un paper del luglio 2026 di Heritage Falodun e Samson Ojo rileva che solo circa lo 0,8% dei BTC in circolazione è impiegato nel DeFi, rispetto fino al 30% di Ethereum. Gli autori suggeriscono che la fiducia e le infrastrutture istituzionali siano le principali ragioni per cui il capitale non affluisce in Bitcoin.

Inoltre, la roadmap di maggio di Blockstream sottolinea la necessità di ridurre l'affidamento su schemi basati sulla fiducia a livello di settore. In particolare, l'azienda sta sviluppando un modello di bridge BitVM 1-of-n. Se i progetti federati continueranno a produrre incidenti come questo, l'importanza di questo lavoro aumenterà considerevolmente.

Resta da vedere come le parti coinvolte nel prelievo risponderanno a Blockstream, e se i quasi 4.000 BTC verranno restituiti, rimarranno fermi o saranno spostati verso gli exchange.

Per ora, la situazione rappresenta non solo una prova della sicurezza di Liquid, ma una prova del livello di fiducia che gli utenti Bitcoin ripongono nei bridge federati.