Lien Finance, un protocollo basato su Ethereum per l’emissione e la negoziazione di bond token collateralizzati — rappresentazioni ERC-20 di prodotti derivati strutturati garantiti da Ether — ha perso circa $542,000 in USDC dopo che un attaccante ha sfruttato una falla nella logica di scambio dei suoi bond token, consentendo la creazione di bond token non supportati e il loro scambio con liquidità reale del protocollo.

L’incidente è l’ultimo di una serie di exploit DeFi nel luglio 2026, mentre i ricercatori di sicurezza continuano a individuare debolezze nei meccanismi di pricing e validazione dei protocolli.

Analisi di SlowMist: controlli di integrità multiset difettosi

La società di sicurezza blockchain SlowMist ha dichiarato che l’exploit ha preso di mira il meccanismo di scambio dei bond di Lien Finance, permettendo all’attaccante di creare bond token senza distruggere i corrispondenti bond in input prima di scambiarli con USDC. La società ha stimato la perdita in circa 542,144.63 USDC e ha identificato il wallet dell’attaccante come 0x0d7d…1808a.

🚨SlowMist TI Alert🚨 💸 @LienFinance Loss: ~542k USD 🔍 Root Cause: The exchangeEquivalentBonds function in BondMakerCollateralizedEth lacks proper multiset integrity checks. It only counts total exception occurrences instead of verifying each bondID's appearance per group.… — SlowMist (@SlowMist_Team) July 24, 2026

Secondo SlowMist, la vulnerabilità risiedeva nella funzione exchangeEquivalentBonds del contratto BondMakerCollateralizedEth. La funzione non verificava correttamente l’integrità dei gruppi di bond durante gli scambi. Invece di confermare che ogni bond ID comparisse il numero di volte richiesto, il contratto contava soltanto il numero totale di voci di eccezione. Utilizzando ripetutamente lo stesso bond ID di eccezione nel gruppo di output, l’attaccante ha soddisfatto la logica di validazione omettendo al contempo un altro bond richiesto dall’input.

SlowMist ha affermato che questa falla ha permesso all’attaccante di coniare nuovi BondTokens che apparivano validi anche se non era stato consumato alcun collaterale corrispondente. Gli asset appena creati sono poi stati scambiati con USDC attraverso tre endpoint pre-autorizzati, portando al prelievo di circa 542,144.63 USDC dall’indirizzo vittima 0xa961684a3a654fb2cca8f8991226c0cefc514d80.

La società di sicurezza ha identificato i contratti interessati come 0xda6fc5625e617bb92f5359921d43321cebc6bef0 e 0x843225cf6e663e4454732d6b551a737ac7b47de0.

Registrazione permissionless dei bond e logica di pricing sotto esame

Un’analisi on-chain separata di DefimonAlerts, successivamente rilanciata dal ricercatore exvulsec, ha descritto l’incidente come un fallimento della logica del protocollo che combinava la registrazione permissionless dei bond con debolezze di pricing all’interno dei pool obbligazionari over-the-counter di Lien Finance. La registrazione permissionless — la possibilità per qualsiasi utente di creare nuovi gruppi di bond senza approvazione della governance — riflette una filosofia di design comune nella DeFi, orientata alla componibilità e alla decentralizzazione, ma il caso Lien Finance mostra come tale apertura possa diventare un vettore di attacco se associata a una validazione economica insufficiente.

🚨 @LienFinance – Loss $542K (2026-07-24) Network: Ethereum Type: Oracle / Price Manipulation Lien Finance's GeneralizedDotc bond-to-ERC20 OTC pools were drained. An attacker-deployed orchestration contract (0xe74d17c1) permissionlessly registered new bond groups on the… — Defimon Alerts (@DefimonAlerts) July 24, 2026

Secondo tale analisi, l’attaccante ha prima distribuito un contratto di orchestrazione prima di registrare un nuovo gruppo di bond tramite il contratto BondMakerCollateralizedEth. Poiché il processo di registrazione non richiedeva l’approvazione della governance, l’attaccante sarebbe riuscito a introdurre un gruppo di bond costruito attorno a una funzione di payoff malevola.

I bond token appositamente creati sono stati quindi instradati nei pool OTC GeneralizedDotc di Lien Finance. L’analisi ha indicato la funzione interna _calcRateBondToErc20 del protocollo, che sembra aver assegnato un valore eccessivo ai bond appena creati nonostante l’assenza di un reale collaterale a supporto.

Di conseguenza, l’attaccante ha scambiato quelli che i ricercatori hanno descritto come prodotti strutturati di fatto non supportati con liquidità reale in USDC detenuta nei pool del protocollo. Il principale pool di liquidità interessato era il contratto GeneralizedDotc all’indirizzo 0x656e…9ef18, mentre il wallet dell’attaccante ha ricevuto i proventi tramite la transazione principale dell’exploit.

I ricercatori classificano l’attacco come un fallimento di pricing e validazione

I ricercatori che hanno esaminato l’exploit lo hanno caratterizzato come un fallimento di pricing e validazione del protocollo, piuttosto che come un exploit tradizionale di smart contract, come la reentrancy o un bypass del controllo degli accessi. L’attacco si è basato sull’introduzione di strumenti finanziari sintetici il cui valore economico non era stato validato in modo sufficiente prima che diventassero idonei agli swap OTC. Questa categoria di vulnerabilità è diventata più rilevante con la maturazione dei protocolli DeFi e il loro rafforzamento contro gli exploit tradizionali a livello di codice, spostando l’attenzione degli attaccanti verso la logica economica e le ipotesi di valutazione incorporate nel design dei protocolli.

I ricercatori hanno tracciato paragoni con l’exploit di Drift Protocol di aprile, in cui gli attaccanti avrebbero introdotto collaterale fabbricato che il protocollo avrebbe accettato a valori gonfiati prima del prelievo di asset reali. Pur differendo nell’implementazione, entrambi i casi condividono uno schema di sfruttamento della logica di valutazione anziché di violazione delle protezioni crittografiche.

Serie di exploit DeFi nel corso di luglio

L’exploit di Lien Finance arriva in un periodo di intensa attività per gli incidenti di sicurezza nella finanza decentralizzata.

Solo un giorno prima, la piattaforma di analisi on-chain Lookonchain aveva definito il 23 luglio “Hackers’ Day” dopo che tre exploit separati avevano prodotto perdite complessive dichiarate per circa $35.55 milioni. Tali incidenti includevano un exploit da $24.15 milioni che ha coinvolto l’infrastruttura bridge di AFX Trade, un attacco da $7.54 milioni al Verus Ethereum Bridge e un exploit da $3.86 milioni che ha colpito B² Network.

Nel caso AFX, la società di sicurezza blockchain Blockaid ha dichiarato che gli attaccanti hanno drenato circa $24.15 milioni in USDC dall’infrastruttura gestita dal protocollo, e non dal bridge nativo di Arbitrum. Offchain Labs ha confermato separatamente che il bridge principale di Arbitrum non era stato compromesso e ha affermato che l’incidente riguardava un’infrastruttura di terze parti.

Blockaid ha inoltre collegato l’ultimo exploit del Verus Ethereum Bridge allo stesso contratto bridge, allo stesso percorso di ingresso e alla stessa apparente classe di bug coinvolti nella violazione del progetto avvenuta a maggio. La società ha dichiarato che l’attacco di luglio ha generato pagamenti non coperti sul lato Ethereum tramite il processo di importazione del bridge, sebbene non fosse ancora stata pubblicata una spiegazione tecnica completa.

All’inizio di luglio, Lazy Summer Protocol ha perso circa $6.04 milioni in un attacco di manipolazione del prezzo delle share, mentre Bonzo Finance su Hedera ha riportato perdite di circa $9 milioni dopo un exploit legato a un oracle. Anche Allbridge Core ha subito un attacco a stable pool basato su flash loan che ha drenato circa $1.65 milioni, e Cascade, sostenuta da Polychain, ha perso circa $1.34 milioni in un altro exploit.

🚨Blockaid's exploit detection system has identified an ongoing exploit on @summerfinance_ . ~$6M drained so far. More details in 🧵 — Blockaid (@blockaid_) July 6, 2026

I ricercatori che monitorano gli attacchi alla finanza decentralizzata hanno stimato perdite cumulative superiori a $630 milioni nei primi sette mesi del 2026. I loro dati indicano la manipolazione degli oracle, le falle di pricing, le credenziali compromesse e le debolezze nella validazione dei bridge tra i vettori di attacco più comuni registrati quest’anno.

L’architettura BondMaker aveva già affrontato problemi di sicurezza

Per gli sviluppatori Ethereum di lunga data, l’ultimo exploit riporta l’attenzione su un’architettura che in passato aveva già attirato l’interesse della sicurezza.

Nel settembre 2020, un gruppo white-hat guidato dal ricercatore di sicurezza Samczsun ha impedito la perdita di circa $10 milioni dopo aver identificato una falla nel sistema BondMaker originale di Lien Finance. All’epoca, i ricercatori di sicurezza dissero che la precedente vulnerabilità consentiva agli attaccanti di creare gruppi di bond vuoti che potevano essere scambiati con gruppi correttamente collateralizzati tramite una funzione di equivalenza, rendendo possibile estrarre Ether senza una copertura corrispondente. Il problema fu intercettato prima che attori malevoli potessero sfruttarlo, e il recupero divenne uno dei più importanti interventi coordinati white-hat nella storia di Ethereum.

A differenza dell’incidente del 2020, l’ultimo exploit ha comportato una perdita effettiva dopo che gli attaccanti hanno sfruttato debolezze nella validazione dei bond e nella logica di pricing per prelevare USDC da pool di liquidità attivi. Al momento della pubblicazione, Lien Finance non aveva diffuso un postmortem tecnico dettagliato né annunciato se parte dei fondi rubati fosse stata congelata o recuperata.