L'economista e storico della finanza Liaquat Ahamed — autore di Lords of Finance, il suo acclamato account vincitore del premio Pulitzer sui banchieri centrali dietro la Grande Depressione, e del nuovo libro 1873 — è stato ospite di Tyler Cowen in Conversations with Tyler per un'ampia discussione su crisi finanziarie, standard monetari e ricadute politiche della deflazione. Audio, video e trascrizione sono disponibili sulla pagina dell'episodio.

La conversazione si apre con un enigma al centro dei due libri di Ahamed — perché alcune crisi finanziarie rimodellano la storia e altre no — per poi passare alla sorprendente scommessa di Gladstone, giocata per interesse personale, sulle obbligazioni egiziane, al ruolo di Bismarck nella distruzione del bimetallismo e nella deflazione dell'economia mondiale per due decenni, e alla questione se uno standard mondiale basato sull'argento o sul simmetallismo avrebbe potuto funzionare. Altri temi includono la fatidica decisione britannica di riagganciare la sterlina all'oro nel 1926, la trasformazione di Hjalmar Schacht da economista che stabilizzò la valuta di Weimar a collaboratore opportunista del regime nazista, le convinzioni spiritualiste di Montagu Norman e il motivo per cui gli anni Venti produssero un momento culturale così creativo. Per i lettori nuovi al periodo, la crisi del 1873 inaugurò circa due decenni di prezzi mondiali in calo, e l'argomento che attraversa 1873 è che il danno più duraturo dell'epoca fu politico più che economico.

L'episodio trae anche lezioni dal FMI sulla bolla immobiliare irlandese e sui circa due dozzine di salvataggi del Pakistan, esamina cosa andò storto nella crisi dell'eurozona e prende in considerazione l'inspiegabile stagnazione moderna della Gran Bretagna. Si chiude con la travagliata carriera di Ahamed — dalla Banca Mondiale a un film sull'Iraq mai realizzato fino alla struttura di leadership dell'Islam ismailita, unica nel suo orientamento al progresso — e con ciò che vorrà scrivere dopo. Per le versioni complete di quegli scambi, la trascrizione integrale è sulla pagina dell'episodio.

Quando contano davvero le crisi finanziarie?

Cowen ha aperto chiedendo ad Ahamed come si incastrino i suoi lavori. Lords of Finance, ha detto, lo convinse che le crisi finanziarie contano davvero, mentre il nuovo libro 1873 "quasi mi ha convinto che le crisi finanziarie non contano davvero, perché il mondo continua a crescere". Cosa determina, ha chiesto, quando storicamente le crisi contano davvero?

Ahamed ha tracciato una netta distinzione tra i due episodi. "Penso che il primo libro, Lords of Finance, riguardasse la crisi finanziaria che ha davvero precipitato il mondo nella Grande Depressione", detto. "Il secondo, 1873, riguarda una crisi che in realtà non ha precipitato il mondo in una terribile grande depressione, ma ciò che ha fatto è stato causare una sequenza di effetti in tutto il mondo che ha danneggiato l'economia politica mondiale per i successivi 20 anni. Un titolo migliore sarebbe stato La prima grande deflazione."

Deflazione senza catastrofe

Cowen ha insistito sull'economia: "Dovremmo credere che la deflazione sia negativa, che i salari nominali siano rigidi. Questa fu una deflazione piuttosto lenta, ma secondo una misura, le principali economie mondiali crescono del 2,5 percento nei successivi 20 anni dal 1873 in poi. Come ci siamo adattati così bene?"

"Perché i prezzi erano flessibili. I salari nominali sono scesi", ha risposto Ahamed. "Penso che le conseguenze distributive e l'impatto politico di tali conseguenze distributive siano stati molto più dannosi delle pure conseguenze economiche."

Quella distinzione — crescita aggregata da un lato, distribuzione e sue ricadute politiche dall'altro — è la chiave di lettura che l'episodio applica per spiegare perché il 1873 e il collo interbellico hanno lasciato eredità così diverse.

La politica dopo il 1873

Cowen ha poi chiesto se dopo il 1873 la politica sia impazzita — come accadde in molti paesi, soprattutto in Europa, negli anni Venti e poco dopo — o se sia semplicemente proseguita lungo il suo percorso ottocentesco.

Ahamed ha detto che non impazzì, ma non fu nemmeno un periodo felice politicamente. "È il populismo negli Stati Uniti, la rinascita del protezionismo in Europa, il ripiegamento dalle idee liberali, la ripresa dell'imperialismo da parte della Gran Bretagna quando invase l'Egitto", ha detto. "Non furono cose felici che accaddero."

Il riferimento all'Egitto si ricollega alla storia delle obbligazioni di Gladstone trattata in precedenza nella conversazione, un altro punto in cui i fili finanziari e imperiali dell'episodio si incrociano.

Islam ismailita e leadership orientata al progresso

La conversazione si è chiusa su un tono più personale. Osservando che Ahamed risulta non praticante, Cowen ha chiesto perché gli ismailiti sembrino, in media, molto più orientati al progresso rispetto ad altre parti del mondo musulmano.

Ahamed lo ha attribuito alla leadership della comunità. "Noi ismailiti crediamo nella leadership di un uomo, l'Aga Khan", ha detto. "Crediamo che sia il discendente diretto del Profeta Muhammad, e che stabilisca l'agenda per l'intera comunità." Molte persone, in passato, credevano che l'Aga Khan fosse divino o avesse spirito divino, ha notato — una visione oggi condivisa da pochi — ma continua a essere investito di tanta autorità morale che se dice di trasferirsi in Africa, gran parte della comunità lo farà. Ha tracciato una direzione incredibilmente illuminata per la comunità." La comunità stessa non è molto numerosa: "Ci sono forse due o tre milioni di ismailiti nel mondo."

Interrogato da Cowen su sia proprio il fatto che l'Imam sia "non nascosto" a renderlo una fonte utile di cambiamento continuo, Ahamed ha risposto: "Sì. Era l'intera ratio dello sciismo."

Il verdetto di Cowen sull'episodio: "Interessante e sostanzioso dall'inizio alla fine, consigliato."

Questo articolo è basato sul post "My excellent Conversation with Liaquat Ahamed", che è apparso per primo su Marginal REVOLUTION.