La procuratrice generale di New York Letitia James si è opposta al CLARITY Act in vista di un possibile voto al Senato, sostenendo che il disegno di legge indebolirebbe gli sforzi degli stati per contrastare le frodi sulle criptovalute. I legislatori potrebbero esaminare la misura prima della pausa di agosto.

James ha illustrato le sue obiezioni in una testimonianza scritta presentata a una commissione del Senato. In quella testimonianza ha affermato che il CLARITY Act sostituirebbe le misure di protezione degli investitori adottate dagli stati e ridurrebbe la loro capacità di perseguire le frodi. La sua opposizione si inserisce in un dibattito più ampio su quanta autorità debba rimanere ai regolatori statali rispetto alle agenzie federali mentre il Congresso lavora sulla normativa sulla struttura del mercato crypto.

Also Read: Payward Expands Onchain Infrastructure With Magic Labs Acquisition

Cosa dice James sull’applicazione statale nel settore crypto

La testimonianza di James ha citato ricerche condotte da agenzie di polizia statali e locali. Ha affermato che tali agenzie gestiscono la maggior parte delle attività di law enforcement negli Stati Uniti e svolgono un ruolo significativo nel contrastare i crimini legati alle criptovalute.

Secondo James, le agenzie statali e locali effettuano circa il 98,8% degli arresti a livello nazionale, mentre le autorità federali rappresentano circa l’1,2%. Ha incluso questi dati per sostenere la sua tesi a favore del mantenimento dei poteri di applicazione delle norme in capo agli stati.

James ha detto che il CLARITY Act limiterebbe i governi statali e locali e che la preemption federale renderebbe più difficile perseguire le frodi e altre violazioni. La sua critica si è concentrata sulle condotte scorrette dei partecipanti ai mercati delle criptovalute.

Anche la disposizione del disegno di legge relativa all’etica ha sollevato preoccupazioni tra i senatori democratici. Essi non sono d’accordo sul fatto che debba applicarla solo il Department of Justice e vogliono che anche i procuratori statali abbiano poteri di enforcement. Questa disputa evidenzia una delle questioni centrali nell’esame del Senato: come verrebbero ripartiti i poteri di applicazione se il disegno di legge procedesse.

Democratici e Repubblicani stanno continuando i negoziati mentre la finestra legislativa si restringe. Entrambi i partiti cercano un accordo sul CLARITY Act, ma la questione dell’autorità degli stati resta oggetto di discussione al Senato.

Perché il CLARITY Act incontra ostacoli al Senato

Il leader della maggioranza al Senato John Thune potrebbe riservare tempo in aula prima della pausa di agosto, il che consentirebbe alla camera di andare avanti con il disegno di legge senza avere abbastanza voti per invocare la cloture. La cloture limiterebbe il dibattito sulla misura.

La proposta compete anche con altra legislazione che non è ancora stata considerata dal Senato. Un esempio è il SAVE America Act. Una proposta di sanzioni relativa alla Russia potrebbe inoltre avere la precedenza sul disegno di legge crypto.

Thune ha detto che il lobbying del settore bancario ha influenzato i negoziati sul CLARITY Act. I gruppi bancari hanno espresso preoccupazioni sulla disposizione del disegno di legge relativa ai rendimenti degli stablecoin, aggiungendo un altro elemento alle difficoltà dei senatori nel raggiungere un accordo finale.

Thune ha affermato che è probabile che alla fine venga invocata la cloture sulla proposta crypto. Ha aggiunto che un simile passaggio probabilmente porterebbe i senatori a presentare numerosi emendamenti in seguito.

Nonostante le dispute ancora aperte, i principali operatori del settore continuano a sostenere il CLARITY Act in vista della pausa di agosto. Charles Schwab ha approvato la proposta nel fine settimana, unendosi ad altri partecipanti del settore che chiedono l’approvazione del disegno di legge sulla struttura del mercato crypto.

Also Read: Lummis Pitches CLARITY Act as a Weapon Against Lazarus