Una disputa legale tra Justin Sun e World Liberty Financial (WLF) sta sollevando interrogativi più ampi sui poteri degli emittenti di stablecoin, tra cui quello di congelare i fondi degli utenti. Sun ha comunicato ai suoi milioni di follower di aver ottenuto un'importante vittoria in un'udienza riguardante il tentativo della WLF di trasferire la disputa in arbitrato. La WLF sostiene che non ci sia stata alcuna vittoria.

Per chi detiene WLFI, il token di governance nativo della WLF, insieme a circa 4 miliardi di dollari in USD1 — la stablecoin della WLF, garantita da valuta fiat e ancorata al dollaro statunitense — in circolazione su Ethereum, BNB Chain, Solana e Tron, la disputa legale in corso non è la vera questione. L'interrogativo importante è se l'emittente avrà la capacità di congelare un wallet e di far rispettare tale congelamento. Nei mercati in cui le stablecoin vengono utilizzate per lo scambio e il regolamento, questo tipo di controllo può contare quanto il prezzo o il volume, perché incide su come si muovono i fondi e se questi possano muoversi.

Due versioni di un'udienza che non ha deciso nulla

Il 20 agosto, Sun ha dichiarato in cinese che i suoi avvocati sono comparsi davanti al tribunale federale della California per opporsi alla richiesta di World Liberty di trasferire il caso in un «arbitrato segreto» e di tenere tutti i documenti lontani dal pubblico. Sun ha affermato che la corte si è pronunciata a favore della sua posizione e ha respinto la richiesta di riservatezza, definendo l'udienza «un'importante vittoria».

今天，我的律师团队出席了加州联邦法院的听证，反对世界自由金融（World Liberty Financial） @worldlibertyfi 试图将我们的争议强行推入秘密仲裁程序、并将文件封存于公众视野之外的做法。 我们据理力争，主张本案应在公开法庭审理——法院支持了我们的立场。 这是一场重大胜利：…

— H.E. Justin Sun 👨‍🚀 🌞 (@justinsuntron) August 20, 2026

Zach Witkoff, uno dei cofondatori di World Liberty, ha negato le affermazioni di Sun poche ore dopo la pubblicazione del post. Rispondendo su X, ha dichiarato che il post «è pieno di falsità». Ha inoltre sostenuto che la corte non ha emesso alcun ordine. Secondo Witkoff, il giudice ha confermato che diverse richieste presentate dalle società di Sun dovrebbero passare in arbitrato e che gli avvocati di Sun hanno concordato su questo punto.

Il caso è Sun et al contro World Liberty Financial LLC, n. 3:26-cv-03360-JD, depositato il 21 aprile 2026 presso la corte distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Settentrionale della California davanti al giudice James Donato. Il fascicolo pubblico disponibile su Justia, consultato per l'ultima volta l'8 giugno, non fornisce informazioni su quanto accaduto nell'udienza del 20 agosto, né indica se in seguito sia stato emesso un ordine. Ciò che il documento pubblico conferma è che World Liberty ha presentato il 2 giugno la richiesta di arbitrato e di sospensione del procedimento e che l'udienza era fissata per il 20 agosto. Per ora, la posizione di nessuna delle due parti può essere verificata sulla base delle informazioni pubbliche disponibili.

Perché una disputa su wallet congelati riguarda i detentori di USD1

La battaglia legale è iniziata quando i fondi sono rimasti bloccati. Il 21 aprile, Sun ha accusato la WLF di aver trattenuto illegalmente 45 milioni di dollari in token dopo che aveva rifiutato un'offerta della WLF per un investimento aggiuntivo di 200 milioni di dollari. La WLF sostiene che il congelamento dei fondi sia avvenuto in conformità con le proprie procedure di sicurezza a seguito di attività sospette sulla blockchain, nonché con la firma da parte di Sun di un Token Unlock Agreement.

Questo trasforma una disputa privata in una questione di mercato più ampia. USD1 è utilizzata su almeno otto blockchain diverse, con DefiLlama che riporta cifre di circa 1,5 miliardi di dollari su Ethereum e di circa 1,4 miliardi di dollari sulla sola BNB Chain. Per chi possiede questi token o li utilizza per regolare pagamenti, la possibilità che un'azienda possa congelare conti non è ipotetica. Una sentenza sulle condizioni in cui i poteri di congelamento possono essere applicati potrebbe plasmare il modo in cui i partecipanti valutano il rischio operativo in una stablecoin utilizzata su più reti.

Una causa per diffamazione e un accordo con la SEC sullo sfondo

Il caso californiano rappresenta solo un aspetto dello scontro. World Liberty ha inoltre citato in giudizio Sun per diffamazione nella contea di Miami-Dade, in Florida, sostenendo che l'imputato si sia reso responsabile di «affermazioni false e dolose» e chiedendo una ritrattazione, come riportato da Cryptopolitan. Nell'atto depositato da Sun si usa l'espressione «finanza centralizzata in costume decentralizzato» per descrivere World Liberty, come riportato da Reuters.

La tempistica è stata accolta con maggiore attenzione critica. A marzo 2026, la SEC statunitense ha chiuso per 10 milioni di dollari, senza ammissione di colpevolezza, il caso per frode e manipolazione del mercato avviato nel 2023 contro Sun. L'accordo è seguito al suo investimento di 75 milioni di dollari nella WLF e di 90 milioni di dollari in memecoin TRUMP. Da allora, i democratici della Camera dei Rappresentanti chiedono un'indagine sul «pay-to-play».

Una licenza bancaria fiduciaria che amplia la posta in gioco

La WLF continua a crescere anche mentre il contenzioso è in corso. Il 14 agosto, l'Office of the Comptroller of the Currency ha concesso un'approvazione condizionata preliminare a World Liberty Trust Company, National Association, una proposta banca fiduciaria nazionale a Bay Harbor Islands, in Florida. L'approvazione definitiva dipenderà ancora dal soddisfacimento dei requisiti pre-apertura e l'autorizzazione potrà essere revocata.

La WLFI sta ricevendo un'accoglienza più difficile sul mercato. CoinMarketCap riporta che il 21 agosto WLFI scambiava a circa 0,061 dollari — in aumento del 4,6% nella giornata, ma in calo di circa l'87% rispetto al massimo di 0,46 dollari raggiunto a settembre dell'anno scorso. WLFI ha una capitalizzazione di mercato totale di circa 1,94 miliardi di dollari. Qualunque cosa accada in arbitrato o in tribunale, la disputa si sta ora sviluppando accanto al più ampio sforzo della WLF di formalizzare la propria infrastruttura bancaria, il che rende l'esito più rilevante per il modo in cui l'azienda è percepita come operatore finanziario, e non solo come emittente di token.