L'epurazione del Dipartimento di Giustizia voluta dal presidente Donald Trump ha scatenato un massiccio esodo di talenti e gettato l'istituzione nel caos. Ma secondo un rapporto pubblicato lunedì sul The New Yorker da Eyal Press, il disordine ha anche rivelato una storia più silenziosa: diversi professionisti di carriera che hanno corso rischi notevoli per opporsi a Trump, pur con sforzi in larga parte falliti. Le loro esperienze offrono una rara finestra su come gli avvocati di carriera del Dipartimento — i pubblici ministeri e gli avvocati per i diritti civili chiamati a servire indipendentemente dal partito alla Casa Bianca — hanno reagito quando le direttive politiche sono entrate in collisione con il loro giudizio.

Press apre con il caso di Celia Cohen e Danielle Sassoon, due funzionarie del Dipartimento di Giustizia dimissionatese in protesta dopo che Trump ha ordinato di interrompere il procedimento contro il sindaco di New York City Eric Adams, accusato di aver accettato tangenti. Le loro dimissioni hanno trasformato uno scontro interno in uno pubblico, e Press documenta una serie di altri atti di resistenza contro un comportamento che definisce illegale.

Una delle prime ad andarsene è stata Stacey Young, avvocato della Divisione per i Diritti Civili del Dipartimento, uscita quasi immediatamente dopo l'insediamento di Trump. "A differenza di alcune colleghe, Young ha preso Trump sulla parola quando ha promesso di usare il suo potere per vendicarsi dei suoi nemici in caso di rielezione", hato Press. Young aveva anche letto il Project 2025, il piano elaborato dalla Heritage Foundation di destra, che prevedeva la riclassificazione dei dipendenti pubblici come lavoratori at-will — rendendo più facile sostituirli con subordinati allineati politicamente — e l'eliminazione dell'"ideologia progressista" dalla burocrazia federale. Nel 2016, Young aveva fondato un gruppo all'interno del D.O.J. per affrontare le disparità di genere e le cattive condotte sessuali.

Press riferisce che il sentimento tra chi se n'è andato è profondo. "Diverse persone che hanno lasciato il D.O.J. mi hanno detto che qualsiasi avvocato con integrità che può permettersi di smettere di lavorarci dovrebbe farlo", ha scritto. "'Si può lavorare per la giustizia in un dipartimento ingiusto?' ha chiesto uno di loro, aggiungendo che il suo 'serbatoio di grazia' verso chi è rimasto si era 'esaurito'."

L'articolo ricostruisce il caso di Alexander Kristofcak, ex procuratore aggiunto federale nella Divisione Civile del Distretto Meridionale di New York. Nel marzo 2025, Kristofcak ha pubblicato su LinkedIn una copia di una lettera che Ed Martin, nominato da Trump procuratore federale ad interim per il Distretto di Columbia, aveva inviato al decano della Georgetown Law School. Martin aveva minacciato che il suo ufficio si sarebbe rifiutato di assumere studenti e laureati di Georgetown a meno che l'università non avesse eliminato i suoi programmi diversity-equity-and-inclusion. Kristofcak ha definito la lettera "un abuso di potere grottesco" e "un'ammissione sorprendente di discriminazione di opinioni". Il D.C. Bar ha da allora aperto un procedimento disciplinare contro Martin, avviando un formale processo di accountability.

Il post di Kristofcak ha attirato molte note di ringraziamento private, ma il 7 marzo 2025 — lo stesso giorno in cui un maresciallo federale si è presentato nell'ufficio di Celia Cohen — ha ricevuto una lettera da Todd Blanche che lo informava di essere stato sospeso dal servizio. A quel punto Kristofcak aveva già deciso di dimettersi, perché la condotta dell'amministrazione gli ricordava l'oppressione imposta in Cecoslovacchia, dove era nato.

Press racconta anche la storia di Matthew Evans, procuratore aggiunto federale in Minnesota, che si è opposto alla decisione di incriminare per false dichiarazioni soltanto un agente ICE che aveva sparato a un immigrato disarmato attraverso la porta di casa. "Il giorno dopo è stato licenziato", riferito Press. "In uno sviluppo inquietante, Evans è ora sotto indagine penale per aver presuntivamente divulgato dettagli del caso. Se incriminato e condannato, potrebbe finire in prigione o essere radiato dall'albo."

Per gli avvocati di carriera che valutano se esprimere preoccupazioni dall'interno, l'episodio mette a nudo ciò che è in gioco a livello personale: la perdita del lavoro, l'esposizione penale e una carriera a rischio.

Press conclude che questi sviluppi sono di cattivo auspicio per il futuro del Dipartimento di Giustizia. "Anche dopo che Trump sarà andato via, non è affatto chiaro che i giovani avvocati vorranno intraprendere carriere come pubblici ministeri federali", ha scritto. "Chi può garantire a questi avvocati che, in una futura amministrazione, non verrà loro chiesto di ignorare le ordinanze dei tribunali? O che non verrà nominato un lealista a dirigere il loro ufficio, che poi licenzierà tutti i loro superiori?"

Diversi fili restano aperti mentre il Dipartimento assimila le partenze: il procedimento disciplinare contro Martin, l'indagine penale su Evans e la questione senza risposta sollevata da Press su chi sceglierà di ricoprire ruoli legali federali nei prossimi anni.

Dena Robinson ha detto a Press che, se si laureasse oggi in giurisprudenza, non punterebbe a entrare nella Divisione per i Diritti Civili. "Avrei paura", ha detto. Secondo Press, questa paura è particolarmente giustificata per le donne nere, che durante il secondo mandato di Trump sono state espulse dai lavori governativi in numero sproporzionato.