Il Dipartimento di Giustizia del presidente Donald Trump è martedì in tribunale per un'udienza preliminare, dopo che il dipartimento ha accusato gli ex agenti FBI Nikki Floris e Bradley Benavides di ostruzione alla giustizia. All'apertura dell'udienza, un avvocato ha ipotizzato che le cose sarebbero potute diventare "piccanti".

L'udienza è iniziata con una rapida spiegazione: il DOJ aveva presentato per errore, nel corso della notte, un atto di accusa sostitutivo. L'avvocata di Floris aveva già presentato un'istanza di archiviazione.

Anna Bower di Lawfare ha trascritto i dettagli dell'udienza, in cui il giudice istruttore Zia M. Faruqui ha detto agli avvocati del DOJ che era "insolito" incriminare un caso con condotta di questo tipo tramite denuncia. Bower ha parafrasato il giudice affermando che "di solito si presenta prima una denuncia solo quando c'è qualche pericolo di rilascio/minaccia".

Faruqui ha detto al DOJ di non aver mai incontrato una situazione simile nella sua carriera da giudice istruttore.

"Non ci sono mai state denunce depositate a verbale non firmate in attesa che il giudice accertasse la prova indiziaria", ha detto.

L'avvocata di Floris, Mary Dohrmann, è passata all'attacco, definendo l'intero caso un "pallone politico" e sostenendo che non aveva nulla a che fare con i fatti o con il diritto. Dohrmann è titolare della Washington Litigation Group, che ha rappresentato molti ex avvocati del DOJ e agenti FBI licenziati in cause contro le agenzie, o li ha difesi dalle ritorsioni dell'amministrazione.

"Che si tratti di incompetenza o di pura crudeltà, è imperdonabile adempiere al requisito più basilare, ovvero che la denuncia sia giurata ... Solleva seri dubbi sulla credibilità del caso dell'accusa", ha detto Dohrmann.

"La seconda denuncia è ancora più imprecisa della prima", ha aggiunto. "Ci sono modifiche ai fatti, il che suggerisce che sia giunto all'attenzione del governo materiale Brady. La cancelleria ha annullato la denuncia. Ma chiediamo che la corte tenga conto di questa condotta ai fini dell'accertamento della prova indiziaria."

Il materiale Brady si riferisce alle prove a favore dell'imputato che i procuratori sono tenuti a divulgare ai sensi della sentenza della Corte Suprema del 1963 nel caso Brady v. Maryland — il tipo di discrepanza che Dohrmann ha sostenuto la corte dovrebbe valutare nel determinare la prova indiziaria.

Il Dipartimento di Giustizia ha spiegato che stava cercando di presentare una denuncia sostitutiva, e l'avvocato ha confessato: "Non l'avevo mai fatto prima".

Il giudice ha chiesto se qualche altro caso nel distretto avesse richiesto una denuncia sostitutiva senza un accertamento della prova indiziaria, e l'avvocato del DOJ ha risposto di non esserne a conoscenza. "Quindi, per chiarezza, la sua posizione è che si possa presentare un atto di accusa sostitutivo aggiungendo nuove accuse, e non ci sia alcun requisito di prova indiziaria, a meno che non si richieda un mandato di arresto?" ha chiesto il giudice, secondo Bower. Il DOJ ha concordato.

Il dipartimento ha tuttavia sostenuto che la presentazione preliminare richiederebbe alla fine l'approvazione di una gran giuria o un'udienza sulla prova indiziaria.

Il giudice non è sembrato soddisfatto. "Quindi il DOJ ora sta essenzialmente creando un nuovo modo di incriminare le persone? Questo è molto preoccupante", ha detto Faruqui, definendo l'approccio un esempio di "benzina gettata sul fuoco rispetto a ciò che gli imputati affermano sull'insolitità della situazione".

"Perché non vuole semplicemente che un giudice istruttore accerti la prova indiziaria, come si fa in ogni altro caso?" ha chiesto il giudice. "Perché proprio oggi, in questo unico caso, voi, gli Stati Uniti, state cambiando il modo in cui avete operato per tutta la vostra storia?"

Il DOJ ha detto di essere pronto per un'udienza sulla prova indiziaria e di avere un testimone a disposizione, ma il giudice ha contestato questa affermazione.

"Ma cosa propone affinché l'udienza sulla prova indiziaria tratti oggi? La difesa sostiene che ci sono fatti modificati dalla prima alla seconda denuncia", ha detto il giudice Faruqui, secondo la ricostruzione di Bower.

"Probabilmente ci sono alcune cose di questo tipo, signor giudice. C'è una differenza tra le due perché ci sono fatti relativi al capo di imputazione per ostruzione", ha risposto il DOJ. "Riteniamo che oggi possiamo giurare la denuncia e procedere all'udienza preliminare..."

Il giudice ha reso chiaro di essere "riluttante a farlo", data "la posizione che avete detto di avere su cosa significherebbe la mia firma su quella denuncia ... l'idea che il giudice istruttore si limiti a firmare senza un accertamento della prova indiziaria".

Ron Safer, avvocato di Benavides, ha detto che per loro andava bene procedere sulla prima denuncia.

Il giudice ha quindi fatto convocare il testimone.

Verso la fine dell'udienza, l'avvocata di Floris è riuscita a far dichiarare al testimone che l'ordine di perseguire i due agenti proveniva dal direttore dell'FBI Kash Patel, dopo il discorso del presidente in cui si lamentava di essere stato derubato della vittoria delle elezioni del 2020.

Come deciderà Faruqui sulla questione della prova indiziaria — e sull'istanza di archiviazione già presentata da Floris — determinerà i prossimi passi del caso, con gli avvocati del DOJ che sostengono che le accuse richiederanno alla fine l'approvazione di una gran giuria o un'udienza sulla prova indiziaria per procedere.