Il deputato Jim Jordan (R-OH) sta affrontando forti critiche da parte di ex procuratori federali per il suo deferimento penale contro l’ex procuratore speciale Jack Smith, con uno di loro che ha definito il ragionamento giuridico alla base dell’iniziativa "un imbarazzo."

Jordan ha trasmesso il deferimento mercoledì sera al procuratore generale ad interim Todd Blanche, ha riferito CBS News. Il deferimento accusa Smith di aver reso false dichiarazioni durante una deposizione a porte chiuse condotta nel dicembre 2025.

Durante quella sessione di dicembre, Smith disse alla commissione che il suo team aveva richiesto soltanto tabulati telefonici — registri contenenti numeri chiamati, orari e durate, ma non il contenuto delle comunicazioni o dei messaggi di testo.

Il deferimento è seguito alla pubblicazione di documenti del Dipartimento di Giustizia che hanno rivelato come il team di Smith avesse avuto accesso a messaggi di testo appartenenti a 44 legislatori. Tali documenti sono stati ottenuti non tramite citazioni dirette al Congresso, ma richiedendo agli Archivi Nazionali i registri del personale della Casa Bianca.

"This referral letter is an embarrassment," ha detto Kyle Freeny, ex procuratore federale ora affiliato al Washington Litigation Group.

"This is just a case of a mismatch between what they claim they wanted to know, and what they actually asked," ha detto Freeny. "If they have bad questions, they do not get the answers that they want. It's almost like deposition 101."

Freeny e altri ex procuratori hanno citato la dottrina giuridica della "verità letterale" — il principio secondo cui un testimone non può essere accusato di aver reso false dichiarazioni se le sue risposte erano tecnicamente accurate, anche quando chi poneva le domande intendeva ottenere informazioni diverse. Nelle controversie federali sulle false dichiarazioni, questa distinzione può essere decisiva perché i procuratori devono in genere dimostrare che una dichiarazione era falsa, rilevante e resa consapevolmente e volontariamente, non semplicemente che un testimone non abbia previsto una domanda successiva non posta.

"If a witness answers the literal question truthfully, it's not a false statement just because the questioner meant something broader," ha detto l’ex procuratore Gregory Rosen, che ha definito il deferimento "legally untenable, if not ridiculous."

"The burden is on the lawyer taking the deposition to ask the right question — not on the witness to guess what wasn't asked and volunteer it," ha aggiunto Rosen. "If Congress wanted different answers, they should have asked different questions."

Gli avvocati di Smith hanno inviato una propria lettera a Jordan e Blanche, descrivendo il deferimento come una "spurious claim" fondata su una "unprecedented theory" — cioè che Smith avrebbe mentito non per dichiarazioni rese, ma per informazioni che non ha fornito spontaneamente.

"If Mr. Trump's attorneys thought that Mr. Smith and his team had done something unlawful or improper in obtaining these text messages, they could have filed a motion to that effect," hanno scritto gli avvocati Lanny Breuer e Peter Koski. "Notably, they did not."

L’ufficio di Jordan non ha risposto a una richiesta di commento. Il Dipartimento di Giustizia ha confermato la ricezione del deferimento, ma non ha offerto ulteriori difese dell’iniziativa. Il dipartimento non è obbligato ad agire sui deferimenti penali presentati dal Congresso, che può chiedere un’indagine ma non può imporre ai procuratori di formulare accuse.