Una colonna di opinione pubblicata da Alternet sostiene che la data più decisiva del calendario post-elettorale potrebbe non essere il giorno delle elezioni di novembre, ma il 3 gennaio 2027 — il giorno in cui il 120° Congresso è previsto si riunisca.

Il pezzo, pubblicato con il titolo "January 3rd is the real date experts are petrified about", si apre con una citazione attribuita a Iosif Stalin: "Coloro che votano non decidono nulla. Coloro che contano i voti decidono tutto". La sua tesi centrale è che, se i democratici riprendessero il Congresso nelle elezioni di mezzo mandato di novembre — un esito che, secondo l'autore, quasi tutti i principali sondaggi prevedono — l'amministrazione Trump e i suoi alleati difficilmente accetteranno il risultato in silenzio.

Tra le reazioni che la colonna prevede: una raffica di cause legali che denunciano frodi elettorali, richieste di riconteggi in tutto il paese, propaganda incessante sull'interferenza informatica cinese e iraniana, minacce di procedere contro funzionari elettorali statali e possibili tentativi di sequestrare le macchine per il voto.

Qualora queste manovre fallissero, scrive l'autore, si aprirebbe la strada a uno scontro in stile "Mezzogiorno di fuoco" il 3 gennaio 2027. Per preservare le maggioranze repubblicane alla Camera e al Senato, ci si può attendere che il presidente ingaggi quella che la colonna definisce una battaglia finale di ostruzionismo e caos orchestrato, che potrebbe culminare nella dichiarazione di un'emergenza nazionale. Il movente, sostiene l'autore, sarebbe evitare le audizioni e le indagini che un Congresso democratico probabilmente avvierebbe.

In base al Ventesimo Emendamento, un nuovo Congresso si riunisce a intervalli di due anni a mezzogiorno del 3 gennaio. L'evento dovrebbe essere cerimoniale, simile alla seduta congiunta del Congresso che conta i voti del Collegio Elettorale il 6 gennaio ogni quattro anni. "Ma come abbiamo visto nel 2021, la cerim può rapidamente lasciare il posto al sabotaggio", scrive l'autore.

Ciascuna camera stabilisce le proprie regole per il giuramento dei nuovi membri e dei rieletti, e ciascuna, nota la colonna, presenterebbe diverse opportunità per contestare l'insediamento dei legislatori. Quell'autorità deriva dall'Articolo I, Sezione 5 della Costituzione, che rende ciascuna camera giudice delle elezioni, dei verbali e dei requisiti dei propri membri — la disposizione che rimette in primo luogo le dispute sull'insediamento al Congresso stesso.

Scrivendo il mese scorso su The New Republic, l'ex giudice della Corte d'appello federale Michael Luttig ha delineato uno scenario in cui lo Speaker della Camera Mike Johnson potrebbe usare l'ufficio del segretario della Camera per alterare l'esito delle elezioni di mezzo mandato e precipitare una crisi costituzionale in un estremo tentativo di garantire il controllo repubblicano.

Il segretario è un amministratore apartitico il cui compito principale il 3 gennaio è preparare il "registro" dei membri eletti, elencando tutti coloro che sono stati eletti e certificati dai rispettivi stati per prestare servizio. Dopo aver compilato il registro, il segretario convoca i membri eletti. I membri eleggono quindi un nuovo speaker, che a sua volta fa prestare giuramento ai membri eletti, consentendo l'inizio della prima sessione della nuova Camera e permettendo alla camera di svolgere gli affari della nazione.

Sebbene i compiti del segretario siano strettamente ministeriali, Luttig ipotizza che prima di mezzogiorno del 3 gennaio Johnson sostituirebbe l'attuale segretario, Kevin McCumber, con un lealista che si rifiuterebbe di inserire un numero determinante di democratici nel registro, impedendone l'insediamento. In base al regolamento interno della Camera, lo speaker ha il potere unilaterale di rimuovere il segretario in carica, e in base alla legge federale, il potere di sostituirlo con chiunque egli desideri finché l'intera Camera non elegga un successore.

"McCumber", spiega Luttig, "è un repubblicano nominato dall'ex Speaker Kevin McCarthy. È ampiamente rispettato per la sua integrità e la fedele aderenza alla Costituzione ed è noto per non essere disposto a eseguire ordini che ritiene incostituzionali". La colonna nota che il suo sostituto potrebbe essere chiunque — cita Alina Habba, Mike Lindell e Laura Loomer come esempi. "Non esistono requisiti di età, cittadinanza o persino di sanità mentale", scrive l'autore.

I democratici bersagliati da un segretario rinnegato cercherebbero senza dubbio un immediato ricorso ai tribunali, e Luttig ritiene che alla fine prevalgano, facendo affidamento su un precedente della Corte suprema del 1969, Powell v. McCormack, che ordinò l'insediamento del deputato newyorkese Adam Clayton Powell dopo che era stato escluso dal 90° Congresso con un voto a maggioranza dei membri della Camera nonostante fosse stato regolarmente rieletto. Quella sentenza stabilì che il Congresso può escludere un membro eletto solo per il mancato rispetto dei requisiti stabiliti dalla Costituzione stessa — età, cittadinanza e residenza.

Ma una simile causa richiederebbe tempo, soprattutto se gli appelli arrivassero fino alla Corte suprema e ai suoi sei giudici nominati da presidenti repubblicani. Luttig sostiene che anche la Corte Roberts alla fine bloccherebbe l'azione di un segretario rinnegato, ma riconosce che i giudici potrebbero teoricamente sottrarsi alle contestazioni legali per motivi tecnici —ffermando che la questione dell'autorità del segretario costituisce una "questione politica" al di fuori della giurisdizione della corte, oppure che qualsiasi intervento violerebbe la separazione dei poteri tra ramo legislativo e ramo giudiziario. Nel frattempo, mette in guardia la colonna, il paese si troverebbe con una Camera completamente disfunzionale, incapace di svolgere persino le sue più basilari funzioni di approvvigionamento e bilancio.

Come era prevedibile, Luttig ha ricevuto considerevoli reazioni contrarie per il suo articolo. I critici di destra lo hanno accusato di seminare il terrore, e alcuni prominenti commentatori liberali, come l'esperto di diritto elettorale Rick Hasen, hanno obiettato che il suo scenario è "improbabile".

La colonna sostiene tuttavia che l'analisi di Luttig potrebbe non andare abbastanza in profondità. Non contiene, ad esempio, alcuna discussione su ciò che potrebbe accadere il 3 gennaio al Senato. Anche se i democratici vincessero la maggioranza, il vicepresidente JD Vance rimarrebbe presidente del ramo, e sarebbe sua responsabilità far prestare giuramento a ciascun membro nuovo o rieletto. Cosa accadrebbe se Vance, "seguendo le istruzioni del suo capo", si rifiutasse di far prestare giuramento a un numero critico di democratici? "Un caos legale e politico potrebbe essere un eufemismo", scrive l'autore. I senatori democratici non insediati, agendo di concerto con i colleghi della Camera, ricorrerebbero alla causa legale, ma anche quella potrebbe richiedere settimane se non mesi per risolversi — durante i quali i repubblicani insediati deterranno la maggioranza.

L'altra variabile imprevedibile assente dall'analisi di Luttig, secondo la colonna, è come Trump potrebbe sfruttare il caos. Gli alleati di Trump nell'estrema destra lo spingono da tempo a prendere il controllo delle elezioni di mezzo mandato invocando i suoi notevoli poteri ai sensi del National Emergencies Act, una riforma post-Watergate emanata nel 1976 per frenare l'autorità presidenziale che, in pratica, ha prodotto l'effetto opposto. La legge conferisce al presidente un ampio margine di discrezionalità per emettere una dichiarazione di emergenza, purché specifichi almeno un potere statutario esistente che verrà utilizzato per dichiarare e combattere l'emergenza. Presidenti di entrambi i partiti hanno usato la legge con scarico controllo del Congresso.

Trump ha invocato la legge almeno 21 volte, nota la colonna, per promuovere progetti tra cui la costruzione del suo muro al confine meridionale per arginare l'immigrazione, la promozione della produzione di combustibili fossili e i suoi dazi su beni e servizi esteri. E mentre la Corte suprema ha invalidato gran parte del suo regime tariffario nel febbraio 2026, le sue altre dichiarazioni — insieme alle decine proclamate da presidenti passati — rimangono in vigore.

L'autore sottolinea che non esiste alcuna autorità legale perché il presidente prenda il controllo delle elezioni federali, o cospiri con i repubblicani della Camera e del Senato per escludere i democratici eletti dall'assunzione delle cariche. "Ma se pensate che questo impedirà a Trump di tentarlo, siete stati addormentati negli ultimi 10 anni", afferma la colonna

Il pezzo conclude che il modo migliore — e forse l'unico per prevenire questo scenario è un'affluenza così massiccia che tali complotti elettorali vengano "soffocati nella culla". "Abbiamo il potere di impedire che il 3 gennaio diventi il nuovo 6 gennaio", scrive l'autore. "Usiamolo finché possiamo".