Una lettera del team legale dell'ex procuratore speciale Jack Smith è stata resa pubblica venerdì, respingendo con forza il referral penale del deputato Jim Jordan (R-OH) come un attacco di mala fede contro un "pubblico funzionario non partigiano."

Gli avvocati Lanny Breur e Peter Koski hanno indirizzato la lettera del 22 luglio a Jordan e al procuratore generale ad interim Todd Blanche, definendo il referral "infondato." Il giornalista giuridico Roger Parloff ha condiviso venerdì una versione scaricabile del documento tramite X, descrivendola come una "distruzione concisa delle accuse di mala fede di Jim Jordan." La lettera è disponibile anche su DocumentCloud.

Jordan ha sottoposto Smith al Dipartimento di Giustizia la settimana scorsa, accusandolo di aver fornito dichiarazioni false durante la sua deposizione del dicembre 2025 dinanzi alla Commissione Giudiziaria della Camera. Smith aveva testimoniato che la sua squadra aveva richiesto esclusivamente i registri delle chiamate dei parlamentari durante le sue indagini su Donald Trump — che includevano il caso dei documenti classificati e il caso di interferenza elettorale — nello specifico, i tabulati che mostravano chi avesse contattato chi, senza alcun contenuto dei messaggi.

Jordan ha contestato che Smith avrebbe dovuto divulgare proattivamente che la sua squadra aveva ottenuto separatamente messaggi di testo da 44 membri del Congresso attraverso una richiesta dei National Archives per i telefoni della Casa Bianca. Jordan ha sottoposto Smith in base alla legge federale sulle false dichiarazioni. I referral penali del Congresso non hanno alcuna autorità legale vincolante; le decisioni di incriminazione spettano esclusivamente al Dipartimento di Giustizia.

Il team legale di Smith ha smontato metodicamente il ragionamento di Jordan nella loro lettera del 22 luglio.

"Durante la sua testimonianza, il signor Smith ha fornito risposte veritiere e pertinenti e ha discusso candidamente il suo lavoro come procuratore speciale," hanno scritto Breur e Koski. "Tali risposte sono inequivocabilmente veritiere. In particolare, la lettera di referral non contesta la veridicità delle risposte del signor Smith."

L'argomento di riserva di Jordan, secondo la lettera, si basava su una "teoria senza precedenti" — che Smith avesse commesso spergiura "non per ciò che ha detto, ma per ciò che non ha detto."

"Questa pericolosa teoria di responsabilità penale non ha alcun principio limitante e rischia di coinvolgere ogni testimone che depone dinanzi a una commissione congressuale e che non divulghi proattivamente informazioni non pertinenti a una domanda posta," hanno scritto Breuer e Koski.

La lettera ha osservato che la Corte d'Appello del Circuito di D.C. aveva già respinto tale teoria, citando una sentenza secondo cui i testimoni non sono tenuti a fornire spontaneamente risposte a domande che non sono mai state poste loro.

Diversi ex procuratori federali hanno ugualmente criticato la teoria giuridica avanzata da Jordan.

"Questa lettera di referral è un'imbarazzo," ha dichiarato l'ex procuratore federale Kyle Freeny a CBS News.

"Se hanno domande mal formulate, non ottengono le risposte che desiderano. È praticamente Deposition 101," ha aggiunto Freeny.

L'ex procuratore Gregory Rosen ha definito il referral "giuridicamente insostenibile, se non ridicolo."

"Se il Congresso voleva risposte diverse, avrebbe dovuto porre domande diverse," ha affermato Rosen.

Jordan ha inoltre sostenuto che l'ottenimento dei messaggi di testo violava la clausola costituzionale sulla libertà di parola e di dibattito (Speech or Debate Clause), che protegge gli atti ufficiali dei parlamentari da ogni scrutinio. Gli avvocati di Smith hanno confutato anche questo punto, osservando che i messaggi erano stati inviati volontariamente dai membri del Congresso a funzionari della Casa Bianca e non comportavano alcuna ingerenza nelle attività legislative.

La lettera ha inoltre fatto notare che Blanche — ex avvocato personale di Trump in entrambi i casi federali intentati da Smith contro di lui — avrebbe ricevuto i messaggi di testo del Congresso nell'ambito del processo di discovery, eppure non ne aveva mai contestato la legalità in tribunale.

"Se gli avvocati del presidente Trump ritenevano che il signor Smith e la sua squadra avessero compiuto qualcosa di illecito o improprio nell'ottenere questi messaggi di testo, avrebbero potuto presentare un'istanza in tal senso," hanno scritto Breuer e Koski. "È degno di nota che non lo hanno fatto."

"Il presidente Trump ha ripetutamente ordinato che il signor Smith fosse processato e incarcerato," hanno scritto Breuer e Koski. "Questo non è lo Stato di diritto."