L'Independent Community Bankers of America (ICBA) ha presentato una lettera di commento il 20 ottobre, ultimo giorno del periodo di consultazione, esortando la Securities and Exchange Commission (SEC) a non finalizzare il Regulation Crypto Assets prima di studiare come la norma influirebbe sui depositi delle banche comunitarie e sul credito locale. La lettera sostiene che la SEC non ha analizzato come la proposta potrebbe combinarsi con il suo più ampio programma crypto per spostare i finanziamenti lontano dalle piccole banche.

Ciò che la SEC ha proposto e ciò che l'ICBA chiede

La proposta, pubblicata nella Federal Register il 21 agosto, esenterebbe determinati contratti di investimento legati alle criptovalute dalla registrazione ai sensi del Securities Act in cambio di disclosure basate su principi. Un'esenzione copre raccolte fino a 5 milioni di dollari in quattro anni, mentre una seconda consente fino a 75 milioni di dollari in ciascun periodo di 12 mesi. Un porto sicuro condizionale consentirebbe inoltre a un token di cessare di essere trattato come soggetto a un contratto di investimento.

La norma disciplina le offerte di titoli e non le stablecoin, ma l'ICBA trae una connessione dalla finalità dichiarata della norma. Rendere l'emissione più economica e meno rischiosa è inteso a portare sul mercato più token, scambi e partecipanti, e la lettera sostiene che gran parte di quell'attività si basa sulle stablecoin — token progettati per replicare il valore di una valuta fiat come il dollaro — che operano come coppie di scambio, garanzia collale e ponte tra il denaro bancario e le blockchain. Secondo questa logica, più scambi significano più saldi in stablecoin alimentati dai conti delle banche comunitarie.

La lettera indica anche un canale più lento. La SEC vuole che i token esentati si diffondano rapidamente e costruiscano effetti di rete, e l'ICBA sostiene che tali reti potrebbero infine veicolare pagamenti che competono direttamente con i conti correnti.

L'ICBA non arriva ad affermare che la proposta da sola drenerebbe una somma misurabile. Inquadra il rischio come cumulativo: la norma si affianca agli altri lavori della SEC su piattaforme di trading, custodia, trattamento dei broker-dealer e tokenizzazione, e il gruppo afferma di non vedere alcuna analisi di ciò che il pacchetto combinato significherebbe per il finanziamento delle banche. La richiesta si fonda sulla Sezione 2(b) del Securities Act, che richiede alla SEC di valutare efficienza, concorrenza e formazione di capitale — e, secondo l'ICBA, la formazione di capitale dovrebbe contare anche i depositi deviati dal credito alle piccole imprese e all'agricoltura.

Le richieste del gruppo sono sequenziate: prima, un'analisi economica supplementare preparata con le autorità bancarie federali; poi, misure scritte nella norma finale stessa.

I depositi non scompaiono — cambiano banca

Si consideri un cliente che sposta 10.000 dollari da una banca comunitaria per acquistare stablecoin di nuova emissione, con l'emittente che custodisce la controparte in contante presso una grande banca. Se l'emittente acquista invece Treasury bill, parte del denaro può comunque tornare alle banche, perché i dealer che vendono i titoli depositano i proventi. Gli economisti dello staff della Federal Reserve, scrivendo in una nota di maggio che riflette le loro opinioni personali e non la politica della Fed, concludono che le stablecoin possono cambiare il mix dei depositi senza ridurne il totale in modo proporzionale.

È questo spostamento nel mix a preoccupare i prestatori locali. L'ICBA dist le perdite durature dalle operazioni una tantum: "La preoccupazione è lo spostamento durevole, non un semplice trasferimento una tantum". L'acquisto di un token esistente sposta semplicemente dollari dalla banca dell'acquirente a quella del venditore. Il rischio più profondo sono i clienti che iniziano a mantenere saldi operativi in wallet di stablecoin anziché nei conti correnti locali.

Quei saldi possono concentrarsi in un pugno di istituzioni. Circle afferma che la maggior parte della riserva di USDC è detenuta in un fondo monetario governativo gestito da BlackRock, con il contante rimanente collocato soprattutto presso alcune delle più grandi banche del mondo, come indicato nelle sue disclosure di trasparenza. Un'indagine della Fed di settembre 2025 tra i responsabili finanziari delle banche, citata nella stessa nota, ha rilevato che circa il 40% degli intervistati prevede di dare priorità alla custodia di attività di riserva per gli emittenti di stablecoin. L'ICBA avverte che tali saldi potrebbero essere più sensibili ai tassi e più rapidi a spostarsi rispetto ai depositi operativi locali.

Quanto costa a un prestatore comunitario perderli

I membri dell'ICBA prestano alle piccole imprese, agli agricoltori, agli allevatori e agli acquirenti di case, molti dei quali hanno poche altre opzioni di credito, e sono i depositi locali a finanziare quel credito. Quando un conto operativo se ne va, dice la lettera, una banca perde sia il finanziamento sia il rapporto di pagamento con il cliente, e il finanziamento sostitutivo può costare di più. Le banche più piccole, aggiunge, hanno meno opzioni sostitutive e meno margine per assorbire deflussi persistenti.

La lettera schizza un ipotetico gap di finanziamento per mostrare i meccanismi. Una banca può assorbire un deficit persistente come profitto inferiore, applicare tassi più alti sui prestiti o rinunciare ai prestiti i cui margini non coprono più il costo. Le cifre dello scenario sono illustrative, precisa il gruppo, e non costituiscono una stima delle perdite dovute alle stablecoin.

Sulla minaccia più ampia delle stablecoin, l'ICBA cita cifre molto più elevate. In precedenti lettere allCC e alla FDIC sulle regole previste dal GENIUS Act, la legge federale che definisce il quadro per gli emittenti di stablecoin, ha modellato uno scenario in cui i rendimenti o i premi delle stablecoin sottraggono fino a 1.300 miliardi di dollari alle banche comunitarie e ne riducono la capacità di credito di circa 850 miliardi di dollari. Il gruppo precisa che quei numeri non stimano questa norma della SEC, che opererebbe attraverso un canale diverso. Sul legame tra depositi e credito, cita la professoressa dell'Università di Pittsburgh Leming Lin, la cui ricerca ha rilevato che i boom del mercato azionario rallentano la crescita dei depositi e stringono il credito alle piccole imprese private.

Le banche possono competere sul prezzo — a un costo

Un working paper della BIS pubblicato il 13 ottobre mostra la leva in mano alle banche. Rashad Ahmed e Iñaki Aldasoro hanno utilizzato dati settimanali statunitensi da gennaio 2019 a giugno 2025 e hanno rilevato che tassi di deposito più alti erano seguiti da una crescita più lenta delle stablecoin, rendendo le due cose sostituti parziali. L'effetto è stato più forte per USDC che per USDT, il che gli autori collegano ai legami più stretti di USDC con i depositanti statunitensi.

Ciò avvalora la tesi che le banche possono competere con le stablecoin pagando di più i risparmiatori. Per le banche comunitarie, però, si tratta di un compromesso: tassi di deposito più alti aumentano gli stessi costi di finanziamento di cui l'ICBA chiede alla SEC di occuparsi. La nota di maggio della Fed fa un'osservazione simile, affermando che la concorrenza per i saldi liquidi potrebbe spingere al rialzo i tassi di deposito o comprimere i margini bancari.

Le banche più piccole si sono adattate più lentamente nelle competizioni precedenti, secondo la stessa nota. Quando i fondi monetari hanno sottratto risparmi negli anni Settanta e primi Ottanta, molte banche comunitarie non avevano la scala per offrire conti sweep o tassi equivalenti. Nei pagamenti digitali, le grandi banche hanno costruito prima prodotti concorrenti, mentre le più piccole hanno spesso fatto affidamento su fornitori terzi. Gli autori della BIS osservano inoltre che le banche hanno allora fatto pressioni contro i fondi monetari, come oggi sostengono limiti alle stablecoin.

Alcune evidenze vanno nella direzione opposta. La domanda estera di stablecoin in dollari può aggiungere depositi nelle banche statunitensi quando gli emittenti detengono le riserve a livello nazionale, scrivono gli economisti della Fed. Il paper della BIS, da parte sua, traccia dove i risparmiatori collocano il loro denaro e non mostra che la crescita delle stablecoin riduca i depositi totali o il credito.

Cosa risolverebbe la questione

Con la consultazione chiusa, il caso dell'ICBA fa ormai parte del fascicolo della SEC, un dossier che l'agenzia pubblica apertamente. Nell'ambito della procedura di regolamentazione con consultazione pubblica, le opzioni della Commissione da qui in poi vanno dall'adottare la proposta come scritta, alla revisione alla luce dei commenti o al ritiro, e se la richiesta dell'ICBA di un'analisi supplementare preparata con le autorità bancarie federali verrà presa in considerazione è l'indicatore più vicino da sorvegliare. Testare la tesi del gruppo richiederebbe dati a livello di banca: quali prestatori perdono saldi in via definitiva, quali raccolgono le riserve, quanto costa il finanziamento sostitutivo e se il credito locale rallenta di conseguenza. I totali nazionali rivelerebbero poco, poiché il denaro può restare nel sistema cambiando di mano. Per le banche comunitarie, l'esito dipende da due prezzi: quanto costa sostituire i depositi persi e quanto costa trattenerli.

Questo articolo ha finalità puramente informative e non costituisce consulenza finanziaria, legale o di investimento.