I Democratici della Commissione Giustizia della Camera hanno pubblicato lunedì un rapporto di 53 pagine che presenta quella che descrivono come una nuova prova del coinvolgimento di Donald Trump nella rete di sfruttamento sessuale di Jeffrey Epstein, dei presunti sforzi del Dipartimento di Giustizia per occultare tali prove e delle argomentazioni a favore della nomina di un procuratore speciale—un prosecutoro incaricato di indagare su potenziali crimini federali al di fuori della normale catena di comando del Dipartimento di Giustizia.

Il rapporto ha ricevuto scarsa attenzione dalle principali organizzazioni di stampa. Ana Marie Cox ha criticato quella copertura, scrivendo che "il New York Times e il Washington Post, e tutte le principali reti via cavo, hanno coperto il CheesecakeGate in modo più approfondito ... (Una ricerca sul servizio di monitoraggio dei media Snapstream ha mostrato che le tre principali reti di notizie via cavo, messe insieme, hanno menzionato solo due volte l'accusa di stupro contro Trump, mentre la parola 'cheesecake' ha ricevuto 368 menzioni nello stesso arco di tempo.)"

Il rapporto afferma che "un insieme crescente di prove dimostra che Donald Trump è stato un partecipante attivo negli abusi sessuali di Jeffrey Epstein su giovani donne tra la metà e la fine degli anni Novanta". Sostiene inoltre che il Dipartimento di Giustizia (DOJ) e l'Federal Bureau of Investigation (FBI) stiano cercando di impedire al pubblico di venire a conoscenza di tali prove.

Secondo il rapporto, gran parte delle prove rimane nascosta dietro censurazioni nei documenti del DOJ. Accusa Trump di aver affermato falsamente di aver espulso Epstein dal suo club Mar-a-Lago e afferma che le prove "suggeriscono fortemente che Epstein presentò Trump a sua moglie Melania". Il rapporto sostiene inoltre che Trump ha mentito decine di volte sulla natura e sull'entità della sua relazione con Epstein.

Il rapporto afferma che le testimonianze di 11 donne, insieme a prove documentali che le supportano e confermano, indicano che Trump ha maltrattato, aggredito e violentato donne insieme a Epstein o in coordinamento con lui. Secondo il rapporto, le accuse presentano analogie nella tempistica, nei luoghi e nei metodi presumibilmente utilizzati da Trump ed Epstein per corteggiare, manipolare e maltrattare donne.

Con un'eccezione, il rapporto afferma che le presunte aggressioni e gli episodi legati alla cospirazione sono avvenuti tra il 1992 e il 1997 a New York e a Palm Beach, quando Trump ed Epstein erano "grandi amici" e partecipavano a una subcultura incentrata su giovani modelle. Descrive le testimonianze di concorsi di moda e feste in cui giovani donne e ragazze venivano collocate in situazioni predatorie e presumibilmente maltrattate e violentate.

Il rapporto conclude che le testimonianze delle 11 donne, insieme alle prove documentali di supporto, soddisfano o superano lo standard dell'FBI per l'apertura di un'indagine completa: "un'attività che costituisce un crimine federale ... potrebbe essersi verificata".

Julie K. Brown, la giornalista del Miami Herald le cui inchieste su Epstein hanno riesaminato l'accordo patteggiato del 2008 che consentì al finanziere di evitare accuse federali di sfruttamento sessuale, ha detto che gran parte del rapporto si basa su documenti pubblici e documenti rilasciati dopo l'approvazione, alla fine dello scorso anno, dell'Epstein Files Transparency Act, una legge che richiede al Dipartimento di Giustizia di rendere pubblici i suoi documenti relativi a Epstein. Brown ha detto che il nuovo materiale include un'accusa di Beatrice Keul, ex concorrente di un concorso di bellezza proveniente dalla Svizzera.

Keul ha riferito alla commissione che Epstein organizzò un incontro tra lei e Trump durante uno dei concorsi di Trump. Ha affermato che Trump la violentò a New York nel 1993. Il rapporto descrive l'accusa come segue:

Più tardi quello stesso giorno, il rappresentante di Donald Trump invitò Keul a salire al Plaza Hotel per incontrare Trump. Credendo che quell'incontro fosse un'opportunità fortunata per far avanzare la sua carriera e la sua istruzione, Keul accompagnò il rappresentante di Trump al piano di sopra. La fece entrare nella suite, dove, secondo quanto riferito, appena entrata Trump la afferrò da dietro e la violentò con la forza; nel processo, strappandole il vestito e causando sanguinamenti e lividi su più parti del corpo. Keul descrisse lo stupro come "brutale". Dopo l'aggressione, secondo il racconto di Keul, Trump la fece sedere sul bordo del letto, ripeté le sue promesse di ottenere per lei un visto e l'ammissione alla NYU, e la fece promettere che avrebbe taciuto, dicendo: "[lo] spettacolo deve continuare".

Il rapporto identifica Keul come una delle cinque donne che accusano direttamente il presidente di "averle violentate o aggredite sessualmente in compagnia di Epstein o in sua presenza fisica diretta". Elenca le accuse come segue:

• Beatrice Keul: il suo racconto è presentato in dettaglio per la prima volta nel rapporto. Sostiene che Trump la violentò violentemente a un concorso di novembre 1993 al Plaza Hotel di New York, e che Epstein, Trump e altri utilizzarono l'evento come un "caccia" per predare giovani donne e ragazze vulnerabili.
• Stacey Williams: ha fornito un resoconto dettagliato e confermato in cui afferma che Trump la aggredì sessualmente nei primi anni Novanta mentre era sola con lui ed Epstein in un ufficio alla Trump Tower.
• Jill Harth: ha descritto pubblicamente Trump mentre la corteggiava in modo aggressivo e la aggrediva violentemente sessualmente, insieme a un'altra donna, a una festa del 1994 a Mar-a-Lago in cui Epstein e Trump erano gli unici uomini presenti.
• Katie Johnson: ha riferito all'FBI un resoconto dettagliato in cui afferma che Trump ed Epstein la violentarono ripetutamente a New York nel 1994, quando era minorenne.
• Una Jane Doe: ha riferito all'FBI un resoconto dettagliato in cui afferma che Trump la aggredì a New York a metà degli anni Ottanta, quando era minorenne, spingendo con la forza la sua testa sul suo pene esposto.

Secondo l'articolo, la pubblicazione del rapporto non è stata legata alle elezioni di medio termine previste per la settimana successiva. Non è stato presentato come una sorpresa d'ottobre, e l'articolo sostiene che non cambierà l'esito delle elezioni. Secondo questa visione, le accuse hanno ricevuto poca attenzione perché non sembrano destinate a influenzare le elezioni.

L'articolo caratterizza il rapporto come un'anteprima di ciò che potrebbe provenire da una Camera controllata dai Democratici nei due anni precedenti le prossime elezioni presidenziali. Afferma che l'impeachment rimane una questione aperta, mentre indagini ed esposizioni continue potrebbero indebolire Trump politicamente e creare divisioni nella sua coalizione. Indica inoltre Robert Garcia, il Democratico di rango più alto della Commissione Giustizia, come potenziale figura di riferimento in quello sforzo.

L'articolo sostiene tuttavia che l'attenzione dovrebbe rimanere sulle donne descritte nel rapporto e sui presunti crimini commessi nei loro confronti. Afferma che la responsabilità è necessaria per la sopravvivenza della repubblica quando figure potenti agiscono impunemente. Sostiene inoltre che Trump è stato agevolato da altri che credevano di trarre vantaggio dal sostegnerlo.

L'articolo conclude che il rapporto difficilmente influenzerà le elezioni, conseguirà da solo giustizia o ripristinerà legge e ordine, ma esprime la speranza che rappresenti uno dei tanti passi verso tali obiettivi.

L'articolo si rivolge poi a uno scambio involving Abdul El-Sayed, candidato Democratico al Senato del Michigan, e un uomo noto come Tommy. Tommy chiese a El-Sayed di rinnegare i Fratelli Musulmani egiziani, un movimento islamista fondato in Egitto nel 1928. L'articolo descrive la domanda come un'insinuazione che El-Sayed sia allineato con l'organizzazione perché è musulmano e di origini egiziane, e che il rifiuto di rinnegarla lo renderebbe parte del gruppo.

Secondo l'articolo, El-Sayed utilizzò lo scambio per discutere del Primo Emendamento e della libertà religiosa. Si sarebbe presentato come difensore della libertà religiosa mentre Tommy, che si identifica come cristiano, sembrava favorevole a incorporare le sue convinzioni religiose nella legge. Lo scambio ha sollevato la domanda: "Chi è il vero radicale qui?"

Il video è diventato virale e ha generato ampi commenti online. L'articolo evidenzia 14 punti di Reverend Dan Schultz, pastore del Wisconsin e collaboratore dell'Editorial Board, riprodotti con il suo permesso.

Schultz ha sostenuto che El-Sayed era preparato alla domanda ed è stato in grado di sfruttare i punti deboli della strategia repubblicana. Ha descritto l'approccio di Tommy come radicato non solo nel nazionalismo cristiano ma anche nel "normalismo cristiano"—la supposizione che gli elettori "normali" siano cristiani.

Schultz ha scritto che la premessa nazionalista assume che i cristiani comuni considerino l'Islam incompatibile con la loro fede e vogliano che i valori cristiani conservatori siano scritti nel governo. Ha inoltre detto che la domanda sembrava concepita per attingere alle paure riguardo alla crescente popolazione araba del Michigan e al risentimento fuori dall'area metropolitana di Detroit.

L'articolo afferma che Tommy potrebbe aver tentato di provocare una gaffe che potesse essere diffusa sui social media piuttosto che persuadere la platea a rivoltarsi contro El-Sayed. Nota che confronti simili sono più probabili in città come Caro che a Dearborn, sede di una delle più grandi comunità arabe americane degli Stati Uniti.

Schultz ha anche osservato che molti arabi del Michigan sono cristiani, forse fino alla metà, rendendo più difficile ritrarre la popolazione araba dello Stato come religiosamente uniforme. Sebbene il pubblico sembrasse composto in gran parte da sostenitori di El-Sayed, l'articolo afferma che vi era poco indizio che i partecipanti fossero inclini a escludere persone sulla base di religione, razza o geografia. Nota forti applausi quando El-Sayed ha ripetutamente riferito a "o nessuna fede".

L'articolo sostiene che la base conservatrice si è convinta che la maggior parte degli elettori condivida i suoi pregiudizi e le sue preferenze. Afferma che tale approccio possa aver funzionato nel Michigan negli anni Ottanta, mentre nel 2024 alcuni elettori potrebbero aver trascurato il nazionalismo nella speranza di un'economia più forte.

Per il 2026, tuttavia, l'articolo sostiene che i Repubblicani sono risultati scarsi sull'economia e su altri aspetti della governance, lasciando gli elettori a vedere il "nazionalismo cristiano bianco" come l'offerta principale del partito. Afferma che questo ambiente offre a El-Sayed l'opportunità di rispondere con fiducia, poiché gli elettori preoccupati per la posizione di un candidato sui Fratelli Musulmani difficilmente lo souterebbero comunque.

L'articolo elogia la discussione di El-Sayed sulla Costituzione, affermando che l'ha inquadrata non semplicemente come un contrappeso secolare allo sciovinismo cristiano, ma come un sistema operativo neutro che gli americani accettano come le regole del sistema politico. In tale interpretazione, la questione centrale non era solo se Tommy stesse esprimendo pregiudizio, ma se stesse rifiutando di seguire le stesse regole che pretendeva che El-Sayed seguisse.

L'articolo conclude che lo scambio offre un modo per comprendere quelle che descrive come le difficoltà politiche del Partito Repubblicano in Michigan e a livello nazionale. Afferma che i Repubblicani hanno frainteso l'elettorato e potrebbero affrontare conseguenze a lungo termine. Nella formulazione dell'articolo, una strategia di "dividi e comanda" richiede di convincere gli elettori che ne trarranno vantaggio; poiché il GOP non è riuscito a farlo, figure come El-Sayed hanno l'opportunità di sfidare pubblicamente la strategia.

Fonti primarie: rapporto dello staff dei Democratici della Commissione Giustizia della Camera su Epstein e Trump; servizi del Miami Herald citati nell'articolo; articolo originale.