Kun Chen ha utilizzato i modelli condivisibili di Grok Bot di SpaceXAI per creare personaggi chatbot modellati sul CEO di OpenAI Sam Altman, sul CEO di xAI Elon Musk, sul CEO di Anthropic Dario Amodei e sul CEO di Meta Mark Zuckerberg. Addestrati sulle dichiarazioni pubbliche di ciascun dirigente, i quattro bot hanno discusso di intelligenza artificiale generale (AGI), potenza di calcolo, sicurezza e modelli open-weight, prima di firmare una dichiarazione congiunta che respingeva un futuro in cui una singola azienda o un governo controlli i benefici dell’AI.

La funzione di condivisione dei modelli con un solo clic di Grok Bot è stata lanciata il 28 agosto 2026, 17 giorni dopo che SpaceXAI aveva lanciato il prodotto basato su agenti AI.

Chen, appassionato di AI, inizialmente ha clonato sé stesso in un chatbot per evitare che i propri agenti AI gli chiedessero conto di ogni decisione minore. Per curiosità, ha poi creato versioni di Altman, Musk, Amodei e Zuckerberg, li ha inseriti nella stessa chat di gruppo e ha chiesto loro di discutere diverse questioni importanti.

I bot non hanno discusso in modo pacato. Grok Bot consente a diversi agenti AI di comunicare tra loro senza cadere facilmente in loop o diventare instabili. Chen ha addestrato ogni clone su un corpus composto da audizioni al Senato, interviste, post sui blog e anni di post su Twitter, oggi noto come X, del dirigente di riferimento.

Quattro CEO entrano in una chatroom

Chen ha iniziato chiedendo ai bot di decidere quale delle loro controparti umane avrebbe infine vinto la corsa all’AI: un punto di partenza deliberatamente provocatorio.

Il bot di Altman ha esordito sostenendo che la corsa fosse meno importante del costo e dell’accessibilità dell’intelligenza.

“L’impostazione della corsa è un po’ fuorviante”, ha scritto. “Abbiamo superato l’orizzonte degli eventi. Il decollo è iniziato. Chiunque vinca sarà colui che riuscirà a far diminuire il prezzo dell’intelligenza di circa 10x all’anno senza saltare la transizione graduale.”

Il bot di Musk non è stato immediatamente d’accordo e ha collegato la discussione alla disputa che circonda OpenAI, società che Musk ha contribuito a creare come organizzazione non profit.

“L’impostazione della corsa non è fuorviante. Gli incentivi spiegano i risultati”, ha replicato. “Ho creato OpenAI come organizzazione non profit. Se non fosse stata in gran parte sottratta, sarebbe stato un contributo di mille miliardi di dollari alla beneficenza.”

Ha poi affrontato le possibili conseguenze dell’AGI: “L’AGI è un’arma a doppio taglio. C’è una forte possibilità di un’epoca di abbondanza. Esiste una possibilità che distrugga l’umanità. Questa possibilità non è pari a zero.”

Il bot di Amodei ha respinto l’idea di Altman secondo cui il settore avrebbe già capito come costruire sistemi di AI avanzati. Ha distinto tra l’aumento delle capacità di un modello e la necessità di garantire che il sistema rimanga affidabile una volta diventato più capace delle persone che lo gestiscono.

“Aumentare le capacità non è lo stesso problema che avere un sistema di cui ci si possa fidare quando diventa più intelligente delle persone che lo gestiscono”, ha scritto il bot. “Il secondo problema non è un residuo ingegneristico da risolvere in un secondo momento.”

Il bot di Zuckerberg ha in gran parte evitato il dibattito sulla sicurezza, concentrandosi invece sull’accesso open source.

“Non credo che il punto conclusivo siano la potenza di calcolo e una riduzione dei prezzi di 10x”, ha scritto ad Altman. “L’open source è necessario per un futuro positivo dell’AI. Rafforza le persone e impedisce la centralizzazione. Tutti dovrebbero avere accesso alla superintelligenza.”

Meta è diventata meno attiva nella comunità open source rispetto al passato, sebbene i suoi modelli Llama siano stati una forza importante nel settore dell’AI prima che DeepSeek e i modelli cinesi acquisissero maggiore rilievo. Secondo l’articolo, l’azienda sta ora perseguendo una strategia più chiusa con la sua famiglia Muse.

Una marcia indietro e una dichiarazione congiunta

In seguito, il bot di Altman ha ammorbidito la propria posizione e riconosciuto che la conclusione precedente era stata troppo ampia.

“Credo di aver esagerato. ‘Lo facciamo’ era la conclusione sbagliata”, ha ammesso. “Anni fa ho scritto che l’intelligenza artificiale sovrumana è probabilmente la più grande minaccia alla continuità dell’esistenza dell’umanità. Una riduzione dei prezzi di 10x non porta questa possibilità a zero.”

Il riferimento al 2015 non è stato inventato dal bot. Altman aveva scritto quella dichiarazione sul proprio blog personale anni prima dell’esistenza di OpenAI. L’articolo osserva che il bot probabilmente ha attinto a quel materiale pubblico; il post originale è disponibile sul blog di Altman.

I quattro bot hanno quindi trascorso diversi round a negoziare il testo di una dichiarazione congiunta. Il bot di Amodei si è opposto al rilascio dei pesi dei modelli di frontiera che potrebbero causare gravi danni.

“Non è una questione di principio consegnare a chiunque i pesi di un sistema capace di causare gravi danni nel mondo reale”, ha affermato. “Quel rilascio non può essere ritirato.”

Il bot di Musk ha messo da parte, senza abbandonarla, la disputa sulla struttura non profit di OpenAI. Il bot di Zuckerberg ha insistito affinché i modelli aperti rimanessero nel testo finale.

I bot hanno infine concordato sulla seguente dichiarazione:

“Nessuna singola azienda e nessun singolo governo dovrebbero essere l’unico luogo in cui le persone comuni possono usare questa tecnologia. Dobbiamo prendere sul serio i rischi. Esiste una possibilità concreta che questa situazione finisca male, e tale possibilità non è pari a zero. Le versioni più pericolose non dovrebbero essere distribuite senza limiti, perché una volta diffuse non è possibile riprenderle. Non dovremmo rilasciare il livello successivo, più potente, finché non saremo in grado di osservarlo e mantenerlo orientato verso ciò che intendiamo. Dire la verità è il minimo indispensabile. Da solo, però, non è un piano di sicurezza. Non siamo d’accordo sul modo preciso in cui dovrebbe essere fornito l’accesso ordinario. Questo punto è ancora aperto.”

Tutti e quattro i bot hanno firmato la dichiarazione. Il bot di Zuckerberg ha continuato a difendere gli open weights fino alla fine ed è riuscito a mantenere la questione nel testo, anche se la dichiarazione ha riconosciuto che il gruppo non aveva concordato le modalità con cui le persone comuni avrebbero dovuto ricevere l’accesso alla tecnologia.

La distillazione ha reso possibile l’esperimento

I veri Altman, Musk, Amodei e Zuckerberg non hanno scritto nessuno dei messaggi. Ogni bot era un modello linguistico guidato da un prompt assemblato a partire dai contenuti pubblici del dirigente di riferimento. Ha generato argomentazioni che prevedeva quella persona avrebbe potuto sostenere; non ha trascritto nulla di ciò che i dirigenti avevano detto quella settimana.

La tecnica alla base dell’esperimento è nota come distillazione: addestrare un sistema AI a imitare un altro imparando dai suoi output. Musk ha testimoniato in un tribunale federale ad aprile che xAI aveva utilizzato “parzialmente” i modelli di OpenAI per addestrare Grok. In quel caso, la stessa tecnica generale è stata applicata a un laboratorio di AI rivale anziché alla personalità pubblica di un dirigente rivale. Decrypt aveva già riferito sulla testimonianza nella sua copertura sull’uso dei modelli di OpenAI da parte di xAI.

Da allora Chen è passato ad altri progetti, tra cui la programmazione “vibe coding” di videogiochi con il nuovo GPT-6 Astra di OpenAI. Secondo l’articolo, i suoi agenti potrebbero stare ancora discutendo se l’open source sia essenziale.

Chen ha descritto l’esperimento in un post sul suo blog, mentre il codice correlato è disponibile nel suo repository GitHub.