Zack Polanski, leader del Partito Verde di Inghilterra e Galles, si è rivelato una figura divisiva — e secondo Eliot Wilson l'assolutismo che ormai afferra gli attivisti del suo partito è una cattiva notizia tanto per la politica quanto per Polanski stesso, perché chi fa la guardia al dogma tende a vedere eretici ovunque, anche ai vertici.

C'è qualcosa di pretestuoso e artificiato in Polanski, scrive Wilson, e non sorprende che abbia una formazione teatrale. È di un'earnestità soffocante e mostra una fiducia in sé corazzata anche quando pronuncia ciò che Wilson definisce le assurdità più implausibili. Ha spiegato che, da Primo Ministro, avrebbe "continuato a spingere per la negoziazione" con il presidente Vladimir Putin per porre fine alla guerra in Ucraina (The Telegraph); lo scorso novembre ha detto a Trevor Phillips di Sky News che "non dovremmo mai lasciare il tavolo delle negoziazioni" e che avrebbe persuaso Putin a rinunciare alle armi nucleari russe.

Wilson fatica a immaginare che l'ex colonnello del KGB che governa la Russia dall'ultimo millennio possa essere battere da un uomo che un tempo insegnava al National Centre for Circus Arts — ma Polanski ha proseguito irritato dicendo che "si sarebbe potuto ridere anche quando Nelson Mandela negoziava con l'ANC".

Eppure molti elettori hanno ascoltato Polanski e hanno apprezzato ciò che hanno sentito. Con la politica così considerata, i leader dei partiti oggi non gareggiano per la popolarità, ma per ridurre al minimo la propria impopolarità. Lo scorso novembre Polanski ha registrato un -2 appena percettibile, e a metà gennaio era ancora solo a -7. Nello stesso periodo Kemi Badenoch era a -26, Nigel Farage ha segnato -37 e Sir Keir Starmer si trovava a -57.

Le sorti del Partito Verde hanno seguito una traiettoria simile. Con il 10% dei consensi quando Polanski — in precedenza co-leader del partito — ha vinto la leadership a settembre dello scorso anno, il partito è salito al 16% entro due mesi. Ciò si è costruito sul miglior risultato di sempre alle elezioni generali del 2024, quando ha eletto un record di quattro deputati a Westminster, una svolta che ne ha aumentato visibilità e aspettative. A marzo di quest'anno si è piazzato secondo con il 21%, solo due punti dietro Reform UK. Negli ultimi mesi, tuttavia, la sua posizione ha cominciato a scivolare — un monito, come dimostra la storia delle tasse sulla ricchezza altrove, che le impennate nei sondaggi costruite su un unico messaggio efficace possono rivelarsi fragili quando i partiti sono messi alla prova sui dettagli dei programmi di governo.

Perché i Verdi stanno perdendo consenso?

Parte del declino può essere attribuita a incidenti di percorso. Ad aprile, Polanski ha ritwittato critiche sulla forza usata dalla polizia per arrestare l'aggressore di due uomini ebrei a Golders Green. È poi emerso che alcuni elementi della sua carriera professionale erano esagerazioni o falsità vere e proprie (The Times).

All'interno del Partito Verde, alcuni attivisti considerano il premierato di Andy Burnham la causa principale del calo di popolarità. La loro candidata alle elezioni suppletive per la carica di sindaco della Grande Manchester dello scorso mese, Geraldine Coggins, è stata a malapena un fattore: la laburista Bev Craig, leader del consiglio comunale di Manchester, ha vinto con un rapporto di due a uno su Sian Astley di Reform UK, mentre Coggins è stata eliminata al primo turno con appena il 12%.

Come possono allora i Verdi fermare questa emorragia? Un gruppo di attivisti, tra cui Animah Kosai, membro del Green Party Council, ha presentato una mozione di cinque pagine per la conferenza annuale del partito, che si terrà a Brighton a ottobre. La sua diagnosi, nota Wilson, è quella a cui gli attivisti giungono sempre: per diventare più popolare, il partito deve abbracciare con maggiore entusiasmo il tipo di politiche radicali che entusiasmano gli attivisti. Le poste in gioco di questa scelta saranno visibili prima di tutto alla conferenza stessa, dove sono i membri, più che il leader, a plasmare definitivamente la politica del partito.

È, nelle parole di Wilson, un elenco tristemente familiare. La campagna dovrebbe sottolineare l'impegno del partito a introdurre una tassa sulla ricchezza per l'1% più ricco, i cui ricavi — come Polanski ha già annunciato — finanzierebbero, a seconda dei casi, l'asilo nido gratuito universale, la nazionalizzazione di acqua, energia e ferrovie, e controlli sugli affitti. Wilson sostiene che non importi affatto agli estensori della mozione che Francia, Germania, Danimarca, Svezia, Paesi Bassi, Irlanda e Australia abbiano tutte introdotto tasse sulla ricchezza per poi abolirle rapidamente perché inattuabili, economicamente dannose o incapaci di generare le entrate previste. Il punto, scrive, è il bersaglio del peso: i "ricchi mostruosi".

La mozione raccomanda inoltre di porre maggiore enfasi sulle questioni nazionali e internazionali: i suoi autori vogliono attaccare Labour per aver continuato a vendere armi a Israele durante tutto il conflitto a Gaza (Wilson osserva che le vendite di armi britanniche a Israele sono estremamente ridotte e limitate, rappresentando ben meno dell'1% delle importazioni di difesa del paese). I Verdi hanno già approvato risoluzioni per designare il governo israeliano come stato di "apartheid", e nel febbraio scorso hanno invitato gli elettori nelle elezioni suppletive di Gorton e Denton a "punire Labour per Gaza".

La visione del mondo dei Verdi è tutta bianco o nero

Ad aprile, Wilson ha descritto la piattaforma politica dei Verdi come "familiare a qualsiasi sala comune studentesca degli anni Novanta o Duemila: ambientalismo, giustizia sociale e razziale, tassare i ricchi, sindacati forti e opposizione alla NATO" (City AM). Condivide con la politica studentesca, argomenta, un ulteriore aspetto: è inflessibile ma irrealistica, fantasiosa ma manichea. Riflette un tono di "dibattito" oggi comune nella vita pubblica: rifiutare il confronto con altri punti di vista, esigere spazi sicuri e chiedere che gli avversari vengano silenziati.

Questo, scrive Wilson, è una forma di comportamento civico che crede negli assoluti morali anziché nel dibattito. Del resto, come si può essere contrari alla protezione dell'ambiente o alla riduzione delle disuguaglianze? Come si può essere favorevoli al genocidio, all'apartheid o alla povertà? Sono le domande su cui gli attivisti del Partito Verde vogliono combattere: sono semplici, binarie, e la gente sa istintivamente da che parte stare. La sua controparte a destra, osserva Wilson, è la "strategia del cuneo" perseguita da Sir Lynton Crosby: trovare un tema su cui l'avversario è diviso e sfruttarlo spietatamente per staccarne una parte dei sostenitori naturali.

Rory Sutherland, vicepresidente di Ogilvy UK, descrive il fenomeno come "politica dell'album": "Una sorta di visione del mondo artificiale in cui devi comprare l'intero album, per così dire... in altre parole, non è solo che hai opinioni di sinistra, devi aderire a ogni singola opinione".

Wilson conclude che non si tratta tanto di politica quanto di teologia, con i "progressisti" autoproclamati certi come qualsiasi chierico medievale del mantra di San Cipriano, extra ecclesiam nulla salus — fuori dalla Chiesa non c'è salvezza. Se un partito politico si concentra su questioni profondamente emotive in cui gli elettori sono visti come salvati o dannati, amici o nemici, cercando di imporre il pentimento anziché scendere nell'arena della persuasione, Wilson si aspetta una campagna elettorale generale amara e moralizzatrice — una cattiva notizia per il dibattito pubblico e per qualsiasi spirito di dialogo e generosità.

Fuori dalla "Chiesa di San Zack" non c'è salvezza, ironizza Wilson — ma Polanski deve stare attento. Chi fa la guardia al dogma vede eretici ovunque, anche ai vertici. Basta un tweet avventato o una parola mal scelta, e potrebbero venire a prendere il loro leader.

Eliot Wilson è scrittore e storico. È senior fellow per la sicurezza nazionale presso la Coalition for Global Prosperity e contributing editor di Defence on the Brink.