Un ex esponente dell'amministrazione di George W. Bush afferma che il Dipartimento di Giustizia del presidente Donald Trump potrebbe aver già compromesso la sua ultima indagine su cinque reti televisive, un'inchiesta che potrebbe finire in tribunale.

William Kovacic, nominato da Bush presidente della Federal Trade Commission nel 2008, ha definito la giustificazione legale del DOJ "debole" in dichiarazioni a The Washington Post. La FTC che un tempo dirigeva applica la legge antitrust federale insieme al Dipartimento di Giustizia, rendendo la sua lettura della tesi del governo la critica di un professionista riguardo alla norma in gioco.

Kovacic ha individuato nelle stesse dichiarazioni pubbliche di Trump sulle organizzazioni di stampa un problema di per sé. "Sarà fatale per il caso", ha avvertito, sostenendo che le parole del presidente rafforzano la tesi delle reti secondo cui l'indagine è politicamente motivata.

Il Dipartimento di Giustizia ha annunciato nel fine settimana di stare indagando su ABC, CBS, CNN, Fox News e NBC per possibili violazioni antitrust. L'inchiesta è seguita alla decisione delle reti, a settembre, di sospendere temporaneamente la condivisione delle riprese in pool della Casa Bianca — un accordo di lunga data in cui una pool di giornalisti a rotazione filma gli eventi presidenziali e condivide i materiali con le testate prive di accesso diretto. La mossa è arrivata in risposta all'esclusione di CNN, Politico e MS NOW dai grounds della Casa Bianca da parte dell'amministrazione Trump, con il ritiro degli accréditations stampa ai giornalisti coinvolti.

L'amministrazione qualifica la solidarietà delle reti con le colleghe escluse come un boicottaggio illegale che potrebbe violare la legge antitrust federale — in particolare lo Sherman Act, la legge del 1890 su cui si fonda la vigilanza sulla concorrenza negli Stati Uniti. Kovacic, tuttavia, non ritiene che l'argomento reggerà in tribunale. Ha scritto che le reti potrebbero citare i ripetuti attacchi di Trump, che etichettano le loro cronache come scorrette e "fake news", come prova che l'amministrazione le sta punendo per la loro copertura giornalistica e non per alcun legittimo motivo giuridico.

Altri esperti legali hanno condiviso la valutazione di Kovacic. Bill Baer, che ha sovrinteso all'applicazione dell'antitrust al Dipartimento di Giustizia sotto l'ex presidente Barack Obama, ha detto che l'indagine "sembra una totale rappresaglia".

Clay Calvert, senior fellow presso l'American Enterprise, di tendenza conservatrice, ha anch'esso messo in dubbio la teoria legale della Casa Bianca. "Non c'è nessun boicottaggio di un'attività commerciale", ha sostenuto. "È una decisione di non dargli la copertura. Non sono tenuti a coprirlo in primo luogo."

L'esperta di antitrust Diana Moss, del Progressive Policy Institute, ha fatto un'osservazione analoga, notando che i boicottaggi di gruppo illegali comportano tipicamente tentativi di limitare la concorrenza. Prese insieme, le dichiarazioni degli esperti inquadrano la controversia attorno a una domanda preliminare: se una decisione editoriale sulla copertura possa costituire il tipo di coordinamento commerciale a cui lo Sherman Act è rivolto.

Un giudice federale ha successivamente ordinato che alle reti escluse fosse consentito l'accesso alla Casa Bianca, e le reti hanno infine ripreso le riprese in pool. Il divieto che riguarda le assegnazioni della pool su Air Force One, tuttavia, resta in vigore.

Il DOJ ha difeso la propria posizione sostenendo che il boicottaggio costituiva uno sforzo coordinato tra concorrenti commerciali e che poteva quindi violare lo Sherman Act. Un tribunale deve ancora stabilire se le reti abbiano violato le leggi antitrust, e resta da vedere come si evolverà l'indagine.

In una separata battaglia legale, ABC ha impugnato la revisione delle proprie licenze di trasmissione da parte della Federal Communications Commission, sostenendo che l'amministrazione sta violando i suoi diritti sanciti dal Primo Emendamento.