Fetch.ai ha ricondotto un incidente di sicurezza multi-token a una chiave di firma compromessa, un aggiornamento che amplia notevolmente la portata di quanto inizialmente riportato come un furto di circa 2 milioni di dollari in FET. Secondo l'analisi on-chain preliminare del progetto, un singolo attaccante è ora collegato alla rimozione di circa 8,7 milioni di FET, alla creazione non autorizzata di quasi 409 milioni di NTX e ad ulteriori emissioni non autorizzate di AGIX e WMTX. L'indagine non è ancora giunta a una conclusione definitiva.

Da un singolo svuotamento di contratto a una compromissione più ampia delle chiavi

I rapporti iniziali si concentravano su circa 8,7 milioni di FET, del valore di circa 1,5 milioni di dollari, rimossi dal contratto TokenConversionManagerV3 di Fetch.ai su Ethereum. La società di sicurezza Blockaid ha dichiarato che l'attaccante ha presentato una firma valida di conversion-authorizer, permettendo al contratto di rilasciare il saldo FET rimanente. Fetch.ai ha successivamente pubblicato un'analisi on-chain preliminare che risale il percorso dell'attacco fino a una chiave di firma compromessa.

Un'analisi on-chain dell'exploit è ora disponibile su ASI:One. Traccia l'attacco dalla chiave di firma compromessa ai wallet di cash-out dell'attaccante. Questa non è l'analisi finale. Leggi il report: Insieme a @SingularityNET , abbiamo disattivato… — Fetch.ai (@Fetch_ai) September 20, 2026

Il progetto ha dichiarato di aver lavorato con SingularityNET per disattivare i wallet e i contratti interessati. Ha anche avvertito che l'analisi è preliminare e che l'indagine resta aperta. Il coinvolgimento di SingularityNET sottolinea la portata cross-project dell'incidente: NTX è il token di NuNet, mentre AG è il token associato a SingularityNET, quindi le ripercussioni riguardano diverse comunità di token e non solo i possessori di FET.

Lo stesso wallet, più token

Il wallet che ha ricevuto i FET è stato successivamente collegato alla creazione di circa 409 milioni di NTX tramite un account deployer di NuNet. I token avevano un valore di circa 460.000 dollari al momento dell'emissione.

L'incidente si è ulteriormente allargato quando PeckShield ha riportato che lo stesso wallet era collegato anche a emissioni non autorizzate di circa 260 milioni di AGIX e 54 milioni di WMTX. Quando sono stati pubblicati i risultati della società di sicurezza, le holdings dell'attaccante erano valutate intorno ai 17 milioni di dollari.

Il wallet condiviso è il motivo per cui i ricercatori hanno attribuito le transazioni a un singolo attaccante. Non dimostra ancora se una sola chiave compromessa abbia fornito l'accesso a tutti i contratti interessati o se siano state compromesse più credenziali.

Gli incidenti identificati finora:

• FET rimossi: circa 8,7 milioni di FET. Token esistenti sono stati rilasciati da un contratto di conversione.
• NTX creati: circa 409 milioni di NTX. I token sarebbero stati emessi senza autorizzazione.
• Nuovi riscontri: segnalate emissioni di AGIX e WMTX. PeckShield ha collegato all'attaccante la creazione di ulteriori token.

I totali in dollari nascondono due tipi diversi di danno

Gli incidenti FET e NTX non hanno influenzato i possessori allo stesso modo.

La transazione FET ha rimosso token già esistenti. Ciò ha creato una perdita nota e ha dato all'attaccante asset vendibili, ma non ha aumentato direttamente il numero totale di token FET.

La transazione NTX riportata, al contrario, ha raggiunto il processo di emissione del token. Invece di trasferire un saldo da un wallet a un altro, l'account deployer avrebbe creato token al di fuori del programma di distribuzione previsto.

CoinGecko indica un'offerta massima di un miliardo di NTX. L'emissione non autorizzata riportata equivale pertanto a circa il 41% di tale importo. Questo non significa che ogni token non autorizzato sia entrato in circolazione. I fornitori di dati potrebbero inoltre escludere i token che Nu invalida, brucia o sostituisce successivamente tramite una migrazione di contratto. Il confronto mostra perché i trader non potevano più affidarsi alla figura di offerta mostrata senza ulteriori chiarimenti da parte del progetto.

I successivi riscontri su AGIX e WMTX rendono questa distinzione ancora più importante. La domanda centrale non è più quanto sia stato rimosso da un contratto, ma quanto ampiamente le autorizzazioni compromesse abbiano potuto essere usate per creare o rilasciare asset.

Perché NTX è crollato molto più di FET

NTX è sceso di circa il 70% dopo che l'incidente è divenuto pubblico, toccando un nuovo minimo storico il 20 settembre. FET è calato di una percentuale molto inferiore, mentre anche il più ampio mercato crypto registrava rialzi negativi. La tempistica e la scala dell'emissione non autorizzata forniscono una spiegazione plausibile della differenza, sebbene non dimostrino che l'incidente abbia causato ogni componente del calo di NTX.

L'emissione riportata era ampia rispetto all'off. Creare un importo pari a circa il 41% dell'offerta massima dichiarata ha introdotto immediate preoccupazioni di diluizione. I trader inoltre non disponevano di informazioni chiare su quanti token potessero arrivare sugli exchange o sui pool di liquidità decentralizzati.

NTX scambia in un mercato sottile. CoinGecko mostrava meno di 50.000 dollari di volume NTX a 24 ore mobile al momento della verifica. I token non autorizzati erano stati valutati circa 460.000 dollari alla creazione, rendendo l'emissione riportata circa dieci volte superiore al fatturato giornaliero recente del token. Il confronto non misura quanto l'attaccante abbia venduto. Illustra la profondità di mercato disponibile: tentare di vendere anche solo una frazione di tale posizione potrebbe muovere il prezzo bruscamente quando relativamente pochi acquirenti sono vicini.

Il mercato non ha potuto verificare immediatamente che l'emissione fosse cessata. Un saldo rubato ha un limite misurabile. Un'autorizzazione di emissione esposta crea un rischio più aperto, perché i possessori necessitano di evidenze che l'autorità sia stata revocata prima di escludere ulteriori emissioni.

Perché la distinzione è importante

I possessori di FET potevano vedere quanti token avevano lasciato il convertitore. I possessori di NTX hanno dovuto anche chiedersi se l'offerta pubblicata descrivesse ancora i token che potrebbero esistere.

Una firma valida può comunque autorizzare un attacco

Uno smart contract può verificare che una firma provenga da una chiave approvata, ma non può determinare se il legittimo proprietario intended la transazione. Una volta compromessa la chiave di firma, l'istruzione dell'attaccante poteva apparire valida al contratto.

Ecco perché descrivere l'incidente solo come un exploit di smart contract sarebbe incompleto. Il codice che controllava il prelievo e la sicurezza della chiave che lo autorizzava formavano un unico sistema. Un guasto in una delle due parti poteva esporre gli asset.

SlowMist ha osservato che la funzione di conversione in entrata di Fetch.ai si basava su una singola firma di account di proprietà esterna e non presentava alcune delle restrizioni aggiuntive presenti in un'altra funzione di conversione. Il rapporto finale di Fetch.ai dovrà stabilire come quel design ha interagito con la chiave compromessa. L'episodio alimenta inoltre un più ampio dibattito di settore sulla gestione operativa delle chiavi, dove salvaguardie come approvazioni multi-firma e archiviazione di chiavi protetta da hardware sono strumenti comuni per limitare ciò che una singola credenziale può autorizzare.

La trasparenza della blockchain aiuta i ricercatori a seguire le transazioni risultanti, ma non impedisce l'uso improprio di una credenziale approvata. Una limitazione simile è emersa nel presunto tentativo di frode da 10 milioni di dollari di Polymarket: i registri pubblici possono esporre ciò che è accaduto dopo l'accettazione di un'istruzione, mentre problema di sicurezza più difficile è decidere chi avrebbe dovuto essere autorizzato a emetterla.

Disattivare i contratti contiene il rischio, ma non lo risolve

La decisione di Fetch.ai di disattivare i wallet e i contratti interessati è un'importante fase di contenimento. I possessori necessitano comunque di un resoconto definitivo delle autorizzazioni esposte e di come saranno gestiti i token interessati. Per chi segue l'evoluzione, gli indicatori da monitorare sono l'analisi on-chain completata — il report pubblicato è esplicitamente preliminare — e ogni chiarimento di NuNet su se gli NTX non autorizzati saranno invalidati, bruciati o sostituiti tramite una migrazione di contratto.

Le autorizzazioni contano ora più della prima stima delle perdite

L'incidente era inizialmente descritto come un attacco per circa 2 milioni di dollari. I riscontri successivi rendono tale cifra una misura inadeguata della sua portata potenziale. Il confine più importante è l'autorità fornita dalle credenziali compromesse.

Fetch.ai e i progetti collegati dovranno dimostrare che le autorizzazioni interessate sono state rimosse e che i token non autorizzati non possono continuare a muoversi attraverso i contratti riconosciuti. Fino a quando tale evidenza non sarà disponibile, i prezzi dei token rifletteranno più degli asset già sottratti. Porteranno anche incertezza su quali figure di offerta e autorizzazioni di contratto il mercato possa ancora considerare affidabili.

Questo articolo è fornito a scopo puramente informativo e non costituisce consulenza finanziaria o di investimento. L'indagine è ancora in corso e le cifre riportate potrebbero cambiare man mano che i progetti interessati e i ricercatori di sicurezza pubblicano ulteriori riscontri.