Nota della redazione: dopo la pubblicazione di questo articolo, la portavoce della Casa Bianca Liz Huston ha inviato il seguente commento: "Il presidente Trump proteggerà sempre e rafforzerà la Social Security. Il presidente Trump ha con orgoglio realizzato l'esenzione fiscale sulla Social Security per quasi tutti gli anziani in America, nonostante il voto contrario di ogni singolo democratico del Congresso."

Quando il presidente Donald Trump ha cercato un secondo mandato nel 2024 con la promessa di tagliare la spesa pubblica, ha rassicurato ripetutamente l'opinione pubblica americana che tali riduzioni non avrebbero incluso tagli alla Social Security.

Gli esperti che hanno parlato con AlterNet non sono d'accordo.

Uno di loro è il dottor Karl Widerquist, filosofo specializzato in teoria economica che insegna alla Georgetown University in Qatar. Interrogato a settembre su whether Trump avrebbe messo a rischio la Social Security, Widerquist ha dichiarato ad AlterNet: "Dal livello di corruzione che ho visto nell'amministrazione Trump, credo sicuramente che vorrebbero farlo." In quell'occasione, "farlo" significava "privatizzare la Social Security in criptovalute e altri strumenti dai quali Trump e i suoi compari possono trarre profitto personale mentre i contribuenti americani ne subiscono le conseguenze."

Ai sensi della legge attuale, le riserve della Social Security sono detenute in fondi fiduciari gestiti dal governo e investiti in titoli del Tesoro, non in attività private come azioni o criptovalute.

Martin O'Malley, ex commissario della Social Security, è andato oltre quando ha parlato con AlterNet ad agosto, descrivendo Trump e sostenitori come il segretario al Tesoro Scott Bessent e l'uomo più ricco del mondo, Elon Musk, come "letteralmente genocidi."

"Credono che una persona disabile che non può lavorare sia uno spreco" ha spiegato O'Malley. "Che una persona anziana sia uno spreco! Che un bambino orfano sia uno spreco!"

Ha aggiunto: "Ecco perché così tanti ideologi dell'estrema destra — come Elon Musk, che dice che l'empatia è la più grande debolezza della mente occidentale — prendono di mira la Social Security. Non solo è l'unica agenzia con soldi in banca che possono depredare, ma è anche un'agenzia che difende un principio a cui la maggior parte di noi tiene ancora: che in America non esiste un americano di scorta — non esiste un essere umano che sia uno spreco. Questo è ciò che questi ideologi, eugenisti e monopolisti stanno cercando di colpire."

Per fornire un contesto più ampio a questi avvertimenti, AlterNet ha parlato con Teresa Ghilarducci, Professoressa di Economia e Direttrice del Wealth Equity Lab alla The New School. L'intervista è stata leggermente modificata per chiarezza e contesto.

Interpellata su cosa vedga specificamente nell'azione dell'amministrazione che compromette la capacità di funzionamento della Social Security — personale, politiche o altro — Ghilarducci ha indicato due fattori.

"Due cose," ha detto. "In primo luogo, l'amministrazione Trump ha accelerato un declino del personale iniziato sotto l'amministrazione Obama. Avere un ufficio della Social Security accogliente e accessibile nella propria comunità — dove poter discutere le grandi transizioni della vita come il passaggio dal lavoro alla pensione o alla disabilità — è stato fondamentale per la fiducia del pubblico nel programma. L'amministrazione Trump ha chiuso uffici regionali in tutto il paese, lasciando le persone in situazioni vulnerabili incapaci di ottenere le risposte di cui hanno bisogno nella forma di cui hanno bisogno.

"In secondo luogo, decenni di ricerca dimostrano che le élite politiche hanno un'influenza significativa su come i giovani e i lavoratori pensano alla Social Security. Quando le élite affermano che l'unico modo per rendere il sistema sostenibile è tagliare i benefici, o che le persone devono lavorare più a lungo, si genera paura e rassegnazione — la sensazione che il declino sia inevitabile, quando invece non lo è affatto. Il sistema è forte quanto la volontà pubblica di sostenerlo. L'amministrazione Trump ha minato quella volontà in due modi: trascurando il personale e tagliando la ricerca indipendente sul miglioramento del sistema — facevo parte di un team di ricerca tagliato durante l'iniziativa DOGE — e parlando della Social Security in toni catastrofistici."

Su chi subisce per primo l'impatto quando la sicurezza previdenziale si erode — chi sta per andare in pensione, gli attuali pensionati o i lavoratori più giovani che presumono che il programma non ci sarà più — Ghilarducci ha detto che la sua valutazione è cambiata.

"Prima pensavo che fossero coloro che stanno per andare in pensione a subire il peso maggiore, e molti modi soffrono davvero — panicano per la necessità di lavorare più a lungo senza avere pieno controllo su quella scelta, affrontano discriminazione per età, si confrontano con limiti fisici e mentali in lavori sempre più esigenti e scoprono che le loro competenze ed esperienza non sono più apprezzate in un mercato del lavoro in trasformazione," ha detto. "Ma ora penso che i giovani siano in realtà in una situazione peggiore. Mentre l'amministrazione taglia Medicare, Medicaid e Social Security, le giovani generazioni affrontano una responsabilità crescente per la propria pensione senza aiuto dai datori di lavoro o dal governo — mentre allo stesso tempo viene chiesto loro di sostenere parenti anziani che ora hanno bisogno del loro aiuto. Sono stretti da entrambe le direzioni. I pensionati tendono a essere in qualche modo protetti da tagli immediati e impopolari, quindi potrebbero essere gli ultimi a subire danni materiali — ma l'ansia prodotta da queste minacce potrebbe causare loro la maggiore sofferenza psicologica."

Interpellata sulla presenza di una differenza significativa tra riformare la Social Security e svuotarla silenziosamente dall'interno, Ghilarducci ha offerto un test semplice.

"Ogni volta che senti 'riformare' o 'modernizzare' la Social Security, ascolta attentamente se la frase successiva chiede più entrate nel sistema," ha detto. "Se quella richiesta non arriva, la 'riforma' quasi certamente significa tagliare i benefici. L'unico modo affidabile per distinguere una riforma autentica — che rafforza il sistema — da una riforma che lo smantella è se c'è una chiamata esplicita a versare più soldi nella Social Security. È l'unico tipo di riforma che farà davvero funzionare il sistema per i lavoratori americani, i datori di lavoro e l'economia in generale."

Sulla ricerca della sua carriera che meglio illustra cosa sia davvero in gioco per i lavoratori comuni in questo momento, ha indicato le realtà che affrontano i dipendenti più anziani.

"La mia ricerca mostra che le persone verso i 58-59 anni hanno una probabilità molto bassa di rimanere impiegate fino a 65 anni, e praticamente nessuna possibilità realistica di lavorare fino a 70," ha detto. "Quella realtà rende vuote e crudeli le richieste di alzare l'età pensionabile della Social Security a 70 anni, o di far sì che i lavoratori anziani semplicemente 'lavorino più a lungo'."

Ha anche evidenziato il più ampio fallimento del sistema pensionistico privato: "Per 40 anni, i 401(k) e gli IRA avrebbero dovuto aiutare i baby boomer a integrare la Social Security e sostituire le tradizionali pensioni a benefici definiti. Dopo quattro decenni, quell'esperimento ha fallito il 95% più povero dei lavoratori — la maggioranza non ha nemmeno uno di questi conti, e chi li ha tipicamente ne possiede solo intorno ai 100.000–200.000 dollari, ben lontano dal sostituire una pensione più lunga. Gli unici veri beneficiari sono stati i lavoratori a più alto reddito."

Interpellata sul fatto che la classe lavoratrice in generale stia perdendo terreno — se si tratti di qualcosa che va oltre la sola Social Security — Ghilarducci ha concordato.

"Esatto," ha detto. "Il declino dei sindacati negli ultimi 40 anni ha fatto aumentare i profitti mentre i salari sono rimasti stagnanti in termini reali — la retribuzione dei lavoratori non ha tenuto il passo nemmeno con i propri guadagni di produttività. Il calo del potere contrattuale dei lavoratori ha anche significato salari minimi in calo e protezioni più deboli, quindi i lavoratori non sono stati compensati equamente per ciò che contribuiscono all'economia.

"Quell'erosione si estende alle istituzioni che un tempo fornivano sicurezza economica: pensioni, stabilità lavorativa a lungo termine e sanità accessibile — anche le persone con un'assicurazione affrontano ora ticket molto più alti. La cosa principale che il sistema finanziario ha offerto ai lavoratori in cambio è il debito — debito delle carte di credito, debito per l'istruzione, debito medico. Di conseguenza, la classe lavoratrice — all'incirca il 90% più povero dei percettori di reddito — va in pensione con molto più debito delle generazioni precedenti, compresi mutui, saldi delle carte di credito e persino i propri prestiti studenteschi ancora in sospeso, non quelli dei figli."

Infine, interpellata su come saranno i prossimi cinque-dieci anni per chi fa affidamento sulla Social Security come principale fonte di reddito da pensione se non cambia nulla, Ghilarducci ha lanciato un avvertimento netto. La scadenza che cita si riferisce all'esaurimento previsto nel 2033 delle riserve del fondo fiduciario della Social Security — il punto in cui le tasse sui salari in entrata coprirebbero solo una parte degli assegni programmati in assenza di un intervento del Congresso.

"Se non si fa nulla — da parte dei cittadini, degli elettori, del Congresso o del presidente — gli assegni della Social Security saranno tagliati del 25% entro soli quattro anni, una volta che il fondo fiduciario avrà raggiunto la sua scadenza del 2033," ha detto. "Circa il 35% dei pensionati fa affidamento sulla Social Security per essenzialmente tutto il proprio reddito, e la grande maggioranza dipende da essa come principale fonte di reddito garantito. Un taglio del 25% significa significativamente meno reddito e un rischio molto più alto di cadere nella povertà — spingendo i pensionati della classe media verso il declino sociale e lasciando gli anziani già poveri in condizioni ancora peggiori.

"Ciò, a sua volta, rischia di creare vera instabilità politica e pone un peso enorme sui figli adulti che dovrebbero sostenere genitori appena diventati poveri. La frustrante è che risolvere il problema non è economicamente difficile — versare più entrate nella Social Security non frena l'economia; anzi, benefici più alti rilanciano le economie locali dove vivono i pensionati. Finora, il Congresso e il presidente non hanno agito. La speranza è che gli elettori — attraverso le elezioni di metà mandato e la prossima corsa presidenziale — lo chiedano. È un problema di volontà politica, non di tecnica economica."

Questo articolo è apparso originariamente su Alternet.