Specialisti di politica estera e difesa intervistati da The Hill hanno espresso scetticismo sulle voci secondo cui il presidente Donald Trump e la sua amministrazione starebbero valutando una “massiccia” nuova offensiva militare contro l’Iran, affermando che una campagna ampliata probabilmente non sarebbe sufficiente a costringere Teheran a fare marcia indietro.

In un rapporto pubblicato sabato mattina, The Hill ha citato diversi esperti che hanno messo in dubbio l’efficacia di “una campagna di attacchi aerei intensificata” contro l’Iran. Secondo il rapporto, tale campagna potrebbe includere obiettivi che Trump ha ripetutamente minacciato di colpire, tra cui “ponti, impianti idrici e centrali elettriche”. Gli esperti hanno affermato che anche una campagna aerea più ampia difficilmente riuscirebbe a ottenere concessioni importanti dall’Iran nei colloqui di pace in corso, evidenziando il divario tra la pressione militare di breve periodo e gli impegni diplomatici di più lungo termine necessari per risolvere le controversie sul programma nucleare iraniano e sulla condotta regionale del Paese.

“I don’t think it will change Iran’s calculation in any way, because from Iran’s perspective, this is when they said it publicly, that this is a war of survival for them. So bombing from the air is not going to change Iran’s calculation, even if the U.S. intensifies it,” ha dichiarato al sito Sina Azodi, direttore del Middle East Studies Program alla George Washington University. “The only thing that will happen is that, first of all, the entire region is going to suffer more. The Iranians have made it very clear. I think it destroys any chance of diplomacy.”

Azodi ha aggiunto che un cessate il fuoco da solo non sarebbe sufficiente. “You can’t just do a ceasefire. You need a comprehensive agreement that it’s language is no longer open to interpretation. And quite frankly, U.S. has to, when it makes a commitment, it needs to abide by it.”

Un’altra fonte, identificata da The Hill come un anonimo “ex alto funzionario della difesa statunitense”, ha affermato a sua volta che è improbabile che gli attacchi aerei producano progressi significativi. L’ex funzionario ha sostenuto che i progressi sarebbero impossibili “without collectively enforcing the naval blockade, securing to some degree the traffic going through the Strait of Hormuz and absorbing some of the international economic cost as a long-term strategy.” Lo Stretto di Hormuz è un punto di passaggio marittimo cruciale per le spedizioni energetiche globali, motivo per cui le interruzioni in quell’area sono spesso considerate una questione di sicurezza regionale con implicazioni economiche più ampie.

“But you’re not going to bomb yourself into a ceasefire,” ha detto l’ex funzionario. “I think you’ve got to be able to put the economic instrument of power just as make it just as significant as what you’re doing [militarily].”

Michael “Mick” Mulroy, ex Deputy Assistant Secretary of Defense per il Medio Oriente, ha espresso analoghi dubbi sull’efficacia di pesanti attacchi aerei. Ha anche affermato che le scelte rimaste agli Stati Uniti in questa fase “aren’t good”, indicando i compromessi tra alleggerimento delle sanzioni, ricostituzione delle capacità militari e un eventuale futuro accordo nucleare.

“If we allow them to sell their oil, if we unfreeze assets, they’re going to use it to rebuild those capacities potentially faster than we really rebuild the precision munitions and interceptors that we use during a conflict, and we have to get into a new nuclear agreement,” ha spiegato Mulroy. “If we don’t, then this, at least from the nuclear side, would be a perpetual conflict, because the other way of preventing them from ever getting a nuclear weapon is to periodically target the facilities that are making the potential nuclear weapon. So the options are not good.”