Le commissioni di transazione sui Layer 2 di Ethereum sono diminuite nettamente dall’upgrade Dencun di Ethereum, con molte reti L2 che applicano pochi centesimi o meno per semplici trasferimenti e commissioni significativamente più basse per gli swap. I principali fattori sono lo spazio “blob” di EIP-4844, il miglioramento di batching e compressione, e la maggiore concorrenza tra rollup.

Il calo non è uniforme su tutte le chain o applicazioni. Le commissioni possono ancora aumentare durante la congestione, gli swap complessi restano più costosi dei semplici trasferimenti e i prezzi dei blob possono salire quando cresce la domanda per lo spazio blob limitato.

Commissioni L2 più basse sono rilevanti perché rendono più pratiche le azioni on-chain di importo minore, inclusi trasferimenti ordinari, transazioni di gaming, applicazioni social e interazioni DeFi a basso valore che spesso erano antieconomiche quando la pubblicazione dei dati dipendeva dal calldata. Il compromesso è che gli utenti devono comunque confrontare presupposti di sicurezza, liquidità, bridge e disponibilità delle applicazioni tra le reti, invece di scegliere solo in base alla quotazione della commissione più bassa.

Le commissioni Layer 2 di Ethereum sono diminuite di circa il 90%-95% perché Dencun ha introdotto EIP-4844, che ha creato per i rollup un modo più economico di archiviare dati rispetto al calldata legacy. La maggior parte dei principali L2 ha spostato la pubblicazione dei batch sui blob e ha continuato a migliorare compressione e batching. Anche la concorrenza tra sequencer e una migliore infrastruttura di user experience hanno contribuito a ridurre le commissioni finali per gli utenti.

EIP-4844 ha creato un mercato separato per i dati dei rollup, riducendo una voce di costo importante per le reti L2, secondo la documentazione di Ethereum della Ethereum Foundation e la specifica EIP-4844. Wallet e sequencer ora raggruppano più transazioni con una compressione più efficace, abbassando la quota di costo dei dati per singolo utente. Alcuni L2 inoltre sovvenzionano o ottimizzano le commissioni per attrarre utenti e sviluppatori. Anche così, i prezzi variano ancora in base al tipo di applicazione, all’orario e alla domanda di capacità blob.

Cosa è cambiato dopo EIP-4844

Prima di marzo 2024, la maggior parte dei rollup pubblicava i dati delle transazioni su Ethereum come calldata. Questo approccio funzionava, ma era costoso perché il calldata competeva con tutte le altre attività nel mercato principale del gas di Ethereum. Con l’upgrade Dencun, Ethereum ha aggiunto EIP-4844, consentendo agli L2 di utilizzare blob di dati temporanei invece di inserire i batch dei rollup nel calldata.

I blob sono più economici perché sono separati dal gas normale, ottimizzati per i dati dei rollup e rimossi dopo un periodo fisso. Questo cambiamento ha eliminato un importante fattore di costo per le reti L2. Quando i rollup sono passati dal calldata ai blob, il costo per transazione della pubblicazione dei dati su Ethereum è calato in modo sostanziale.

Gli utenti non hanno dovuto compiere alcuna azione specifica perché questo cambiamento si applicasse. I sequencer gestiscono la pubblicazione dei batch dietro le quinte e i wallet hanno iniziato a mostrare commissioni più basse perché la componente di pubblicazione dei dati è diventata più economica. La documentazione di Ethereum fornisce i dettagli principali sui prezzi e sulla meccanica dei blob tramite la specifica EIP-4844 e i materiali della Ethereum Foundation.

Un mercato separato per lo spazio blob significa anche che i rollup non competono più in modo altrettanto diretto con i trader DeFi e altri utenti L1 per lo stesso gas. Quando la domanda di blocchi L1 aumenta, gli L2 ne risentono meno di prima, anche se non sono completamente isolati.

Come i rollup trasformano lo spazio blob in commissioni più basse per gli utenti

I rollup raggruppano molte transazioni degli utenti in un batch, comprimono il batch e poi pubblicano i dati compressi su Ethereum per la disponibilità dei dati. Con i blob, la fase di pubblicazione è molto meno costosa. Più utenti un sequencer riesce a inserire in un singolo blob, più bassa è la quota di costo per ciascun utente.

Questo significa che le commissioni possono talvolta scendere ulteriormente nei periodi più trafficati su un determinato L2, se il sequencer riesce a raggruppare le transazioni in modo efficiente. Quando il batching è efficace, una maggiore attività può ridurre i costi per utente.

Anche la compressione è migliorata. I team hanno modificato il modo in cui codificano le differenze di stato e il calldata, riducendo il numero di byte per transazione prima che i dati raggiungano un blob. Questi miglioramenti ingegneristici si sommano: batch più snelli riducono la quota di ciascun utente sul costo complessivo di pubblicazione.

La concorrenza è un altro fattore. Più reti L2 competono per gli stessi utenti e sviluppatori. Oltre alla pubblicazione dei dati più economica, i team stanno migliorando filtri mempool, tempistiche dei batcher e stimatori delle commissioni per evitare di pagare troppo lo spazio blob. Alcuni eseguono anche promozioni o sovvenzionano determinati flussi di transazione, con il risultato di commissioni visualizzate più basse anche quando il prezzo sottostante di ETH aumenta.

Calldata, blob e livelli alternativi di disponibilità dei dati

Il modo in cui un rollup archivia i propri dati influisce sia sui costi sia sui presupposti di sicurezza.

La maggior parte degli L2 Ethereum general-purpose ha adottato i blob poco dopo Dencun perché i blob consentivano di rimanere all’interno del quadro di sicurezza di Ethereum riducendo i costi. Alcuni ecosistemi sperimentano anche la disponibilità dei dati esterna per ridurre ulteriormente i costi o scalare carichi di lavoro specifici. Queste scelte architetturali contribuiscono a spiegare le differenze di commissioni che gli utenti vedono oggi tra chain e applicazioni.

Perché le commissioni differiscono ancora tra L2 e applicazioni

Non tutte le transazioni richiedono le stesse risorse. Un semplice trasferimento è piccolo. Uno swap su exchange decentralizzato interagisce con più contratti e slot di stato. Questo accesso aggiuntivo allo stato e il calcolo all’interno del rollup rendono gli swap più costosi anche se il metodo di pubblicazione dei dati è lo stesso. Di norma i wallet riflettono questa differenza: i trasferimenti sono solitamente i più economici, mentre mint, swap multi-hop e azioni simili costano di più.

Ogni L2 ha inoltre il proprio stack software e sistema di proof. I rollup optimistici e i rollup ZK differiscono nel modo in cui comprimono i dati e inviano le proof. Alcuni sequencer hanno batcher più avanzati. Alcune reti condividono infrastrutture tramite OP Stack, il che può aiutare a standardizzare le curve di costo, mentre altre operano pipeline più personalizzate. Queste differenze creano una variazione reale delle commissioni.

Dashboard live delle commissioni come L2Fees tracciano azioni comuni sui principali L2 e possono aiutare gli utenti a confrontare le quotazioni correnti.

Anche il tempismo conta. Lo spazio blob ha una propria base fee, che sale e scende con la domanda. In prossimità di mint NFT popolari, airdrop o più ampi picchi di mercato, i prezzi dei blob possono aumentare. Quando ciò accade, le stime delle commissioni sui rollup che usano blob possono crescere insieme per poi diminuire quando la domanda si raffredda.

Se una quotazione della commissione aumenta improvvisamente, attendere uno o due minuti può produrre una stima diversa perché le base fee dei blob si aggiornano blocco per blocco.

Altri fattori che hanno ridotto i costi

EIP-4844 è stato il principale cambiamento a livello di protocollo, ma hanno contribuito anche miglioramenti ingegneristici. Molti team hanno implementato differenze di stato più efficienti, dizionari di compressione migliori e tempistiche dei batcher più intelligenti. Se un rollup riesce a inserire il 5%-10% di transazioni in più nello stesso blob, ciò riduce i costi per utente.

Anche i wallet e gli strumenti di account abstraction hanno cambiato l’esperienza reale delle commissioni. Con strumenti in stile ERC-4337 e paymaster, alcune applicazioni possono sponsorizzare il gas o consentire agli utenti di pagare le commissioni in token che già possiedono. La transazione consuma comunque risorse, ma l’esborso percepito può essere inferiore, e le chiamate di firma frammentate possono essere raggruppate in un’unica azione.

Anche le strategie di crescita hanno influito sulle commissioni visibili. I sequencer competono, e alcuni L2 sovvenzionano temporaneamente flussi selezionati o mantengono minimi bassi per attrarre sviluppatori e utenti. Questo può apparire come quotazioni costantemente più economiche per le transazioni quotidiane, anche se tali sussidi non sono garantiti nel tempo.

Perché le commissioni L2 potrebbero aumentare di nuovo

I blob sono più economici del calldata, ma non sono illimitati. Se la domanda supera la capacità dei blob per periodi prolungati, i prezzi possono salire finché l’utilizzo non si raffredda. Questo può verificarsi durante grandi eventi on-chain.

Anche il prezzo in dollari di ETH conta. Anche quando una commissione resta piccola in termini di ETH, un prezzo ETH più alto ne aumenta il valore in dollari. I costi possono aumentare anche se un rollup non è migrato completamente ai blob o torna temporaneamente al calldata durante incidenti.

La concorrenza è un’altra variabile. Se un L2 conquista una posizione dominante e riduce i sussidi, gli utenti potrebbero vedere commissioni più alte. Nella roadmap di Ethereum, il full danksharding è pensato per espandere la capacità dati ben oltre l’attuale sistema di blob. Se questa espansione arrivasse più tardi del previsto, il sistema potrebbe affrontare periodi più lunghi di utilizzo elevato. Gli aggiornamenti sulla roadmap di Ethereum sono disponibili presso la Ethereum Foundation.

Scegliere un L2 per trasferimenti o swap

Le commissioni sono solo uno dei fattori nella scelta di un L2. Gli utenti di solito confrontano le quotazioni correnti su una dashboard delle commissioni come L2Fees, verificano che l’applicazione desiderata sia disponibile sull’L2 di destinazione e controllano che vi sia liquidità sufficiente.

Anche le rotte dei bridge e i tempi di prelievo contano. I bridge nativi sono generalmente più lenti, mentre i bridge di terze parti possono essere più rapidi ma introducono rischi aggiuntivi. Gli utenti possono anche consultare la pagina di stato o i canali social di una rete per incidenti o upgrade ed eseguire una piccola transazione di prova prima di trasferire fondi significativi tramite bridge.

Per il deployment di contratti, la decisione implica un insieme più ampio di variabili, tra cui tipo di proof, percorso dei dati, supporto dell’ecosistema, throughput previsto e comportamento del batching. I rollup ZK possono offrire in alcuni casi una finalità più rapida delle proof, mentre i rollup optimistici spesso forniscono strumenti maturi e standard condivisi tramite framework come OP Stack. La curva dei costi di un progetto dipende dal traffico previsto e dall’efficienza del batching, non solo dalla commissione quotata in quel momento.

Problemi operativi comuni

Usare un bridge solo per inseguire una piccola differenza di commissione può essere inefficiente perché i costi del bridge e i tempi di attesa possono superare il risparmio. L’applicazione e la liquidità necessarie dovrebbero esistere sull’L2 di destinazione prima di spostare i fondi.

Anche la congestione dei blob può influire sulle stime. Se un mint NFT o un airdrop sta generando attività intensa, le quotazioni possono salire rapidamente e gli stimatori dei wallet possono essere imprecisi durante i picchi. Attendere alcuni blocchi o transare in orari meno trafficati può modificare il costo visualizzato.

Alcuni utenti continuano a usare L1 per piccoli trasferimenti per abitudine. Dopo EIP-4844, molti trasferimenti quotidiani sono sostanzialmente più economici su L2, pur utilizzando Ethereum per la disponibilità dei dati tramite blob.

Le approvazioni possono aggiungere chiamate e costi supplementari quando si firmano swap. Riutilizzare le allowance quando appropriato o raggruppare le azioni supportate all’interno di un’applicazione può ridurre i passaggi di transazione separati.

La scelta di bridge e RPC resta importante. Bridge sconosciuti o endpoint RPC non ufficiali possono introdurre rischi, e i bridge falsi sono una fonte comune di perdite.

Domande frequenti

L’upgrade Dencun ha ridotto le commissioni Ethereum L1?

Non direttamente. Il principale impatto di Dencun per gli utenti è stato lo spazio blob EIP-4844 per i dati L2. Questo ha spostato la maggior parte della pubblicazione dei rollup lontano dal calldata e fuori dal mercato principale del gas di Ethereum. Le commissioni L1 dipendono ancora dalla domanda L1. Gli utenti possono vedere meno picchi indiretti dovuti all’attività dei rollup, ma i modelli generali di utilizzo L1 determinano ancora i prezzi L1.

I rollup ZK sono sempre più economici dei rollup optimistici?

No. Le proof ZK possono ridurre alcuni costi e migliorare la finalità, ma le commissioni totali dipendono da dimensione dei batch, compressione, policy del sequencer e domanda di spazio blob. I rollup optimistici che usano stack efficienti e blob possono talvolta eguagliare o battere i rollup ZK per le transazioni quotidiane. Le quotazioni live variano nel tempo.

Perché uno swap L2 costa più di un semplice trasferimento?

Gli swap interagiscono con più contratti e modificano più stato. Questo aggiunge byte al batch e richiede più lavoro all’interno del rollup, che il sequencer riflette nella commissione. I trasferimenti sono più leggeri ed economici, mentre mint, swap multi-hop e listing NFT sono di solito più costosi.

Quanto possono scendere le commissioni prima del full danksharding?

I blob hanno già ridotto i costi in modo sostanziale. Ulteriori miglioramenti dovrebbero derivare da compressione migliore, blob più pieni e scheduling più intelligente. Senza un’altra espansione a livello di protocollo della capacità dati, ulteriori riduzioni saranno più probabilmente incrementali che un altro calo del 95%.

I livelli alternativi di disponibilità dei dati rendono le transazioni meno sicure?

Introducono presupposti di fiducia e operativi diversi. Pubblicare dati su Ethereum tramite calldata o blob si basa sulla sicurezza di Ethereum L1. I sistemi DA esterni possono essere più economici o flessibili, ma si affidano ai propri set di validatori o a modelli di sicurezza restaked. La scelta appropriata dipende dai requisiti dell’applicazione e dai presupposti di rischio.

Perché un wallet mostra una base fee piccola ma una voce “network” elevata?

I wallet spesso suddividono le commissioni in componenti. Su L2, gli utenti possono vedere il costo di esecuzione più una quota del costo di pubblicazione dei dati. Durante la congestione dei blob, quella quota dati può diventare più grande. Aggiornare la quotazione dopo alcuni blocchi o controllare un altro wallet può produrre una stima diversa.

Gli utenti possono pagare il gas in stablecoin su L2?

Alcune applicazioni su determinati L2 usano paymaster o transazioni sponsorizzate per consentire agli utenti di coprire le commissioni con token che già possiedono. Non è una funzione universale, e possono applicarsi limiti o costi effettivi più alti. Dove supportata, può ridurre la necessità di ricaricare gas nativo per piccole transazioni.

Disclaimer: Questo articolo è fornito esclusivamente a scopo informativo. Non è offerto né inteso per essere utilizzato come consulenza legale, fiscale, di investimento, finanziaria o di altro tipo.