Il fondatore di Venice.ai Erik Voorhees ha un messaggio per Washington: non fatevi i buttafuori alla porta dell'intelligenza artificiale. In un post su X del 12 novembre 2026, Voorhees ha messo in guardia dal mettere i politici a capo dell'AI, sostenendo che il controllo politico sull'intelligenza delle macchine concentrerebbe un enorme potere in pochissime mani.

L'alternativa che propone è quella di cui si fa sostenitore da anni: mantenere il codice aperto, mantenere il potere distribuito e lasciare che la trasparenza faccia il lavoro che i regolatori promettono di fare.

Che cosa ha scatenato l'avvertimento

La scintilla è stata un clip dal podcast All-In. In esso, il co-conduttore David Sacks ha previsto che i democratici spingerebbero per un nuovo dipartimento federale con il potere di approvare i modelli AI di frontiera prima del loro rilascio. Sacks ha fatto quella previsione il 7 novembre 2026, e Voorhees è intervenuto cinque giorni dopo.

I modelli di frontiera sono i sistemi AI più avanzati attualmente in fase di sviluppo. Un ufficio di approvazione pre-rilascio funzionerebbe in qualche modo come un regolatore di farmaci per il software: nulla viene lanciato finché il governo non dà il via libera. È proprio questoassetto che Voorhees contesta. Ha sostenuto che un veto sull'AI, confezionato come misura di sicurezza, potrebbe consegnare allo Stato quella che lui ha definito una “monopolio coercitivo” sull'intelligenza delle macchine.

Il suo argomento ribalta la logica della sicurezza abituale. I sostenitori della supervisione centralizzata tendono a presentarla come la scelta prudente; Voorhees la presenta come quella pericolosa. A suo avviso, la trasparenza open source e il potere decentralizzato sono le migliori barriere di sicurezza, poiché un codice che chiunque può ispezionare è più difficile da piegare di nascosto rispetto a un codice esaminato da una singola agenzia a porte chiuse.

Vale la pena sottolineare che cosa Sacks abbia effettivamente offerto: una previsione. Un simile dipartimento non esiste, e il materiale di partenza non conferma che i democratici ne abbiano formalmente proposto uno.

Un dibattito legislativo in corso

La previsione non è caduta nel vuoto. I legislatori statunitensi stanno già discutendo su quanto strettamente regolamentare l'AI avanzata. Una proposta in quel dibattito è il Sanders-Casar bill, che cerca di imporre requisiti di approvazione regolatoria sui modelli AI avanzati. È la forma generale di ciò di cui Voorhees mette in guardia: un permesso prima del lancio.

Chi è Venice.ai

Venice.ai si presenta come un servizio AI privato e senza permessi. Gli utenti possono accedere ai modelli senza chiedere il permesso a nessuno, e l'azienda dichiara di non archiviare le conversazioni degli utenti.

L'attività è cresciuta rapidamente. Il 1 luglio 2026, Venice ha chiuso un round di Serie A da 65 milioni di dollari — una categoria di finanziamento di venture capital — con una valutazione post-money di 1 miliardo di dollari, cifra che include il capitale appena raccolto. La piattaforma serve più di tre milioni di utenti, ed è redditizia dal primo trimestre del 2026.

Venice elabora 1,3 trilioni di token al mese. In termini di AI, un token è un piccolo frammento di testo che un modello legge o scrive, quindi quella cifra è una misura dell'utilizzo e non ha a che fare con una blockchain. Venice possiede però un token cripto tutto suo: VVV. Questo dà all'azienda un piede sia nel mondo dell'AI sia in quello degli asset digitali.

La posizione di Voorhees qui è coerente con il suo lungo percorso nel mondo cripto. Ha costantemente respinto le strutture di governance autoritarie, in particolare quelle che considera minacce alla privacy e alla libera espressione. Applicare questa lente alle conversazioni tra esseri umani e AI è un'estensione naturale.

Che cosa significa

Per gli sviluppatori AI, ciò che è in gioco è pratico. Un regime di approvazione pre-rilascio aggiungerebbe un nuovo cancello tra la costruzione di un modello e il suo lancio, e i cancelli tendono a avvantaggiare chi può permettersi di fare la fila. I grandi laboratori con team legali consistenti potrebbero assorbire un lungo processo di approvazione più facilmente rispetto ai progetti più piccoli o open source, ed è parte del motivo per cui critici come Voorhees vedono un rischio di centralizzazione incorporato nel design.

Per Venice in particolare, la tensione è diretta. Tutto il suo valore proposto è l'accesso privato e senza permessi senza conversazioni archiviate, e un requisito di firma federale per i modelli di frontiera potrebbe sedere in modo scomodo accanto a un prodotto costruito attorno all'idea di non chiedere permessi.

I lettori dovrebbero anche tenere d'occhio gli incentivi. Voorhees gestisce un'azienda AI da 1 miliardo di dollari il cui modello dipende da un accesso con regolamentazione leggera, quindi il suo avvertimento funziona sia come argomento di policy sia come difesa della sua attività.

Le cose da osservare sono abbastanza chiare. Prima, se la previsione di Sacks si materializzerà in una proposta concreta per un dipartimento federale di approvazione dell'AI. Seconda, quanto avanti avanzeranno il Sanders-Casar bill e iniziative simili nel Congresso.

Nota: l'articolo originale è stato curato da Diego Almada Lopez.

Fonte: CryptoBriefing — https://cryptobriefing.com/venice-founder-voorhees-warns-government-ai-control/