Il segretario all'Energia Chris Wright sembra aver reso dichiarazioni al Congresso in conflitto con un successivo atto giudiziario dell'amministrazione Trump riguardo alla cancellazione di sovvenzioni energetiche agli Stati a maggioranza democratica, secondo un servizio della CNN andato in onda venerdì.

I fondi in questione fanno parte di miliardi di dollari di finanziamenti del Dipartimento dell'Energia assegnati agli Stati per l'ammodernamento delle infrastrutture, la diffusione delle energie pulite e iniziative di ricerca — investimenti federali da cui gli Stati dipendono per la pianificazione energetica a lungo termine e la creazione di posti di lavoro.

Il conduttore della CNN Victor Blackwell ha presentato il confronto dopo che gli avvocati dell'amministrazione Trump hanno riconosciuto in un atto giudiziario del 15 luglio che "l'inclusione delle sovvenzioni nella notifica di ottobre era basata unicamente sull'identità politica dello Stato destinatario della sovvenzione, ovvero se la posizione dei destinatari si trovasse in uno Stato blu o in uno non blu."

"Ma non è ciò che il segretario all'Energia ha detto al Congresso qualche mese fa", ha osservato Blackwell.

Il conduttore della CNN ha quindi trasmesso le immagini dell'audizione di Wright davanti alla Commissione stanziamenti della Camera il 15 aprile, in cui il segretario all'Energia ha dichiarato in modo inequivocabile: "il nostro processo di revisione dei progetti non ha tenuto conto di alcuna considerazione politica nella valutazione di questi progetti."

Durante la stessa udienza, la rappresentante Rosa DeLauro (D-CT) ha contestato direttamente l'affermazione di Wright, informandolo che "la corte distrettuale in gennaio ha stabilito che ciò violava la garanzia di uguale protezione della legge prevista dal Quinto Emendamento." La clausola sul dovuto processo del Quinto Emendamento è da tempo interpretata dai tribunali come un obbligo di uguale protezione imposto al governo federale, il che significa che le agenzie federali in genere non possono allocare o negare benefici pubblici in base all'affiliazione politica o alla geografia.

Lo stratega repubblicano Melik Abdul è stato rapido nel criticare l'approccio dell'amministrazione alla distribuzione degli aiuti. "Questo è semplicemente inaccettabile", ha detto Abdul. "E penso che la Casa Bianca lo sappia. In realtà sono rimasto sorpreso che ne abbiano ammesso la responsabilità. Immagino che forse non avessero scelta dato che erano in tribunale, non avevano davvero scelta. Ma è qualcosa che nessuno dovrebbe sostenere in alcun modo."

Abdul ha inoltre criticato l'amministrazione per "averlo fatto per motivi politici e aver ammesso di farlo per motivi politici."

"Proprio non capisco come si possa difendere", ha aggiunto Abdul.

L'ex procuratore federale Elliot Williams si è detto d'accordo, osservando che, mentre l'amministrazione Trump "non aveva altra scelta" che ammettere la natura politicizzata delle decisioni sulle sovvenzioni "perché era in tribunale… sono [anche] sfacciati riguardo al loro comportamento."

"E penso che abbiate visto il presidente alla Casa Bianca agire con impunità su questioni come questa, pensando che sia politicamente popolare tra la loro base e che possano tirare le cose per le lunghe nei tribunali abbastanza a lungo da farle sparire", ha continuato Williams.

Williams ha fatto notare che, qualora i democratici riconquistassero il controllo della Camera dei Rappresentanti nelle elezioni autunnali, "questo è proprio il tipo di cosa che comporterebbe una supervisione congressuale sotto forma di udienze o lettere o indagini o quant'altro."

"Penso anche che il grande problema che perseguita l'amministrazione Trump in tante questioni sia il processo", ha aggiunto Williams. "Hanno seguito correttamente il procedimento stabilito dalla legge per annullare le sovvenzioni? E possono essere citati in giudizio anche per questo. E quindi non abbiamo ancora visto la fine di questa storia nei tribunali. Ma come per tante altre cose, la questione politica è tanto importante quanto quella legale."