Dow Jones ha chiesto a un giudice federale di New York di archiviare la causa per diffamazione intentata da Binance, sostenendo che l'exchange di criptovalute non è riuscito a dimostrare la "reale malizia" (actual malice) necessaria per sostenere le proprie accuse.

Al centro della controversia vi è un report del Wall Street Journal secondo cui Binance avrebbe smantellato un'indagine interna su oltre 1 miliardo di dollari di transazioni presumibilmente legate a entità iraniane soggette a sanzioni. Binance ha intentato la causa a marzo, accusando il Journal di aver pubblicato affermazioni false e diffamatorie sulle proprie operazioni di compliance. L'exchange sostiene che l'indagine è proseguita, ha identificato attività sospette, ha portato alla rimozione degli account pertinenti e ha comportato una collaborazione con le forze dell'ordine. L'exchange ha inoltre respinto le accuse secondo cui i dipendenti avrebbero subito ritorsioni per aver sollevato dubbi.

La mozione di archiviazione

Dow Jones ha depositato la propria mozione di archiviazione il 18 maggio presso la Corte Distrettuale degli Stati Uniti per il Distretto Meridionale di New York. La società ha sostenuto che l'atto di citazione di Binance non dimostra in modo adeguato che la pubblicazione sia avvenuta con reale malizia, uno standard rigoroso che in genere richiede la prova che un'affermazione sia stata pubblicata consapevolmente come falsa o con incuria dolosa nei confronti della sua veridicità.

Questa soglia risale alla sentenza del 1964 della Corte Suprema nel caso New York Times Co. v. Sullivan, secondo cui il Primo Emendamento vieta la responsabilità per diffamazione nei confronti di funzionari pubblici in assenza di prova di reale malizia, un requisito che la Corte ha in seguito esteso alle figure pubbliche. Questo standard ha da tempo reso difficile sostenere cause per diffamazione intentate da querelanti di rilievo contro reportage giornalistici, e il compito nella fase di esame della mozione di archiviazione è ancora più ristretto: il tribunale verifica se le accuse, assunte come vere, costituiscano una pretesa plausibile, senza valutare in sé l'accuratezza del reportage del Journal.

Il giudice Paul Engelmayer ha emesso un ordine che consente a Binance di modificare l'atto di citazione entro l'8 giugno. Qualora Binance modificasse il proprio deposito, Dow Jones potrebbe rispondere, presentare una nuova mozione di archiviazione o avvalersi della mozione precedente. Il tribunale ha fissato scadenze aggiuntive per le parti fino alla fine di giugno.

I querelanti del settore delle criptovalute hanno raramente superato la soglia della reale malizia nei tribunali statunitensi. Il cofondatore di Binance ed ex amministratore delegato Changpeng Zhao aveva citato in giudizio Forbes nel 2020 per un articolo concernente la strategia regolamentare dell'exchange e aveva ritirato volontariamente la causa nel 2021, prima di qualsiasi pronuncia nel merito.

Prossimi sviluppi

La causa sottopone a un tribunale federale accuse contrastanti sulle pratiche di compliance di Binance in un momento in cui l'exchange affronta un controllo più ampio sui flussi di criptovalute legati all'Iran. Binance sostiene che la propria revisione interna ha rivelato un pattern complesso di attività e di aver agito contro account collegati a transazioni sospette. Ai sensi dei programmi di sanzioni statunitensi, i rapporti con parti iraniane designate sono in genere vietati ai soggetti sottoposti alla giurisdizione statunitense, e le violazioni possono comportare sanzioni civili e penali: questo è il contesto giuridico che conferisce peso alle contestate accuse in materia di compliance.

Il giudice non si è ancora pronunciato nel merito sulla richiesta di archiviazione di Dow Jones. L'esito della causa potrebbe quindi dipendere dalla capacità di Binance di sostenere adeguatamente le proprie accuse e di dimostrare che il reportage contestato ha superato la soglia legale della diffamazione. Se la causa sopravvivesse alla richiesta di archiviazione, procederebbe verso la fase di discovery probatorio, in cui le parti si scamberebbero le prove pertinenti a ciò che i giornalisti del Journal sapevano al momento della pubblicazione; se la mozione avesse successo, la causa si concluderebbe, salvo un deposito modificato riuscito o un ricorso.