Una controversia legale che coinvolge l’amministrazione del presidente Donald Trump, l’American Bar Association e diversi importanti studi legali si è ampliata dopo che il Dipartimento di Giustizia ha emesso citazioni collegate agli accordi tra la Casa Bianca e nove studi di primo piano.

I nove studi Big Law hanno accettato collettivamente di pagare quasi $1 billion nell’ambito di intese pensate per risolvere conflitti con l’amministrazione Trump. I critici degli accordi hanno sostenuto che gli studi abbiano compromesso la propria indipendenza professionale nel tentativo di evitare ulteriori scontri con la Casa Bianca. La controversia va oltre gli studi stessi, perché la capacità degli avvocati di rappresentare clienti o cause impopolari senza ritorsioni governative è un principio fondamentale della professione legale.

Nel June 2025, l’American Bar Association ha citato in giudizio l’amministrazione Trump, sostenendo che avesse preso di mira quei nove studi e altri cinque. L’ABA afferma che Trump abbia cercato di intimidire gli avvocati per dissuaderli dal rappresentare clienti e cause a lui sgraditi.

Dopo che un giudice federale ha respinto in April la mozione di Trump per archiviare la denuncia dell’ABA, l’ABA ha citato i fascicoli appartenenti al consigliere di Trump Boris Ephsteyn. Ephsteyn è stato descritto come un intermediario chiave nelle trattative tra i nove studi che hanno raggiunto accordi e la Casa Bianca. Il Dipartimento di Giustizia ha chiesto di annullare la citazione, sostenendo che la riservatezza delle comunicazioni presidenziali è protetta come garanzia costituzionale.

La posizione del governo presenta diversi punti controversi. Ephsteyn è consulente senior personale di Trump; non ricopre alcun incarico ufficiale nella Casa Bianca o nell’amministrazione; e Trump non ha invocato il privilegio esecutivo.

La controversia potrebbe infine arrivare alla US Supreme Court. Qualsiasi decisione in appello potrebbe incidere sul modo in cui i tribunali trattano le comunicazioni che coinvolgono consiglieri privati che interagiscono con la presidenza ma non ricoprono ruoli governativi formali.

Il July 2, il Dipartimento di Giustizia ha notificato citazioni ai nove studi che hanno raggiunto accordi con l’amministrazione, nonché a quattro studi che hanno contestato l’ordine esecutivo di Trump e hanno prevalso. Il dipartimento ha inoltre citato uno studio che non ha intrapreso alcuna azione pubblica. Le citazioni richiedevano alcune delle stesse informazioni che l’ABA aveva chiesto a Ephsteyn.

Le citazioni richiedevano: “All communications on or after January 20, 2025 that [each firm] sent to Boris Epshteyn, received from Boris Epshteyn, or participated in with Boris Epshteyn.”

Richiedevano inoltre tutte le comunicazioni relative alla negoziazione, all’attuazione, all’applicazione e al monitoraggio degli accordi.

Presumibilmente, il Dipartimento di Giustizia ha già accesso alle comunicazioni tra gli studi legali ed Ephsteyn. Ciò ha sollevato interrogativi sul motivo per cui il dipartimento abbia citato gli studi per ottenere parte dello stesso materiale, compresi documenti che non voleva che la Casa Bianca fornisse in risposta alla citazione dell’ABA.

Una possibile spiegazione è che il DOJ voglia che i 14 studi citati facciano pressione sull’ABA affinché ritiri la sua citazione volta a ottenere i fascicoli di Ephsteyn. In April, l’ABA ha depositato una memoria amicus presso la US Court of Appeals for the District of Columbia Circuit per conto dei suoi 400,000 membri, sostenendo i quattro studi legali che hanno contestato con successo la costituzionalità degli ordini esecutivi di Trump.

Un’altra possibilità è che il dipartimento non si fidi di Ephsteyn o della Casa Bianca nel fornire tutto il materiale rilevante in possesso di Ephsteyn.

Le citazioni hanno inoltre preceduto la mossa successiva del DOJ: un tentativo di escludere il consulente legale esterno dell’ABA, Susman Godfrey, uno dei quattro grandi studi che hanno contestato con successo in tribunale gli ordini esecutivi di Trump. Le mozioni di esclusione possono incidere in modo rilevante sul contenzioso perché possono costringere una parte a sostituire i propri legali, ritardare il procedimento o restringere il team legale che gestisce fatti sensibili.

Il July 17, il Dipartimento di Giustizia ha chiesto di escludere Susman Godfrey dalla rappresentanza dell’ABA. La mozione si basa sulle District of Columbia Rules of Professional Conduct, in particolare sulla Rule 3.7, che stabilisce: “A lawyer shall not act as advocate at a trial in which the lawyer is likely to be a necessary witness….” [Emphasis supplied]

Il Dipartimento di Giustizia sostiene che la regola “contains a bright line rule prohibiting a lawyer from serving as both advocate and fact witness in the same matter….”

Questa interpretazione è contestata per diverse ragioni.

In primo luogo, la Rule 3.7 non si applica a tutti i testimoni sui fatti. Si applica ai testimoni necessari. Gli avvocati di Susman Godfrey sono diventati potenziali testimoni solo dopo che il DOJ ha citato documenti dello studio nel suo complesso.

In secondo luogo, la regola si applica ai singoli avvocati all’interno di uno studio legale e, salvo circostanze speciali non applicabili al caso dell’ABA, non a ogni membro di un intero studio. Il DOJ ha cercato di interrogare come potenziali testimoni solo i presidenti dei 14 studi.

In terzo luogo, la regola è incentrata sugli interessi del cliente, in questo caso l’ABA, piuttosto che sugli interessi della parte avversa, la Casa Bianca. Il commento ufficiale alla Rule 3.7 afferma: “If the only reason for not permitting a lawyer to combine the roles of advocate and witness is possible prejudice to the opposing party [the White House], there is no reason to disqualify other lawyers in the testifying lawyer’s firm from acting as advocates in that trial.”

Infine, la regola vieta solo a un avvocato che probabilmente sarà un testimone necessario al processo di agire come difensore. Il caso potrebbe non arrivare al processo, e Susman Godfrey può continuare a rappresentare l’ABA salvo e finché quella fase non venga raggiunta. La DC Bar Ethics Opinion 228 affronta questo punto dal 1992.

I nove studi che hanno raggiunto accordi con l’amministrazione Trump si trovano ora in una posizione difficile. Se ottemperano alle citazioni del DOJ, divulgheranno alcune delle informazioni che il Dipartimento di Giustizia sta cercando di bloccare opponendosi alla citazione dell’ABA.

I giudici federali generalmente esaminano con attenzione argomentazioni che interpretano erroneamente la legge applicabile o ignorano precedenti contrari alla posizione di una parte.

Le citazioni a Susman Godfrey e agli altri studi legali che si sono opposti agli ordini esecutivi di Trump potrebbero inoltre diventare prove a sostegno delle accuse dell’ABA di intimidazione e molestie presidenziali.

Per i nove studi che hanno raggiunto un accordo, e per altre istituzioni che hanno trovato accomodamenti con Trump, l’episodio evidenzia la perdurante incertezza legale che circonda gli accordi. I prossimi sviluppi chiave arriveranno probabilmente dalle decisioni sulle controversie relative alle citazioni concorrenti e dal tentativo del governo di rimuovere il consulente legale esterno scelto dall’ABA.