Il Department of Homeland Security è stato convocato in giudizio davanti a un tribunale federale questa settimana dopo aver minacciato di trattenere 1 miliardo di dollari in sovvenzioni antiterrorismo — fondi su cui i governi statali e locali contano per i programmi di sicurezza e di preparazione alle emergenze — da diversi Stati, a meno che questi non modifichino le proprie regole elettorali.

In Nashville v. DHS, una causa federale presentata lunedì dal Brennan Center e dagli avvocati co-difensori per conto di città e contee che contestano la richiesta del DHS, i querelanti hanno segnalato che la mossa coercitiva dell'amministrazione Trump sarebbe stata contestata in tribunale. L'agenzia aveva insistito per "l'adozione di una serie di cambiamenti onerosi alle loro procedure elettorali" per il Metropolitan Government of Nashville and Davidson County, nel Tennessee; la contea di Harris, in Texas; la città di Columbus, nell'Ohio; e la contea di El Paso, in Texas — governi locali che amministrano le elezioni e dipendono dalle sovvenzioni federali per la sicurezza in questione.

"Negli ultimi due anni, i tribunali hanno in larga parte bloccato i ripetuti tentativi dell'amministrazione di prendere il controllo delle elezioni, perché sono gli Stati e il Congresso — e non il potere esecutivo — ad avere il potere di stabilire le regole elettorali", ha dichiarato il Brennan Center nell'annuncio della causa. "Ora il DHS tiene in ostaggio la sicurezza pubblica per costringere gli Stati ad adottare proprio alcune delle politiche che l'amministrazione ha già cercato di imporre senza successo."

Il DHS ha minacciato di tagliare il 20 percento dei fondi a meno che queste giurisdizioni non accettino una lista di riforme elettorali, secondo la pagina del caso del Brennan Center. Le richieste includono l'abbandono dei sistemi di voto moderni a favore delle schede cartacee e la sottoposizione di ogni elettore a un sistema di verifica della cittadinanza che un giudice federale ha già definito inaffidabile. Le condizioni rispecchiano le misure perseguite dal presidente Trump in un ordine esecutivo sulle elezioni del marzo 2025, che promuoveva le schede cartacee e la prova documentale della cittadinanza e che a sua volta ha suscitato distinte contestazioni giudiziarie.

"Ciascuna di queste condizioni crea oneri e scadenze impraticabili che interferiranno con l'amministrazione elettorale e ostacoleranno l'accesso dei votanti", ha affermato il Brennan Center.

La causa sostiene che l'amministrazione Trump abbia tentato di instaurare un controllo esecutivo sul modo in cui l'America vota, e che il presidente Donald Trump "non ha alcuna autorità per stabilire i termini della spesa federale o creare regole elettorali".

"Il Congresso detiene in via esclusiva il potere di spesa, e la Costituzione ripartisce l'autorità in materia elettorale tra il Congresso e gli Stati", ha dichiarato il Brennan Center.

I querelanti sostengono inoltre che, poiché le condizioni sono ambigue e non correlate alla lotta alle minacce terroristiche, le condizioni elettorali violano il federalismo e la Spending Clause della Costituzione. Questa tesi si basa su precedenti consolidati della Corte Suprema, tra cui South Dakota v. Dole (1987), che richiede che le condizioni imposte ai fondi federali siano chiaramente enunciate e correlate alla finalità del programma di spesa. La causa sostiene inoltre che le condizioni violano la federal Administrative Procedure Act, la legge che disciplina il funzionamento delle agenzie federali. La questione centrale ora all'esame dei tribunali è se un'agenzia del potere esecutivo possa avvalersi di sovvenzioni per la sicurezza assegnate dal Congresso per orientare la politica elettorale degli Stati.