Se i Democratici conquistassero una camera del Congresso nelle elezioni di metà mandato di novembre, farebbero fatica a fermare la deregolazione attualmente in corso per banche e società crypto. Ciò che otterrebbero è il potere di citazione in giudizio, staff investigativi più ampi e una piattaforma per esercitare pressione tramite audizioni piuttosto che attraverso la legislazione.

Ogni due anni, le elezioni di metà mandato statunitensi mettono in voto tutti i seggi della Camera e parte del Senato. Chi vince una camera ne assume le presidenze di commissione e, con esse, il controllo su audizioni, citazioni e supervisione dell'amministrazione. Le nuove leggi, intanto, andrebbero comunque incontro al veto del presidente repubblicano Donald Trump. Da quando è entrato in carica, l'amministrazione Trump ha allentato regole e controlli su banche, società crypto e mercati predittivi, con l'obiettivo di mantenere capitale e posti di lavoro negli Stati Uniti. Poiché tale liberalizzazione è stata attuata tramite le agenzie stesse, la legislazione può difficilmente invertirla. In vista del voto del 3 novembre 2026, i sondaggi mostrano i Democratici favoriti per la Camera e leggermente avanti al Senato.

Potere di citazione, ma nessun freno legislativo

Al Congresso, l'autorità a emettere citazioni appartiene ai presidenti di commissione del partito di maggioranza. Se i Democratici vincessero una sola camera, la loro supervisione resterebbe dunque confinata ad essa. Lì potrebbero ampliare gli staff investigativi e citare in audizione dirigenti delle agenzie e amministratori delegati, avvalendosi di citazioni legalmente vincolanti, la cui violazione può configurarsi come oltraggio al Congresso. La legislazione, al contrario, non potrebbe fermare l'agenda: la deregolazione passa attraverso il diritto amministrativo — decisioni prese dalle agenzie stesse — e mentre il Congresso può esercitare pressione su tale percorso tramite audizioni, non può bloccarlo per legge. Invertire quelle decisioni delle agenzie richiederebbe in generale che le agenzie riavvino il processo di rulemaking.

La pressione sarebbe comunque reale. I rappresentanti del settore si aspettano che i vertici degli organismi bipartitici in particolare non possano semplicemente ignorare le richieste del Congresso e che, di conseguenza, possano agire con più cautela su questioni fortemente contestate. Le richieste e la preparazione delle audizioni consumano inoltre tempo che viene poi a mancare per il lavoro di policy. L'attrito esiste già: i regolatori dell'amministrazione stanno concedendo alle banche significativi sgravi patrimoniali e sono già entrati in collisione con i Democratici durante le audizioni.

Mercati e modelli di previsione collocano le probabilità di un cambio di equilibri solo entro un ampio intervallo. Al momento della pubblicazione, Polymarket dava ai Democratici il 91% per la Camera e il 63% per il Senato, e valutava al 62% una vittoria in entrambe le camere. Kalshi attribuiva al partito il 61% al Senato. I modelli elettorali mostravano un divario ancora più ampio: il Silver Bulletin dava ai Democratici circa il 93% alla Camera e circa il 75% al Senato, mentre Poliwave si fermava rispettivamente all'84% e al 61%. Non a caso, i mercati predittivi fungono qui sia da barometro delle elezioni sia da bersaglio della supervisione annunciata.

Waters, Warren e Casten potrebbero plasmare le commissioni

Alla Camera, Maxine Waters è laDemocratica più anziana della House Financial Services Committee — il membro di punta della minoranza in commissione e, per consuetudine, la strada del partito verso il martello. In qualità di ex presidente, ha citato in audizione gli amministratori delegati delle più grandi banche statunitensi, e gli osservatori si aspettano simili confronti qualora tornasse alla presidenza. Al Senato, Elizabeth Warren è la Democratica più anziana della Senate Banking Committee e la favorita per subentrare alla presidenza — anche se di recente le sue critiche si sono concentrate più sulle grandi società di intelligenza artificiale, che accusa di godere di accessi privilegiati al governo e di influenzare le politiche. Entrambi i legislatori sollevano inoltre ripetutamente il tema degli alti costi abitativi e criticano il ridimensionamento della tutela dei consumatori.

Per il settore crypto, è più delicata un'altra questione di personale: la possibilità che il deputato Sean Casten possa sfidare Waters per la presidenza della Financial Services. A settembre, Punchbowl News ha riferito che Casten aveva valutato una simile mossa; il suo portavoce non ha commentato. Il suo passato spiega la preoccupazione. Nel 2024 ha presentato un disegno di legge rivolto agli strumenti crypto che, a suo avviso, facilitano il riciclaggio di denaro. Un anno dopo ha votato contro il CLARITY Act, la prevista legge sulla struttura di mercato per le crypto, citando rischi per gli americani.

Avvocati e analisti indicano anche altri probabili bersagli delle commissioni. Tra questi, una supervisione bancaria più permissiva con applicazione ridotta delle regole, il ruolo di Wall Street nel finanziare il boom dell'IA e i nuovi data center, e l'influenza del settore finanziario sugli affitti e sul costo della vita. Per ora, tutte le presidenze di commissione restano previsioni, senza decisioni definitive.

Mercati predittivi e legami con Trump al centro

Secondo precedenti rapporti dei media, i Democratici stanno preparando indagini sul presidente Trump e sulla sua famiglia per i loro legami con i settori crypto e dei mercati predittivi. Considerano questi affari un conflitto di interessi, e tali indagini riguarderebbero anche le società che fanno affari con la famiglia del presidente.

Al tempo stesso, i Democratici chiedono una maggiore supervisione dei mercati predittivi, sui quali gli utenti scommettono sull'esito di eventi del mondo reale tramite contratti. A loro avviso, questi mercati aprono nuove vie di abuso e rappresentano un rischio per la sicurezza nazionale, poiché insider governativi potrebbero far trapelare informazioni riservate. Gli operatori, dal canto loro, sottolineano di combattere attivamente gli abusi. A fine settembre, Ro Khanna, Democratico della House Oversight Committee, si è espresso nello stesso senso, vedendo la necessità di esaminare le transazioni crypto per motivi di sicurezza nazionale.

La Casa Bianca non ha risposto a una richiesta di commento sui piani dei Democratici. In precedenza, a settembre, un portavoce aveva accusato l'opposizione di cercare di bloccare l'agenda del presidente e di attaccarlo senza motivo.

Dopo le elezioni di metà mandato, le società crypto affrontano soprattutto titoli negativi

Per le società, la supervisione del Congresso si traduce di solito in costi legali e di consulenza. Secondo avvocati e analisti, però, i titoli negativi e il danno reputazionale pesano di più. I primi segnali sono già visibili: gli avvocati riferiscono che alcuni clienti hanno già ricevuto lettere dagli inquirenti sui loro contatti con l'amministrazione, e gli studi legali stanno preparando i clienti all'eventualità che tali richieste si trasformino in indagini formali.

Le audizioni passate mostrano fino a dove può arrivare questa pressione. Dopo audizioni davanti al Congresso, le grandi banche hanno modificato le commissioni sugli scoperti e le tutele antifrode. Presso Wells Fargo, l'amministratore delegato John Stumpf si è dimesso improvvisamente nel 2016 dopo le audizioni sullo scandalo dei conti fasulli — e alla fine non è servito alcun cambio di legge. A inizio ottobre, il broker online Webull ha dimostrato quanto rapidamente le conclusioni del Congresso possano colpire i corsi azionari: dopo che la commissione bipartitica della Camera sulla Cina ha pubblicato un rapporto sui legami cinesi della società, il titolo è scivolato vicino ai minimi di quattro mesi. Si è trattato di un accertamento del Congresso, non di un provvedimento della SEC o della FINRA. Webull contesta il rapporto e ne segnala delle inesattezze.

Anche la legislazione crypto dipende dal rapporto di forza al Congresso. Il 15 settembre 2026, il Senato ha respinto una mozione procedurale sul CLARITY Act con 49 voti contro50; l'approvazione avrebbe richiesto 60 voti — la soglia che la camera stabilisce per concludere il dibattito sulla maggior parte delle leggi. Di conseguenza, un nuovo tentativo dovrà attendere il nuovo Congresso a gennaio 2027 — possibilmente con leadership democratica, e ogni tentativo dovrebbe comunque attraversare le commissioni i cui martelli sono in gioco.

Fonte: Crypto Valley Journal