Compound è un protocollo di prestito crypto governato dai detentori che delegano i loro token $COMP, un assetto noto come decentralized autonomous organization, o DAO. Funziona come una repubblica online: i detentori di token discutono le proposte, votano e il software esegue il risultato. I DAO non sono un esperimento di nicchia: nel loro insieme gestiscono treasury per miliardi di dollari e controllano alcuni dei più grandi protocolli DeFi in attività, motivo per cui i loro meccanismi di governance comportano poste finanziarie reali.

Nel luglio 2024, quella repubblica ha rischiato di consegnare una fortuna a un piccolo gruppo di votanti. La Proposta 289 chiedeva a Compound di trasferire 499.000 $COMP — all'epoca valevano circa 24 milioni di dollari — in un veicolo generatore di rendimento controllato da quei votanti. Due versioni precedenti erano fallite e la terza sembrava destinata alla stessa sorte.

Poi, negli ultimi 34 minuti, gli indirizzi favorevoli hanno espresso 563.591 voti, pari all'82% di tutto il sostegno alla proposta. L'ultimo grande blocco è arrivato otto minuti prima della scadenza e la misura è passata con 682.191 voti contro 633.636.

L'episodio è stato estremamente controverso e rimane molto contestato, eppure non vi è stato alcun malfunzionamento del codice: ha funzionato esattamente come previsto. Ed era proprio questo il problema: i wallet avevano accumulato abbastanza $COMP e delegato il proprio potere di voto prima della chiusura della finestra, mentre Compound non disponeva di un'autorità di emergenza capace di mettere in pausa il software. Diverse regole singolarmente ragionevoli si erano combinate in un comodo percorso per un'incursione nella treasury.

Compound ha raggiunto un accordo che ha annullato l'allocazione e in seguito ha aggiunto un ruolo di veto, installando un freno in un sistema costruito sul governo automatico dei detentori di token.

Questo episodio racchiude il dilemma centrale dei DAO: la maggior parte delle difese contro voti affrettati o ostili finisce per dare a qualcuno maggior controllo sulla partecipazione o sull'esito finale.

Due studi del 2026 — uno del Max Planck Institute for Software Systems e uno della Vrije Universiteit Amsterdam — hanno rintracciato un problema simile in 48 grandi DAO su Ethereum. Uno ha esaminato come registrazione, staking e delega concentrino il potere di voto; l'altro ha mappato gli attacchi che sfruttano regole di governance valide.

La scheda elettorale ha un cordone di velluto

Chiamare "voto" un token di governance non è del tutto corretto. A seconda del DAO, un detentore potrebbe dover registrare un wallet, bloccare token, delegarli, mantenere un saldo minimo o pagare una transazione on-chain prima di poter effettivamente votare.

Anche le proposte incontrano ostacoli propri. Serve un numero sufficiente di token o di sostegno delegato semplicemente per presentarne una, e l'idea può passare da un forum e un sondaggio informale prima di una votazione vincolante on-chain o attraverso un servizio off-chain come Snapshot, che molti DAO su Ethereum usano per consultare i detentori senza far pagare commissioni di transazione.

Una volta che lo spoglio supera il quorum e la formula di approvazione, uno smart contract, un wallet multifirma o una persona designata esegue il risultato.

Ciascuna di queste soglie risolve un problema reale, ma ciascuna favorisce anche un particolare tipo di partecipante. Le soglie delle proposte scoraggiano spam e codice malevolo, ma riservano involontariamente la paternità ai detentori ricchi e ai delegati affermati. Il voto on-chain rende i risultati esecutivi, ma le commissioni di transazione favoriscono chi ha abbastanza denaro e convinzione per utilizzarlo. I sondaggi off-chain gratuiti attirano un pubblico più ampio, ma dipendono poi da un gruppo più ristretto per l'esecuzione.

I ricercatori hanno riscontrato una spartizione perfetta: 24 DAO usavano il voto on-chain e 24 sistemi off-chain.

Uniswap ha illustrato come possano formarsi elettorati diversi all'interno della stessa organizzazione: più wallet hanno partecipato ai suoi sondaggi off-chain gratuiti, mentre blocchi di potere di voto molto più grandi sono emersi durante la fase on-chain a pagamento che poteva rendere vincolante una proposta.

L'affluenza è solo una piccola parte del quadro. Un protocollo può avere migliaia di detentori di token mentre una manciata di indirizzi controlla proposte, voti ed esecuzione. Quando appare lo spoglio pubblico, le regole hanno già selezionato l'elettorato.

Le regole di sicurezza scelgono la classe al potere

I DAO spesso tengono i token in contratti di treasury, e i team fondatori o gli investitori possono detenere allocazioni non ancora maturate, quindi la registrazione separa i token in circolazione dai saldi che attualmente comportano diritti di voto.

Dei 48 DAO studiati, 36 richiedevano una qualche forma di registrazione e solo quattro avevano registrato più della metà della propria offerta in circolazione. In quelle 36 organizzazioni la quota media registrata era del 21%, il che significa che l'elettorato effettivo copriva di norma solo una piccola frazione di tutti i token.

Gran parte dell'offerta mancante apparteneva a utenti le cui monete si trovavano su exchange o in protocolli DeFi. Gli exchange centralizzati detenevano in media più del 10% dei token in circolazione nel campione, e i contratti DeFi un altro 3,5%. In 14 DAO basati sulla registrazione, quei wallet intermedi controllavano più token dell'intero elettorato registrato.

Questo crea un problema di custodia strano e piuttosto unico: un wallet di exchange può rappresentare migliaia di clienti anche se la blockchain vede un solo indirizzo con un unico saldo enorme. Lasciare votare l'exchange trasforma un custode in un pesce politico grosso; escluderlo priva i clienti dei diritti di governance legati ai token che hanno pagato. Inoltre, la maggior parte dei DAO consente a un wallet di trasferire tutto il proprio potere a un singolo delegato, il che rende difficile dividere i voti tra i proprietari sottostanti.

Lo staking affronta una vulnerabilità diversa rendendo il potere di voto costoso da costruire e lento da smontare. Un attaccante può comprare o prendere in prestito una posizione consistente, approvare una proposta favorevole e vendere alla chiusura del voto; un blocco mantiene quel votante esposto finanziariamente al risultato più a lungo.

Quindici DAO richiedevano lo staking, con una mediana del 27,4% dei token bloccati. Alcuni imponevano un'attesa di prelievo di una o due settimane, mentre Curve, Angle e Frax offrivano maggior potere di voto per blocchi fino a quattro anni. Il sistema premia la pazienza e trasforma la ricchezza liquida in un prerequisito per l'influenza politica. Il modello di Curve in particolare ha generato un mercato secondario in cui i protocolli si contendevano il potere di voto bloccato — una dinamica nota come "Curve wars" — mostrando come le regole di potenziamento del voto possano trasformare l'influenza di governance in una merce negoziabile.

Il crypto settore ha presto prodotto intermediari per chi voleva sia influenza sia libertà di scambio. Questi servizi mantengono blocchi lunghi, emettono surrogati negoziabili e conservano i diritti di voto originali. Secondo le misurazioni dei ricercatori, l'assetto ha concentrato enormi blocchi di voto all'interno di pochi servizi.

La delega funziona allo stesso modo, perché la maggior parte dei detentori ha poco appetito per le discussioni da forum sui tassi di collateralizzazione. Passare i voti a un partecipante professionista ha senso, e la delega ripetuta costruisce blocchi politici duraturi.

I dieci maggiori detentori controllavano più della metà del potere di voto in 39 dei 48 DAO, e il voto delegato era di norma più concentrato di quello diretto.

La registrazione protegge i saldi della treasury, lo staking rende più costosi gli attacchi rapidi e la delega dà voce ai detentori passivi tramite qualcuno che segue le questioni da vicino. Messi insieme, tendono a gestire l'organizzazione le persone con più capitale, tempo, competenza tecnica o controllo sugli asset dei clienti.

Un voto DAO legale può comunque essere un'incursione

Il secondo articolo definisce attacco di governance l'uso del processo autorizzato da parte di un attore per ottenere un esito dannoso per l'organizzazione nel suo complesso.

Su 28 incidenti DAO, i ricercatori ne hanno classificati 16 come attacchi che un meccanismo diverso avrebbe potuto prevenire. Sei coinvolgevano bug nei contratti, mentre dieci dipendevano dall'acquisto o dal prestito di token sufficienti a influenzare un voto.

Questo schema ha precedenti. Nel 2022 il protocollo di credito Beanstalk ha perso circa 182 milioni di dollari dopo che un attaccante ha usato un flash loan per acquisire abbastanza potere di voto da far approvare una proposta malevola attraverso il processo di governance dello stesso protocollo — una dimostrazione precedente che un voto formalmente legittimo può funzionare come meccanismo di furto.

Compound è l'esempio più chiaro dello studio. I wallet legati alla Proposta 289 hanno raccolto più di 680.000 $COMP in quattro mesi. I ricercatori hanno rintracciato 563.790 token acquisiti tramite quattro exchange centralizzati e altri 118.089 presi in prestito attraverso Compound stesso — anche se quegli indirizzi detenevano solo 853 $COMP prima dell'accumulo e avevano poca storia nella politica del protocollo.

L'afflusso tardivo ha sfruttato una comunità che si aspettava il fallimento della terza proposta. Compound avrebbe potuto prolungare il voto alla comparsa di un grande blocco vicino alla scadenza, richiedere uno staking più lungo o consentire a un consiglio fidato di sospendere l'esecuzione. Ognuna di queste opzioni avrebbe spostato potere verso i votanti reattivi, i detentori impegnati, i servizi di blocco o un piccolo organo di emergenza. Quest'ultima opzione — un consiglio di sicurezza o una multisig guardian con potere di pausa o veto — è già un design comune negli ecosistemi Ethereum, e il suo compromesso è esattamente quello affrontato da Compound: reintroduce un'autorità fidata in un sistema progettato per eliminarla.

Compound ha scelto il freno di emergenza. E nelle configurazioni del 2024 esaminate dai ricercatori, altri sette DAO condividevano la sua esposizione a potere di voto facilmente reperibile e accumulo tardivo di voti: Uniswap, Radicle, Gitcoin, Silo, Ampleforth, Hop e Cryptex. Quei sistemi possono evolvere attraverso la governance, quindi l'elenco fotografa un momento del 2024; una valutazione di sicurezza attuale richiederebbe una nuova revisione.

La decentralizzazione necessita di una contabilità più ricca della sola distribuzione dei token. Un buon report di governance dovrebbe mostrare quanta offerta può effettivamente votare, quanto potere controllano i maggiori delegati, quali intermediari detengono i token in staking e chi può presentare, eseguire o porre veto alle proposte.

Le audit degli smart contract chiedono già se il codice di governance segua la sua specifica; un'audit costituzionale chiederebbe dove quella specifica invii l'autorità.

I DAO possono distribuire la proprietà tra migliaia di wallet e comunque incanalare il controllo effettivo verso poche decine di professionisti, custodi e grandi detentori — con un software che funziona alla perfezione dall'inizio alla fine.