Changpeng Zhao, il co-fondatore di Binance noto come CZ, ha respinto la preoccupazione che l'hacking assistito dall'intelligenza artificiale rappresenti un pericolo sproporzionato per le reti crypto. Sostiene che questi timori siano esagerati, osservando che internet e il sistema bancario tradizionale operano su fondamenta crittografiche comparativamente più deboli di quelle che proteggono la maggior parte delle blockchain moderne. Le sue dichiarazioni arrivano in un dibattito più ampio su come gli strumenti di IA modifichino concretamente l'equilibrio tra attaccanti e difensori nella finanza digitale. Zhao, che ha fondato Binance nel 2017 e si è dimesso da amministratore delegato nel novembre 2023, resta uno dei commentatori pubblici più seguiti nel mondo crypto.

La posizione di CZ: i timori sono esagerati

La tesi centrale di CZ è che il modello di minaccia applicato al crypto è incoerentemente severo. Ha sostenuto che l'economia digitale più ampia, compresa l'infrastruttura HTTP e TLS di internet pubblico e gli standard di crittografia legacy usati nei sistemi di regolamento retail e interbancario, si basa su presupposti di sicurezza non più robusti, e in molti casi più deboli, della crittografia a curve ellittiche e delle funzioni hash che proteggono Bitcoin e le reti proof-of-work e proof-of-stake comparabili.

L'argomento segue una logica comparativa: se avversari assistiti dall'IA fossero in grado di violare le primitive crittografiche che proteggono i wallet crypto e le transazioni on-chain, le stesse capacità comprometterebbero prima la banca online, le reti di carte di pagamento e i livelli di autenticazione che proteggono l'e-commerce, poiché tali sistemi movimentano un valore aggregato maggiore e hanno storicamente ricevuto meno scrutinio avversariale dalla comunità di ricerca.

Cosa la dichiarazione non dimostra

L'argomentazione di CZ è una replica a una percezione, non un audit tecnico. Osservare che l'infrastruttura bancaria legacy presenta un'esposizione teorica comparabile o maggiore non significa che il crypto sia immune alle minacce amplificate dall'IA; significa che la minaccia non è concentrata in modo esclusivo nel crypto. Questa distinzione conta per il modo in cui utenti e protocolli dovrebbero calibrare la propria valutazione del rischio.

L'affermazione inoltre non affronta le vulnerabilità del livello applicativo specifiche della DeFi: exploit di smart contract, manipolazione degli oracle e attacchi alla governance non sono sconfitti da una forte crittografia on-chain. Come ilustra il caso dell'exploiter di Drift tracciato da Chainalysis — l'attacco del 2024 a Drift Protocol, un exchange di perpetui basato su Solana — movimento dei fondi e lo sfruttamento dei protocolli coinvolgono regolarmente ingegneria sociale, cattiva gestione delle chiavi o errori di logica contrattuale, piuttosto che la crittografia a curve ellittiche in sé.

Perché CZ confronta il crypto con la sicurezza di internet e del settore bancario

Il confronto tracciato da CZ si fonda sulla struttura della crittografia a chiave pubblica. La curva secp256k1 di Bitcoin e l'hashing SHA-256, l'implementazione keccak-256 di Ethereum e gli schemi di firma al livello di consenso usati dai principali validatori proof-of-stake si basano tutti su problemi matematici — logaritmo discreto su curve ellittiche e resistenza alle preimmagini — che non sono significativamente più facili da violare per i sistemi di IA attuali o di breve termine rispetto agli standard RSA-2048 e AES-128 che sottendono la maggior parte dei flussi di autenticazione di internet e del settore bancario.

Il confronto ha più peso nel dibattito sulla minaccia quantistica. Il processo di standardizzazione post-quantistica del NIST, concluso nell'agosto 2024, punta sulle stesse primitive crittografiche usate sia nel crypto sia nella finanza tradizionale. Se un computer quantistico sufficientemente potente minacciasse un giorno secp256k1, minaccerebbe allo stesso modo gli handshake TLS che proteggono ogni sessione bancaria HTTPS. La tesi di CZ è che presentare il crypto come unicamente fragile distorce la natura condivisa del rischio sottostante.

Perché un confronto non è una garanzia di sicurezza

L'argomento "la banca usa la stessa crittografia" funziona come affermazione relativa ma non come garanzia assoluta. La finanza tradizionale beneficia di reversibilità, garanzie regolamentari e infrastrutture di recupero frodi che il regolamento on-chain non fornisce. Un attacco riuscito a una chiave privata crypto comporta una perdita irreversibile, mentre lo stesso tipo di fallimento crittografico in ambito bancario tipicamente attiva livelli di rilevamento frodi e potenziali chargeback. Il confronto sulla superficie d'attacco è valido; quello sulle conseguenze non è simmetrico.

Anche la sicurezza al livello del protocollo diverge nettamente da quella della custodia delle chiavi. L'hash rate della rete Bitcoin e l'insieme di validatori di Ethereum rappresentano difese robuste al livello del consenso, ma la maggior parte dei furti dagli utenti crypto avviene al livello di custodia: attacchi di phishing, seed phrase compromesse, estensioni browser dannose e violazioni a livello di exchange. I circa 1,5 miliardi di dollari rubati dall'exchange Bybit nel febbraio 2025 — attribuiti dagli investigatori a hacker legati alla Corea del Nord che hanno compromesso un'interfaccia di firma del wallet anziché la crittografia sottostante — hanno mostrato il modello su larga scala: la matematica delle firme ha retto, il flusso di custodia ha fallito. Gli strumenti di IA hanno già abbassato il costo di produzione di contenuti di phishing estremamente convincenti e di ingegneria sociale basata su deepfake, un'espansione reale e dimostrabile della superficie d'attacco che non richiede di violare alcuna primitiva crittografica.

Cosa significa il dibattito per le aspettative di sicurezza crypto

Nel complesso, l'argomento sostiene che i timori di hack crypto guidati dall'IA sono sproporzionati perché internet e le infrastrutture bancarie si basano su fondamenta crittografiche comparabili o più deboli; che il confronto è valido al livello della crittografia di protocollo ma non si estende ai rischi del livello applicativo specifici della DeFi, come exploit di smart contract e fallimenti di custodia; e che la minaccia dell'IA nel breve termine si concentra su ingegneria sociale e phishing anziché sulla violazione di primitive a curve ellittiche o hash, che restano computazionalmente inattaccabili con l'hardware attuale.

Percezione del rischio e incidenti dimostrati

La maggior parte delle perdite crypto su larga scala documentate e attribuite ad attaccanti sofisticati ha coinvolto chiavi private compromesse, accessi interni o errori di logica contrattuale, più che qualsiasi forma di forza bruta crittografica. Chainalysis stima che circa 2,2 miliardi di dollari siano stati rubati in hack crypto nel corso del 2024, un totale composto da compromissioni di chiavi, sfruttamento di codice e fallimenti operativi, non da crittografia violata. Le capacità di IA disponibili oggi accelerano significativamente la componente di ingegneria sociale di questi attacchi, producendo email spear-phishing e interazioni finte di supporto più convincenti, ma non modificano la sicurezza matematica sottostante della firma delle transazioni on-chain.

La distinzione è operativamente importante per i protocolli DeFi che gestiscono posizioni di liquidità concentrate, multisig di governance e allocazioni di tesoreria del protocollo. Il modello di minaccia per un multisig Gnosis Safe che custodisce riserve del protocollo riguarda principalmente l'igiene delle chiavi dei firmatari e l'integrità del processo di governance, non la matematica delle curve ellittiche che protegge le firme stesse. L'argomentazione di CZ è corretta a un livello dello stack e meno rilevante ai livelli in cui si verificano effettivamente la maggior parte delle perdite DeFi.

Cosa osservare nei prossimi tempi

Lo sviluppo più rilevante nel breve termine per IA e sicurezza crypto non è una violazione crittografica ma l'accelerazione degli strumenti di attacco autonomi: agenti IA capaci di identificare e sondare su larga scala deployment vulnerabili di smart contract, o di automatizzare i passaggi di ingegneria sociale necessari per compromettere la governance o la sicurezza operativa di un protocollo. Questi vettori non richiedono di sconfiggere SHA-256; richiedono soltanto che gli operatori umani restino nel ciclo di gestione delle chiavi e delle decisioni di governance, che è proprio il punto in cui i protocolli DeFi restano più esposti. Il contrappeso da osservare è se gli strumenti difensivi assorbano la stessa automazione a un ritmo comparabile — le piattaforme di monitoraggio on-chain e di audit di sicurezza applicano già il machine learning al rilevamento di anomalie e alla revisione dei contratti.

Per gli utenti che valutano l'esposizione del proprio portafoglio, la domanda rilevante non è se l'IA possa violare la crittografia di Bitcoin, il che non è una minaccia credibile nel breve termine, ma se i protocolli e i custodi che detengono i loro asset abbiano rafforzato la sicurezza operativa contro il phishing, l'impersonazione e la scansione automatizzata delle vulnerabilità che gli strumenti di IA hanno reso notevolmente più economici e rapidi da eseguire.